Дело № 1-241/2018 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хилок. 29 ноября 2018 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Кожиной Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Хилокского района Тищенко О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов: Таракановой Т.П., ордер № 213198 от 14 сентября 2018 года, Емельяновой Ю.И., ордер № 062852 от 14 сентября 2018 года,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, образование средне, женатого, на иждивении имеет двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, образование 9 классов, женатого, имеет 1 малолетнего ребенка и 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного,зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> судимости не имеет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Cипягин В.Н., ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 июля 2018 года, около 18 часов в 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, не имеющие постоянного дохода, находясь по месту жительства ФИО1, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, вступили в преступный сговор, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений и дальнейший сбыт сырорастущей древесины, с целью незаконного обогащения и обращения в свою пользу древесины сырорастущих деревьев породы сосна, произрастающих на территории Хилокского района Бадинского участкового лесничества Бадинского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края». Реализуя совместный преступный умысел, 12 июня 2018 года около 12 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 на автомашине ЗИЛ, принадлежащей ФИО1 прибыли в лесной массив – квартал 30 выдел 19 эксплуатационного участка лесов Бадинского участкового лесничества Бадинского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», расположенном на территории Хилокского района Забайкальского края, где распределили роли каждого в совершении преступления, согласно которым ФИО2 должен произвести непосредственную рубку сырорастущих деревьев, с ФИО1 разметить спиленные стволы на четырехметровый сортимент. Далее, действуя согласно распределенным ролям, находясь в указанном месте, в указанное время в нарушение лесного законодательства, не имея разрешительных документов на заготовку сырорастущего леса ( договора купли-продажи лесных насаждений), умышленно, из корыстных побуждений ФИО2 путем спиливания бензопилой марки «Stihl-M180» произвел незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 8 штук, общим объемом 6,3 куб.м., а ФИО1 при помощи заготовленной четырехметровой палки нанес разметку на спиленные стволы деревьев, по которым ФИО2 при помощи бензопилы распилил стволы деревьев на сортимент длиной по 4 метра. После чего ФИО2, ФИО1, совместно, загрузили на автомашину ЗИЛ, принадлежащую ФИО1, полученный сортимент в количестве 22 штук и намеревались вывезти на ближайший пункт приема древесины. С учетом ставок лесных податей за древесину породы сосна в размере 140,23 рублей, кратности 50, в результате незаконной рубки деревьев лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в размере 44172,45 рублей, что превышает 5000,00 рублей и является значительным размером. 

После ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемые ФИО2, ФИО1, каждый в отдельности, заявили ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1, пояснили, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением согласны полностью. Каждый из подсудимых поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитники – адвокаты: Тараканова Т.П., Емельянова Ю.И., ходатайства своих подзащитных поддержали.

Представитель потерпевшего ФИО3 не возражала относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства, пояснив, что условия особого порядка судебного разбирательства, правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ей ясны и понятны.

Государственный обвинитель Тищенко О.В. не возражала относительно рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Наказание по санкции статьи Уголовного кодекса РФ, которая вменяется подсудимым, не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО1 суд квалифицирует, как незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, совершённую группой лиц по предварительному сговору, как преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ. К данному выводу суд приходит исходя из того, что ФИО2 и ФИО1 заранее договорились совершить рубку лесных насаждений, какого либо права, разрешающего производить рубку лесных насаждений ФИО2 и ФИО1 не имели, не имели разрешающих документов, предусмотренных законодательством в сфере лесозаготовки, следовательно, совершили рубку незаконно, размер ущерба, определен по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике и превышает 5000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ относится к значительному размеру. 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых ФИО2, ФИО1 у суда не имеется, поскольку таких данных не содержится в материалах уголовного дела, в связи, с чем каждый из них признается ответственным за свои действия и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, материальное положение подсудимых и условия жизни их семей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Подсудимые совершили тяжкое преступление, судимостей не имеют, не работают, состоят в браке, ФИО1 имеет на иждивении двух малолетних детей, ФИО2 – одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуются по месту жительства администрацией сельского поселения, ФИО1 положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, ФИО2 – удовлетворительно, на специализированных учетах не состоят

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба. ФИО4 кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики.

ФИО2 кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ребенка, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, исходя из полной реализации преступных намерений, прямого умысла на совершение преступления, характера и размера ущерба, причиненного экологической безопасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание материальное положение подсудимых, которые не работают, не имеют постоянного источника дохода, ценного имущества, условия жизни их семей, суд не назначает наказание в виде штрафа, как основного наказания, так и дополнительного, поскольку такой вид наказания неблагоприятно отразится на материальном положении семей, в первую очередь – детей. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить наказание подсудимым в виде лишения свободы, иные виды наказания, предусмотренные ч.3 ст.260 УК РФ не будут отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не назначает, так как подсудимые не осуществляют деятельности в сфере лесного хозяйства.

Поскольку имеются обстоятельства, предусмотренные п. «к» ст.61 УК РФ, то при определении срока наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то при определении срока наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможном исправлении подсудимых без изоляции от общества и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ.

Прокурор Хилокского района, действуя в защиту интересов Российской Федерации предъявил гражданский иск к ФИО1, ФИО2 о возмещении в солидарном порядке ущерба в размере 44172,45 рублей.

В судебном заседании представитель гражданского истца Тищенко О.В. гражданский иск поддержала в части невозмещенного ущерба.

Гражданские ответчики ФИО1, ФИО2 уточненные исковые требования признали.

На основании ст.100 ЛК РФ, ст.15,1064, 1080 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд принимает во внимание, что судом установлена вина ФИО1, ФИО2 в причинении ущерба лесному фонду Российской Федерации в размере 44172,45 рублей, размер причиненного и не возмещенного ущерба подтвержден, и составляет 24172,45, совместно причинившие вред несут солидарную ответственность. На основании ст.46 БК РФ денежные средства в счет возмещения ущерба следует взыскать в бюджет муниципального района «Хилокский район» Забайкальского края.

Согласно п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно материалов дела, бензопила марки «Stihl-M180», автомашина марки ЗИЛ, принадлежат подсудимому ФИО1, на что указывал ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании пояснив, что имеет договор купли- продажи автомашины. 

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ бензопила, как орудие преступления, автомашина, как средство совершения преступления, поскольку подсудимые на автомашине прибыли на место совершения незаконной рубки, только с использованием автомашины могли достичь цели – сбыть незаконно заготовленную древесину на пункте приема и обогатиться за счет этого, поскольку для этого требуется перевозка заготовленной древесины с места незаконной рубки до пункта приема древесины, подлежат конфискации. 

На основании п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ сортимент незаконно заготовленной древесины породы сосна в количестве 22 штук длиной по 4 метра, находящийся на месте незаконной рубки - квартал 30 выдел 19 эксплуатационного участка лесов Бадинского участкового лесничества Бадинского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», подлежит передаче законному владельцу - ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края». 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание:

в виде лишения свободы сроком 2 года;

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание:

в виде лишения свободы сроком 2 года;

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1, ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю по месту жительства, ежемесячно являться для регистрации в данный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в бюджет муниципального района «Хилокский район» в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации 24172,45 рублей. 

Конфисковать и передать для реализации в МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия, в Забайкальском крае для обращения в доход государства вещественные доказательства: бензопилу марки «Stihl-M180», автомашину марки ЗИЛ двигатель 

<

данные изъяты> шасси 

<

данные изъяты>.

Передать сортимент древесины породы сосна в количестве 22 штук длиной по 4 метра законному владельцу - ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края». 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц связи.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос