Судья р/с Егерова И.В. Дело № 12-203/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 30 октября 2024г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении 

муниципального бюджетного учреждения культуры «Тисульский Центр досуга» (далее – МБУК ТЦД), ИНН 

<

***>, находящегося по адресу: ул. Ленина, 73, корп. А, пгт. Тисуль, Кемеровская область, 

по жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 на постановление судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 13 сентября 2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 30.07.2024 МБУК ТЦД признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному приостановлению деятельности путем запрета эксплуатации здания МБУК ТЦД, расположенного по адресу: пгт. Тисуль Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, ул. Ленина, 73, корп. А, сроком на 30 (тридцать) суток. 

Решением судьи Кемеровского областного суда от 23.08.2024 указанное постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Постановлением судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 13.09.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении МБУК ТЦД прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит указанное постановление отменить, приводя свою оценку представленных в дело доказательств. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.

В соответствии с ч.1, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу.

Одним их таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является отсутствие события административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Как следует из протокола об административном правонарушении №2472 от 19.06.2024 и приложенных к нему материалов дела, 30.10.2018 Тисульским районным судом Кемеровской области было вынесено решение, которым суд обязал МКУК «Тисульский центр досуга» в срок до 01.06.2019 устранить нарушения требований правил противопожарного режима: провести огнезащитную обработку деревянных конструкций крыши здания; в здании установить автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией; на путях эвакуации убрать горючие материалы классом пожарной опасности материала выше, чем КМ1 для облицовки стен; в тамбуре выхода из большого зала, где расположено помещение художника удалить горючие материалы.

На основании данного решения 06.12.2018 был выдан исполнительный лист и 01.07.2019 возбуждено исполнительное производство №

МБУК ТЦД добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя неоднократно устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением врио зам. начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России №3564/23/42034-АП от 25.01.2024, вступившим в законную силу 16.02.2024, МБУК ТЦД привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области - Кузбассу от 29.02.2024 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа 29.03.2024 (копия постановления направлена должнику 29.02.2024 посредством системы электронного документооборота, уведомление в ЛК ЕПГУ прочтено 06.03.2024). Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области - Кузбассу от 03.04.2024 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа 30.04.2024 (копия постановления направлена должнику 03.04.2024 посредством системы электронного документооборота, уведомление в ЛК ЕПГУ прочтено 03.05.2024). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области - Кузбассу от 02.05.2024 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа 31.05.2024 (копия постановления направлена должнику 02.05.2024 посредством системы электронного документооборота, уведомление в ЛК ЕПГУ прочтено 03.05.2024). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области - Кузбассу от 05.06.2024 должнику вновь установлен срок для исполнения требований исполнительного документа - 28.06.2024 (копия постановления направлена должнику 05.06.2024 посредством системы электронного документооборота, уведомление в ЛК ЕПГУ прочтено 05.06.2024). 

При этом 19.06.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Кемеровской области в отношении МБУК ТЦД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Установив указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении (19.06.2024) срок, вновь установленный МБУК ТЦД постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области - Кузбассу от 05.06.2024 для исполнения требований исполнительного документа (28.06.2024), не истек. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае порядок привлечения МБУК ТЦД к административной ответственности по ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ был нарушен, законные основания для применения административного наказания отсутствовали.

Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами действующего законодательства, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований не согласится с выводами судьи районного суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 13.04.2023 № 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в связи с запросом Костромского областного суда» не состоятельна, поскольку установленный им порядок не предусматривает привлечение должника к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ до истечения срока, вновь установленного судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене указанного постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба должностного лица не содержит доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Между тем, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу, позволяющих рассматривать состоявшееся по делу постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 13 сентября 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного учреждения культуры «Тисульский Центр досуга» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова