Дело № 2-65/2026

УИД 22RS0067-01-2025-005327-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рогожиной И.В.,

при секретаре Казанцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега» к ФИО1, акционерному обществу «2022» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мега» обратилось в суд с иском к АО «2022» и ФИО1, просило взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 451 300 руб., а также расходы на оплату досудебной экспертизы – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 783 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля и под управлением ФИО1, и автомобиля «Тойота Королла Филдер», г.р.з. №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО1, который двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения допустив столкновение с автомобилем истца, ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. АО «АльфаСтрахование» случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 119 600 руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Методикой Минюста России, по состоянию на дату составления заключения составляет 570 900 руб. С учетом выплаты страхового возмещения, подлежащий взысканию с надлежащего ответчика размер ущерба составляет 451 300 руб.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Мега» исковые требования уточнило, просило взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 387 100 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 178 руб., а также произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 605 руб.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген поло», г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Тойота Королла Филдер», г.р.з. №, под управлением ФИО2

Факт ДТП подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП собственником автомобиля «Фольксваген поло», г.р.з. №, являлось АО «2022», собственником автомобиля Тойота Королла Филдер», г.р.з. №, являлось ООО «Автодом», которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Мега».

В момент ДТП автомобиль «Фольксваген поло», г.р.з. №, находился во владении ФИО1 на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Сириус».

В пользу ООО «Сириус» автомобиль «Фольксваген поло», г.р.з. №, был передан на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством на основании договора аренды, он являлся владельцем источника повышенной опасности, а следовательно надлежащим ответчиком по делу.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО Югория (страховой полис №), ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодом» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, произвел расчет страхового возмещения, признал событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодом» и АО «АльфаСтрахование» подписано соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в котором стороны согласовали размер страховой выплаты – 119 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Автодом» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 119 600 руб., что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению Кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля истца, определенная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (2018 года УДК 343.148.63 ББК 67.53) составляет 570 900 руб.

Указывая, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, ООО «Мега» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что являлся владельцем источника повышенной опасности, свою вину в ДТП не оспаривал, при этом выражал несогласие с размером ущерба.

Представитель истца ФИО5 пояснила, что размер ущерба определен по состоянию на дату составления экспертного заключения, тогда как автомобиль восстановлен ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения спора, с целью определения юридически значимых обстоятельств, определением суда по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению экспертизы ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Филдер», г.р.з. №, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа составляет 113 000 руб.; с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (2018 года УДК 343.148.63 ББК 67.53) без учета износа на дату восстановления автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ – 506 700 руб.

Ответить на вопрос расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом разумного и распространенного способа, существующего на момент ДТП с учетом стоимости использованных на рынке контрактных и бывших в употреблении запасных частей эксперту не представилось возможным, поскольку экономическая целесообразность восстановления транспортного средства определяется технологией восстановления, предусмотренной изготовителем транспортного средства для полного восстановления потребительских свойств транспортного средства и безопасности его эксплуатации до состояния в котором находилось транспортное средство до момента ДТП. Поэтому с технической точки зрения разумным способом восстановления автомобиля является восстановление в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом изготовителем транспортного средства, с использованием при ремонте новых оригинальных запасных частей.

Допрошенный эксперт ФИО6 свои выводы подтвердил.

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, заключение является полным, обоснованным, последовательным, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой.

При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется и оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При этом суд обращает внимание, что решение вопроса о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы является правом суда при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не его обязанностью.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составит 387 100 руб. (506 700 руб.- 119 600 руб.).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (п. 2).

В соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 7.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа приведенных положений следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Суд отмечает, что в отсутствие сертификации и критериев качества бывших в употреблении запасных частей, ремонт автомобиля такими запасными частями не соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств, причем не только в отношении самого отремонтированного таким образом автомобиля, но и других участников дорожного движения.

С учетом изложенного доводы ответчика об определении размера подлежащего возмещению ущерба исходя из ремонта автомобиля истца с использованием деталей и запасных частей с процентом износа основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

То обстоятельство, что истцом доказательств реальных затрат на восстановление поврежденного автомобиля не представлено не является основанием для отказа в иске.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

При этом при назначении судебной экспертизы судом приняты данные, сообщенные представителем истца, о дате ремонта автомобиля, - ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта определен по состоянию на дату восстановления автомобиля.

Утверждение ответчика о том, что расчет стоимости следует производить по минимальной стоимости запасных частей, противоречит методике определения ущерба.

По смыслу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит именно потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, что истец для восстановления автомобиля мог бы воспользоваться иным способом страхового возмещения – организацией и оплатой восстановительного ремонта, не могут являться основанием для вывода об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку свидетельствуют о лишении истца прямо предусмотренного п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО права выбора способа получения страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составит 387 100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина - 22 178 руб., расходы на проведение досудебной оценки – 15 000 руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 1 605 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мега» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 387 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 178 руб., расходы на проведение досудебной оценки – 15 000 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мега» к акционерному обществу «2022» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН 

<

***>) излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 1 605 руб.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику акционерное общество «2022» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), находящееся у него или у других лиц, в пределах заявленных требований – 451 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Рогожина

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2026 г.