Дело №2-1622/2018 19 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Миргород А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №93510490CCSWJZV20065 от 30 мая 2012 года в сумме 1043755 рублей 98 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

***>, VIN: 

<

№>, 2012 года выпуска.

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №93510490CCSWJZV20065 от 30.05.2012 на сумму кредита 1907784 рубля 00 копеек с процентной ставкой по кредиту 16 % годовых со сроком возврата кредита 30.05.2017, на приобретение автомобиля. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог автомобиля 

<

***>, VIN: 

<

№>, 2012 года выпуска, а также договор поручительства №93510490CCSWJZV20065 от 30.05.2012, заключенный с ФИО2 Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца. ФИО1 не выполнила принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 по состоянию на 28.03.2018 задолженность по основному долгу в сумме 966468 рублей 96 копеек, проценты в сумме 77287 рублей 02 копейки. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля 

<

***>, VIN: 

<

№>, 2012 года выпуска, путем продажи с открытых торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1594667 рублей 00 копеек, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19418 рублей 78 копеек.

В связи с установлением того обстоятельства, что собственником заложенного имущества в настоящее время является ФИО3, данное лицо определением суда от 11.05.2018 привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик ФИО1, не оспаривая наличие и размер задолженности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4 и ФИО5, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3 представил в материалы дела возражения, в которых просил в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что договор залога прекратил свое действие, поскольку автомобиль приобретен по договору купли-продажи добросовестным приобретателем. 

По определению суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании, между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) ФИО1 заключен кредитный договор №93510490CCSWJZV20065 от 30.05.2012 на сумму кредита 1907784 рубля 00 копеек с процентной ставкой по кредиту 16 % годовых со сроком возврата кредита 30.05.2017, на приобретение автомобиля. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносила, в результате чего образовалась задолженность: по основному долгу в сумме 966468 рублей 96 копеек, по процентам в сумме 77287 рублей 02 копейки (л.д.6-8, 9-16).

Доказательств обратного, в силу положений ст.ст.56,57 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 30.05.2012 истцом заключен договор поручительства №93510490CCSWJZV20065 от 30.05.2012 с ответчиком ФИО2, в соответствии с которыми ФИО2 как поручитель обязался отвечать перед истцом в солидарном порядке по обязательствам ФИО1 по указанному кредитному договору от 30.05.2012 (л.д. 20-21).

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Данные положения п.1 ст. 363 ГК РФ не противоречат содержанию п.1 ст.322 ГК РФ, в соответствии с которым солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

В соответствии с п. 1.1.-1.5. указанного договора поручительства при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 обеспеченных поручительством обязательств поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга по кредиту, процентов, уплату комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 по состоянию на 28.03.2018 суммы задолженности по основному долгу по кредиту в размере 966468 рублей 96 копеек, а также процентов в размере 77287 рублей 02 копейки в солидарном порядке подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 и п.3 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Защита прав кредитора законодательно закреплена в п.1 ст.349 ГК РФ, в соответствии с которой обращение взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено по решению суда.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательства по указанному кредитному договору является также залог автомобиля 

<

***>, VIN: 

<

№>, 2012 года выпуска, что подтверждается заявлением ФИО1 о предоставлении автокредита со страховкой (л.д.17-18), Условиями предоставления автокредита со страховкой (л.д.22-24), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, договором купли-продажи от 30.05.2012 (л.д. 25-26).

Согласно п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО3 приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от 12.05.2017 у третьего лица ФИО5 за 100000 рублей 00 копеек (л.д.73). 

Третье лицо ФИО5 приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от 31.01.2017 у третьего лица ФИО4 за 100000 рублей 00 копеек. При этом в договоре имеется ссылка продавца на то, что автомобиль свободен от прав третьих лиц и не заложен.

Третье лицо ФИО4 приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от 23.12.2015 у ответчика ФИО1, действующей в лице представителя по доверенности ФИО6, за 100000 рублей 00 копеек. При этом в договоре имеется ссылка продавца на то, что автомобиль свободен от притязаний третьих лиц и не заложен.

В материалах дела также имеется выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д.62), согласно которой указанный автомобиль включен в реестр заложенного имущества 29.12.2014, то есть до отчуждения автомобиля ответчиком ФИО1 в пользу третьего лица ФИО4

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 28 июня 2012 года N 1247-О, от 22 апреля 2014 года N 754-О и др.); положения данной статьи (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, так и в действующей редакции), предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству (определения от 24 октября 2013 года N 1613-О, от 5 июня 2014 года N 1142-О, от 28 января 2016 года N 121-О и др.) и с учетом открытости сведений о содержании реестра уведомлений о залоге движимого имущества не могут расцениваться как нарушающие конституционные права.

В определении от 25.05.2017 N 1142-О по жалобе гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что содержащееся в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ правовое регулирование, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя имущества, являющегося предметом залога, исключение из установленного пунктом 1 статьи 353 данного Кодекса правила о сохранении залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности добросовестное поведение ответчика (истца по встречному иску) предполагало принятие им всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, на момент приобретения спорного автомобиля, при должной осмотрительности ответчик ФИО3, который является в настоящее время собственником автомобиля, а также третьи лица ФИО4 и ФИО5 имели реальную возможность проверить факт нахождения данного автомобиля в залоге у истца, поскольку Банком до отчуждения автомобиля ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о залоге была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что третьи лица ФИО4, ФИО5 и ответчик ФИО3 предприняли все зависящие от них меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем основания для признания ответчиков, а также третьих лиц добросовестными приобретателями и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют. Доказательств того, что указанные лица предпринимали надлежащие меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и норм права третьи лица ФИО4, ФИО5 и ответчик ФИО3 не могут быть признаны добросовестными приобретателями, в связи с чем суд приходит к выводу, что в силу п.1 ст.353 ГК РФ залог данного автомобиля сохраняет силу, а ответчик ФИО3 как правопреемник залогодателя приобрел права и должен нести обязанности залогодателя.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. 

В судебном заседании установлено, что залогом обеспечены обязательства ответчика ФИО1 по кредитному договору от 30.05.2012. Из стоимости заложенного имущества подлежит уплате сумма долга по договору кредита, подлежащая взысканию с ответчика, а также проценты за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО «ФинКейс» среднерыночная стоимость автомобиля 

<

***>, 2012 года выпуска, VIN:

<

№>, составляет 1594667 рублей 00 копеек.

На день рассмотрения спора в суде ответчиками в силу положений ст.56 ГПК РФ доказательств иной стоимости указанного автомобиля не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, в частности размер задолженности, а также то, что имеется просрочка исполнения обязательств, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Из продажной цены подлежат удовлетворению требования кредитора в полном объеме по состоянию на 28.03.2018 о взыскании указанной задолженности по кредитному договору от 30.05.2012.

Способом реализации заложенного автомобиля суд устанавливает продажу данного транспортного средства с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1594667 рублей 00 копеек.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в сумме 13418 рублей 78 копеек, а также с ФИО3 - судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в сумме 6000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК по кредитному договору №93510490CCSWJZV20065 от 30.05.2012 по состоянию на 28.03.2018 основной долг в сумме 966468 рублей 96 копеек, проценты в сумме 77287 рублей 02 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13418 рублей 78 копеек, всего взыскать 1057174 рубля 76 копеек (Один миллион пятьдесят семь тысяч сто семьдесят четыре рубля 76 копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек (Шесть тысяч рублей 00 копеек). 

Обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору №93510490CCSWJZV20065 от 30.05.2012, заключенному между публичным акционерным обществом РОСБАНК и ФИО1, – автомобиль 

<

***>, 2012 года выпуска, VIN:

<

№>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1594667 рублей 00 копеек (Один миллион пятьсот девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь рублей 00 копеек), для уплаты из продажной стоимости автомобиля сумм, подлежащих взысканию солидарно с ФИО1, ФИО2 по данному решению суда по делу №2-1622/2018.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 25.06.2018.