Дело №2-55/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лихославль гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

В Лихославльский районный суд Тверской области обратился представитель истца с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием транспортного средства «SKODA SUPERB» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства Renault Symbol государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. В результате ДТП транспортное средство «SKODA SUPERB», получило значительные технические повреждения. На момент ДТП между ФИО2 и СПАО «Ресо-Гарантия» действовал договор страхования по полису SYS 935717260. Автомобиль был отремонтирован СТОА ООО «ИнтерКАР», стоимость ремонта согласно расчета №ИК00000185 от 11.03.2016 составила 512 382,91 рублей. Из указанной суммы была исключена франшиза в размере 6000 рублей, денежные средства в сумме 506 382,91 рублей перечислены СТОА ООО «ИнтерКАР», что подтверждается платежным поручением №172799. Ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования ССС №. Истец направил в САО «ВСК» претензию на сумму 400 000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером составила 106 382,91 рублей, указанную сумму представитель истца просил взыскать с ответчика. Кроме того, с учетом уточненного искового заявления от 15.05.2019 просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 866,37 рублей

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее представила отзыв на возражения ответчика, согласно которому ответчик ссылается на нормы права, которые не действовали в момент события, а именно п. 63 Правил ОСАГО. Указание на возмещение ущерба с учетом износа по средним ценам уже не актуально. В настоящий момент потерпевший имеет право на полное возмещение убытков. ДТП имело место быть в 2015 году. Поврежденный автомобиль 2014 года выпуска. Автомобиль находился на гарантийном обслуживании, следовательно ремонтировался на СТО дилера. В рассматриваемом случае, автомобиль отремонтирован, в обоснование исковых требований истец предоставил документы по фактическим затратам на ремонт ТС. Указанные позиции, в актах осмотра, с чем спорит ответчик являются скрытыми повреждениями ТС и не могли быть отписаны сотрудниками ГИБДД.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Поддержал доводы возражений, согласно которым выплата страхователю истцом произведена без учета износа и не по среднерыночным ценам, применены завышенные показатели стоимости восстановительных работа и запчастей, ряд отремонтированных или замененных деталей автомобиля потерпевшего не относятся к ДТП от 24.12.2015.

В ходе судебного заседания определением Лихославльского районного суда от 14.02.2019 ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Лихославльского районного суда от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК»

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2015, произошло ДТП с участием транспортного средства «SKODA SUPERB» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства Renault Symbol государственный регистрационный знак № под управлением ответчика В результате ДТП транспортное средство «SKODA SUPERB», получило технические повреждения (л.д.26 том 1).

Виновность ответчика в ДТП подтверждена представленными копиями административных материалов и не оспаривается ответчиком в данном судебном заседании (л.д.29-30 том 1).

На момент ДТП между ФИО2 и СПАО «Ресо-Гарантия» действовал договор страхования по полису SYS 935717260, что подтверждается полисом (л.д.25 том 1). 

Автомобиль ФИО2 был отремонтирован в СТОА ООО «ИнтерКАР», стоимость ремонта согласно расчета №ИК00000185 от 11.03.2016 составила 512 382,91 рублей. Из указанной суммы была исключена франшиза в размере 6000 рублей, денежные средства в сумме 506 382,91 рублей перечислены СТОА ООО «ИнтерКАР», что подтверждается платежным поручением №172799 (л.д.8 том 1). 

Ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования ССС №0671380467, что подтверждается справкой ДТП (л.д. 26 том 1). 

Истец направил в САО «ВСК» претензию на сумму 400 000 рублей (л.д.32 том 1). Разница между страховым возмещением и фактическим размером составила 106 382,91 рублей, представитель истца направил ответчику претензию о выплате размера ущерба в размере 106382,91 рубль с ответчика (л.д.33 том 1).

Для определения восстановительного ремонта SKODA SUPERB государственный регистрационный знак E818 PC 69 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №, проведенной АНО «Тверской центр технических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные детали по средним ценам Тверского региона составляет 374 075 рублей, кроме того, экспертом указано, что исходя из имеющихся материалов дела, повреждения передней левой фары, переднего левого крыла, ПТФ передней левой, брызговика крыла переднего левого, лонжерона переднего левого, наконечника лонжерона переднего левого отнести к повреждениям, возникшим от ДТП 24.12.2015, не представляется возможным. Остальные повреждения автомобиля SKODA SUPERB зафиксированные в материалах дела, относятся к ДТП от 24.12.2015 с участием автомобиля Renault Symbol.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что с учетом представленных доказательств, характера причин повреждения, удар в результате ДТП пришелся в праву часть автомобиля SKODA SUPERB, данных о том, что автомобиль мог получить повреждения с левой стороны из представленных материалов не подтверждается, автомобиль SKODA SUPERB для осмотра представлен не был. В этой связи делать вывод о том, что повреждения передней левой фары, переднего левого крыла, ПТФ передней левой, брызговика крыла переднего левого, лонжерона переднего левого, наконечника лонжерона переднего левого отнести к повреждениям, возникшим от ДТП 24.12.2015, не представляется возможным. Указанные повреждения скрытыми не являются.

Как следует из материалов дела ФИО1 не был извещен о времени и месте осмотра транспортного средства «SKODA SUPERB», также на осмотр 23.01.2016 не был приглашен ФИО2 владелец автомобиля «SKODA SUPERB», что подтверждается отсутствием подписей в акте осмотра (л.д.15-18 том 1).

Согласно акту осмотра от 23.01.2016 и справке ДТП от 24.12.2015 повреждения указанные в акте осмотра автомобиля не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Согласно справке ДТП столкновение произошло с передней правой частью в область передней фары и переднего правого крыла. В акте осмотра абсолютно отсутствует причинно-следственная связь между тем ДТП и последствиями зафиксированными в актах. 

Кроме того, акт осмотра, составленный в СТО Интер Кар г. Твери был произведен спустя месяц после ДТП. В этой связи, повреждения передней левой фары, переднего левого крыла, ПТФ передней левой, брызговика крыла переднего левого, лонжерона переднего левого, наконечника лонжерона переднего левого отнести к повреждениям, возникшим от ДТП 24.12.2015, доказательств иного истцом не представлено.

Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные детали по средним ценам Тверского региона составляет 374 075 рублей, что не превышает сумму 400 000 рублей, которая подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца. Таким образом, обязанность по выплате истцу денежных средств у ответчика ФИО1 с учетом приведенных выше доказательств, отсутствует.

В этой связи, в удовлетворении требований СПАО «Ресо-Гарантия», следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, судебные расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца также не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий П.Е. Верещагин

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019

Судья П.Е. Верещагин