Дело №2-2323/2023

УИД32RS0001-01-2023-001786-14 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2023 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что он являлся военнослужащим по контракту - участником накопительно-ипотечной системы (далее - НИС) жилищного обеспечения военнослужащих.

В рамках программы «Военная ипотека» с использованием ипотечного кредита в «Газпромбанк (ОАО) и целевого жилищного займа в ФГКУ «Росвоенипотека» ФИО2 приобрел жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

За счет средств федерального бюджета ФИО2 для приобретения указанного жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту по договору целевого жилищного займа предоставлено 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - первоначальный внос; 

<

данные изъяты> - ежемесячные платежи по кредиту.

Обязательства заемщика перед «Газпром» (ОАО) рефинансированы путем заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Промсвязьбанк».

Ответчик уволен с военной службы, однако на его именном накопительном счете образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, которую составляет разница между суммой накоплений – 

<

данные изъяты>10 коп., на которую он имел право за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и суммой денежных средств 

<

данные изъяты>, предоставленных учреждением по договору. 

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - сумма непогашенной задолженности, 

<

данные изъяты> - сумма пени.

В ходе рассмотрения дела, истец с учетом частичного погашения ответчиком долга в сумме 

<

данные изъяты>, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму пени в размере 0,1 % суммы остатка излишне перечисленных средств подлежащих возврату за каждый день просрочки в сумме 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека», будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебном заседании не присутствовал, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Ранее в письменных возражениях указал, что погасил сумму основного долга. Полагал сумму неустойки завышенной, просил снизить ее размер до 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не оспаривала, указал на оплату основного долга. Просила снизить размер пени ввиду наличия у ответчика дополнительных расходов по причине рождения ребенка.

С учетом мнения представителя ответчика и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В свою очередь, как определено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, как следует из п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В свою очередь согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Закон № 117-ФЗ) граждане Российской Федерации, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту и включенные в соответствующий реестр, являются участниками накопительно-ипотечной системы.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона №117-ФЗ реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в т.ч. посредством предоставления целевого жилищного займа. 

В силу п. 4 ст. 3, п. 1 ч.1 ст.5 Закона №117-ФЗ накопительный взнос представляет собой денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника, накопления для жилищного обеспечения формируются, в том числе, за счет учитываемых на именных накопительных счетах участников накопительных взносов за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.ч.1,3,6 ст.14 Закона №117-ФЗ каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях, в том числе, приобретения жилого помещения. Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период. Источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.

В силу ч.1 ст.15 Закона №117-ФЗ погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 этого Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.15 Закона №117-ФЗ при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 ст. 10 закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.При этом в случае увольнения участников накопительно-ипотечной системы с военной службы по основаниям, предусмотренным п.п. «д» - «з», «л» и «м» п. 1, п.п. «в» - «е.2» и «з» - «л» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон №53-ФЗ), начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа. Суммы начисленных процентов участники накопительно-ипотечной системы обязаны уплатить в уполномоченный федеральный орган в виде ежемесячных платежей в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

При этом, начиная со дня увольнения, в т.ч. на основанию, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.51 Закона №53-ФЗ, по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа, и уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

В соответствии с п.8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 №655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

В соответствии с п.75 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со ст. 10 Закона №117-ФЗ, участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа.

Уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в п. 75 указанный Правил, проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня, следующего за днем возникновения основания для исключения участника из реестра участников, и заканчивая днем окончательного возврата задолженности либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно (п. 76 Правил).

Ответственность за нарушение условий заключенного между сторонами договора целевого займа предусмотрена п.п. «в» п.85 вышеуказанных Правил, согласно которому при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 77 Правил).

Как установлено судом, ФИО2 являлся военнослужащим по контракту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы, дата возникновения основания для включения в реестр – ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь участником накопительно-ипотечной системы, ФИО2 воспользовался предоставленным ему законом правом на заключение договора целевого жилищного займа и в рамках программы «Военная ипотека» приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В целях его приобретения ДД.ММ.ГГГГ им с ФГКУ «Росвоенипотека» заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

По условиям договора ответчику предоставлен целевой кредит в сумме 

<

данные изъяты>для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ОАО «Газпромбанк». Стоимость приобретенного жилья составила 

<

данные изъяты>

Право собственности ответчика на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, с обременением ипотекой в пользу истца зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно п. 3.2 договора погашение обязательств по ипотечному кредиту производилось за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ФИО2

В силу п. 4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика перед займодателем является ипотека жилого помещения - с даты государственной регистрации права заемщика на жилое помещение.

Разделом 3 договора определен порядок предоставления целевого жилищного займа: предоставление займодавцем целевого жилищного займа осуществляется путем единовременного перечисления средств на банковский счет заемщика, а также путем ежемесячного перечисления средств на банковский счет заемщика или по заявлению заемщика на расчетный счет кредитора (при смене владельца закладной - залогодержателю, указанному в уведомлении кредитора о смене владельца закладной).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

По его условиям предоставлен целевой кредит в сумме 

<

данные изъяты>для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору выданному ОАО «Газпромбанк» и рефинансированного путем заключения кредитного договора с ПАО «Промсвязьбанк».

Как следует из материалов дела, всего за счет средств федерального бюджета ФИО2 для приобретения указанного жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту по договору целевого жилищного займа предоставлено 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - первоначальный внос; 

<

данные изъяты> - ежемесячные платежи по кредиту.

Именной накопительный счет ответчика закрыт ДД.ММ.ГГГГ с правом на использование накоплений с датой возникновения оснований для исключения из реестра – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7 договора в случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные п.п. 1,2 и 4 ст. 10 Закона 117-ФЗ, средства, указанные целевого жилищного займа подлежат возврату займодавцу с начислением на сумму остатка процентов по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России на дату возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Установлено, что ответчик досрочно уволен с военной службы (исключен из списков части ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ его именной накопительный счет закрыт без права использования накоплений.

На дату закрытия счета накопительно-ипотечной системы у ФИО2 образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, которую составила разница между суммой, перечисленной истцом по договору целевого жилищного займа в банк – 

<

данные изъяты>и суммой, полагавшейся ответчику, – 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика об исключении из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, о наличии задолженности по целевому жилищному займу, и необходимости погашения задолженности согласно графику посредством направления заказной почтовой корреспонденции. 

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ),задолженность в размере 

<

данные изъяты> ФИО2 погашена, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Установление судом того факта, что исполнение требований банка в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. 

В этой связи настоящее решение в части взыскания с ответчика задолженности в общей сумме 

<

данные изъяты>не подлежит исполнению.

Между тем, согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась пеня в сумме 

<

данные изъяты>

Представленный истцом расчет их суммы суд находит арифметически верным, ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Суд, обсудив в судебном заседании ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абз. 1 п. 71) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, период просрочки исполнения обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит задолженность по пене в размере 

<

данные изъяты>явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее размердо 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> (от суммы уплаченной им во время рассмотрения дела суммы и суммы испрашивавшейся ко взысканию пени).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию 

неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), задолженность по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты>. - сумма долга, 

<

данные изъяты> - сумма пени.

Решение в части взыскания с ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженности по договору в сумме 

<

данные изъяты>в исполнение не приводить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>) в муниципальный бюджет государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2023.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова