Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 26 ноября 2020 года

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о признании завещания недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону и разделе наследственной массы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании завещания недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону и разделе наследственной массы, указав, что ее матери ФИО7 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было составлено завещание, которым она завещала указанную квартиру своему внуку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Считает, что завещание является недействительным, поскольку ее мать ФИО7 не осознавала значения своих действий, так как страдала психическим расстройством. Она и ФИО2 являются наследниками первой очереди по закону. Просит суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, включить квартиру по адресу: 

<

адрес> наследственную массу, признать за ней право собственности на 

<

данные изъяты> долю квартиры в порядке наследования по закону и произвести раздел наследственной массы. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. 

Ранее в судебном заседании истец и ее представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истица направила ходатайство об отложении дела для вызова эксперта и составлении рецензии на заключение эксперта, суд обсудив данное ходатайство не находит оснований для отложения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, извещенной о дате и времени судебного заседания. 

Представитель ответчица ФИО2, действующий по доверенности и ответчик ФИО3, исковые требования не признали и просили в иске отказать.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что ФИО7 являлась матерью истицы и ответчика ФИО2

ФИО3 является внуком ФИО7

ФИО7 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составила завещание, которым она принадлежащую ей квартиру завещала внуку ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО8 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. 

Из пояснений истицы следует, что ФИО7 страдала психическим расстройством и не могла отдавать отчет своим действиям, что следует из решения Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены. 

Согласно заключению эксперта ООО «Учреждение судебной экспертизы», в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО9 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года страдала расстройством психической деятельности, а в юридически значимое время ДД.ММ.ГГГГ. обнаруживала существенные признаки хронического психического заболевания в форме Расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (код заболевания по №). В силу своего психического состояния, отягощенного имеющимися соматическими заболеваниями и инвалидностью, в юридически значимый период заключения договора дарения, находилась в трудной жизненной ситуации, зависела от помощи окружающих, у нее была значительно снижена способность справляться с целенаправленной деятельностью, а также снижена способность понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, ФИО7, в силу своего психического состояния, на момент заключения договора дарения могла не понимать значение своих действий и руководить ими. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что при составлении завещания ФИО7 понимала значение своих действий, несмотря на имеющиеся заболевания. 

Согласно ответу ООО «Учреждение судебной экспертизы» ФИО7 могла осознавать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Поскольку в качестве основания для признания оспариваемого завещания недействительным истец ссылался на то, что в момент совершения завещания ФИО7 находилась в состоянии, которое лишало его возможности понимать значения действий или руководить ими в момент составления завещания по ходатайству истца была назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Учреждение судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года страдала расстройством психической деятельности в форме астено-невротической симптоматики вследствие церебральной патологии, а именно Дисциркуляторной энцефалопатии, 2ст. (диагноз от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО7 в момент составления ею завещания ДД.ММ.ГГГГ страдала расстройством психической деятельности в форме астено-невротической симптоматики вследствие церебральной патологии а именно дисциркуляторной энцефалопатии, 2ст. (диагноз от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что степень изменений психики ФИО7 в указанный период лишала ее возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО7 в момент составления ею завещания ДД.ММ.ГГГГ понимала значение своих действий и могла руководить ими. 

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении настоящего спора по существу истцом не было указано на наличие каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями и имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом проведенной экспертизы, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, не усматривает законных правовых оснований для признания недействительным по ст.177 ГК РФ завещания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств нахождения ФИО7 при составлении оспариваемого завещания в состоянии, ставящим под сомнение чистоту ее волеизъявления, не представлено и в судебном заседании не установлено, материалы дела таких доказательств также не содержат.

Кроме того, глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Тем самым, рецензия специалиста, в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ к числу средств доказывания по гражданскому делу гражданским процессуальным законом не отнесено.

Стороны вправе ходатайствовать о вызове эксперта, но необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения (ст. 67 ГПК РФ).

Судом рассмотрено ходатайство истицы по правилам ст. 166 ГПК РФ и оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку представленное в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, подлежат отклонению и производные требования истицы о включении квартиры в наследственную массу, признании за ней право собственности на ? долю квартиры в порядке наследования по закону и разделе наследственной массы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о признании завещания недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону и разделе наследственной массы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: