Дело № УИД 74RS0№-76 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Челябинск 19 июля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Дроновой М.И. 

при секретаре судебного заседания Насоновой А.А.

с участием помощника прокурора Тракторозаводского района города Челябинска Сухаревой К.Ю.,

подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Шагиахметова Р.М., представившего удостоверение № и действующего на основании ордера № от 09 апреля 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы досудебного производства по ходатайству дознавателя отдела дознания ОП "Тракторозаводский" УМВД России по г. Челябинску ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 7 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л :

органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в покушении на незаконный сбыт холодного оружия.

Так, по мнению органов предварительного расследования, у ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, в период с 24 марта 2024 года по 08 апреля 2024 года, возник умысел на незаконный сбыт холодного оружия.

В период времени до 24 марта 2024 года, находясь на территории "Китайского рынка", расположенного по адресу: дом №1 по Свердловскому тракту в Металлургическом районе г. Челябинска, ФИО1 приобрел у неустановленного лица ножи и кинжал, которые доставил в свой магазин "Все для рыбалки", расположенный по адресу: дом №13/1 по улице Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

После чего в период времени до 24 марта 2024 года, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ "Об оружии", не имея специального разрешения, находясь в помещении магазина "Все для рыбалки", расположенного по адресу: дом №13/1 по улице Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт холодного оружия, из корыстной заинтересованности, вопреки требованиям Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ "Об оружии", умышленно разместил на торговых витринах указанного магазина приобретенные им ножи и кинжал, которые, тем самым, покушался сбыть, путем реализации неопределенному кругу лиц.

Однако ФИО1 свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт холодного оружия, довести до конца не смог по независящем от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия 08 апреля 2024 года были пресечены сотрудниками полиции в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", а вышеуказанное холодное оружие в период времени с 16 часов 08 минут до 17 часов 13 минут 08 апреля 2024 года изъято из незаконного оборота. 

Согласно заключению эксперта № от 09 апреля 2024 года, ножи №№1, 2, 3, 4, изъятые 08 апреля 2024 года в магазине "Все для рыбалки", расположенном по адресу: дом №13/1 по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, изготовлены заводским способом и являются ножами для выживания марки "Gerber" и относятся к категории гражданского холодного оружия. Кинжал, изъятый там же, изготовлен заводским способом и относится к категории гражданского холодного оружия.

Дознаватель ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело № по ч. 3 ст. 30, ч. 7 ст. 222УК РФ в отношении ФИО1, с согласия заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В. обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебное заседание дознаватель ФИО2 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. 

Подозреваемый ФИО1 и его защитник – адвокат Шагиахметов Р.М. ходатайство дознавателя поддержали, просили его удовлетворить, назначить судебный штраф в минимальном размере.

Прокурор Сухарева К.Ю. в судебном заседании пояснила, что полагает возможным удовлетворить ходатайство дознавателя.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнения участников, суд находит ходатайство следователя не подлеющим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, по смыслу закона, применительно к ст. 76.2 УК РФ, под ущербом понимается имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и так далее, а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания освобождения от уголовной ответственности"). 

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года №2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступления разного по своему характеру вреда, в связи с чем, в рамках применения положений ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях. Указанные действия определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. При этом, законодатель вправе, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Кроме того, как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд РФ, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 16-П). 

Применительно к уголовному судопроизводству, приведенная правовая позиция возлагает на правоприменителя, в первую очередь, на председательствующего по уголовному делу, обязанность осуществления правильной и как следствие законной юридической оценки противоправного деяния, признанного преступлением и определения такого вида и размера наказания, которое бы с учетом данных о личности лица, в отношении которого рассмотрено уголовное дело, позволяло бы достичь целей наказания, установленных уголовным законодательством, а вынесенное судебное решение отвечало бы публичным интересам. Иными словами, предусмотренные законом положения, позволяющие освободить лицо от выдвинутых в отношении него уголовно-правовых претензии со стороны государства и назначить ему судебный штраф в качестве меры уголовно-правового воздействия могут быть применены с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а также при наличии установленных законом оснований.

В настоящем случае, суд находит, что правовых оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку выводы органа предварительного расследования о заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, противоречат требованиям закона. 

Согласно ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Несмотря на то, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории средней тяжести, он ранее не судим, имеет положительные данные о личности, имеет на иждивении пятерых детей, признал вину в предполагаемом преступлении, пожертвование им в пользу Фонда детей-сирот "Надежда" на сумму 10 000 рублей о оказание помощи БФ "Вместе", без учета фактических обстоятельств дела, по мнению суда, не являются достаточными основаниями для прекращения дела. 

Оценивая доводы о возмещении ФИО1 ущерба и заглаживании вреда, суд считает необходимым обратить внимание на повышенную общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, направленного против общественной безопасности в сфере оборота оружия, которое причиняет существенный вред общественным отношениям, обеспечивающим состояние общественного спокойствия, нормальное функционирование общественных и государственных институтов, поддержание общественного порядка. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что совершенными действиями ФИО1, не загладил вред, причиненный преступлением, объектом преступного посягательства по которому является установленный государством порядок оборота оружия, в связи с чем, достаточных снований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ суд не находит. 

К такому выводу суд приходит, основываясь, в том числе и на том, что предпринятые ФИО1 действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, а именно, внесение добровольных пожертвований в Фонд детей-сирот "Надежда" на сумму 10 000 и оказание помощи БФ "Вместе", достаточной и реальной эффективностью с учетом их характера и реального размера не обладают, и поэтому, оценивая и анализируя данные обстоятельства, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу о неполном соблюдении всех условий, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ со стороны подозреваемого, а равно об отсутствии реальных признаков уменьшения и (или) устранения общественной опасности преступления и восстановления именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате преступления, в совершении которого подозревается ФИО1 

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не находит свидетельств для признания факта принятия действенных и достаточных мер, направленных на заглаживание вреда в сфере общественной безопасности, выразившегося в виде негативных изменений в сфере оборота оружия, нарушившего упорядоченность системы общественных отношений, внесшего элементы дезорганизации в сложившийся правопорядок. 

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 256 и 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство дознавателя отдела дознания ОП "Тракторозаводский" УМВД России по г. Челябинску ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 7 ст. 222 УК РФ, оставить без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья М.И. Дронова