Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Жигулевск 28 декабря 2017 года

Судья Жигулёвского городского суда Тришкин Е.Л. единолично, 

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 на постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО №1 от 23.10.2017г. о привлечении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по факту управления принадлежащем ей транспортным средством БМВ Х5 XDRIVE25D г/н №, 17.10.2017г. в 06 ч. 34 мин. и превышения установленной скорости движения транспортного средства скорости на 21 км/ч на автодороге 

<

адрес> 

Не соглашаясь с решениями должностного лица, заявитель просит отменить постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО №1 от 23.10.2017г., поскольку в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло другое лицо, подтверждением чему являются письменное обращение, страховой полис, водительское удостоверение, свидетельство о браке, кроме того, событие правонарушения надлежащим образом не установлено, достаточно доказательств для признания ее виновной не добыто. 

В судебное заседание заявитель не явилась, своевременно о нем извещался, о причинах неявки не уведомил.

Представитель заинтересованного лица - ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в отзыве жалобу считали не подлежащей удовлетворению, постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Заявителем не оспаривается, что на момент совершения правонарушения она являлась собственником транспортного средства БМВ Х5 XDRIVE25D г/н №.

Установлено что административное правонарушение в области дорожного движения, выразившееся в нарушении водителем автомобиля БМВ Х5 XDRIVE25D г/н №, скоростного режима в г. Жигулевск Самарской области, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки. 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной нормы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18 собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Совокупность представленных заявителем доказательств не достаточна для вывода о нахождения транспортного средства, принадлежащего заявителю, в момент фиксации правонарушения во владении (пользовании) другого лица.

Так, заявителем не представлены такие доказательства своей невиновности как показания свидетеля - лица, управлявшего транспортным средством в момент правонарушения, явка которого им в суд не обеспечена, что судом было неоднократно предложено, наличие каких-либо препятствий к обеспечению заявителем его явки, в жалобе не указано. Представленное письмо, написанное от имени ФИО №2, суд оценивает как недопустимое доказательство, поскольку сам ФИО №2 в суд не явился, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался, сведения о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ в материалах дела отсутствуют. Более того, личность лица, подписавшего данное заявление установлена не была, что вызывает сомнение как в достоверности подписи данного заявления ФИО №2, так и обстоятельствах, в нем изложенных. Подлинные экземпляры документов, подтверждающих управление транспортным средством иным лицом (водительское удостоверение, страховой полис), не представлены, что свидетельствует о невозможности их оценки в качестве допустимых доказательств по делу. 

Доводы о том, что событие правонарушения надлежащим образом не установлено, суд отвергает, поскольку обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям, установленным ст.29.10 КоАП РФ. При этом, сама ФИО1 в своей жалобе подтверждает факт нахождения транспортного средства БМВ Х5 XDRIVE25D г/н №, 17.10.2017г. в 06 ч. 34 мин. на автодороге 

<

адрес> 

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует, что заявителем не представлены доказательства своей невиновности во вменяемом ей административном правонарушении, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется. 

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО №1 от 23.10.2017г. о привлечении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Жигулевского

городского суда подпись Тришкин Е.Л.