№24RS0013-01-2024-001077-72

№1-163/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.04.2024 п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ивкова Р.О.,

с участием государственного обвинителя Коноплянкина Е.А.,

потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Козлова Д.В.,

при секретаре Щербаковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданство Российской Федерации, имеющего высшее профессиональное образование, невоеннообязанного, семейное положение: холост, наличие иждивенцев: 1 малолетний ребенок, официально трудоустроенного заместитель главы Администрации Шуваевского сельсовета, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

12.05.2023 примерно в 08 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «Сhevrolet Niva 212300-55», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении автодороги «Красноярск – Енисейск». В указанный период времени, проезжая в районе 

<

адрес>, водитель ФИО3, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также в нарушение п.8.1, 10.1 ПДД РФ, согласно которых, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, а также, при выполнении маневра, водитель не должен создавать опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя своим автомобилем со скоростью не менее 30 километров в час, стал осуществлять маневр левого поворота без учета интенсивности движения и, не учитывая создания опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. После чего, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, водитель ФИО3 стал осуществлять маневр левого поворота и не уступил дорогу водителю ФИО4, управляющему автомобилем марки №», государственный регистрационный знак № который перевозил на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира ФИО5, а также на заднем пассажирском сиденье в качестве пассажира ФИО1 После этого, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель ФИО3 допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшегося по своей полосе движения со стороны автодороги «Красноярск – Енисейск» в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, возникшего в связи с нарушением водителем ФИО3 требований ПДД РФ, ФИО3 причинил пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, ФИО1 тяжкий вред здоровью. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения: сочетанная травма тела, представленная закрытым переломом диафиза левой плечевой кости в нижней трети с развитием посттравматической нейропатии лучевого нерва; ссадинами в лобной области справа, в правой скуловой области, в области обоих коленных суставов. Данная сочетанная травма тела, в комплекс которой входит перелом диафиза левой плечевой кости, согласно п.6.11.1. раздела II Приказа М3иСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ 194н, отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 №522), квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Нарушение водителем ФИО3 п.1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением, поскольку причиненный ущерб подсудимым полностью возмещен, состоялось примирение, претензий не имеет.

Представитель потерпевшего ФИО2 ходатайство поддержал.

Подсудимый ФИО3, защитник Козлов Д.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Санкцией ч.1 ст.264 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, что, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно исследованным материалам дела ФИО3 ранее не судим, ущерб полностью возместил, положительно характеризуется, потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО3 производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО3 подлежит освобождению от оплаты труда адвоката на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, в связи с чем оплату труда адвоката следует произвести за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 239, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Сhevrolet Niva 212300-55», государственный регистрационный знак №, хранящийся у обвиняемого ФИО3, оставить по принадлежности.

Осужденного ФИО3 от оплаты труда адвоката освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, произвести оплату труда адвоката за счет средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в 15 суток со дня его вынесения, через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья Р.О.Ивков