<

данные изъяты> №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора 

<

адрес> областной прокуратуры Бабенко К.В.,

адвоката ФИО3,

осужденной ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника 

<

данные изъяты> межрайонного прокурора ФИО2 на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении представления начальника 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> о замене

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ,

наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

у с т а н о в и л:

по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

По постановлению 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО заменена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 3 года 8 месяцев 10 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начальником УФИЦ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением в отношении ФИО о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, мотивируя тем, что осужденная признана злостным нарушителем порядка отбывания наказания в связи с тем, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное представление оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник 

<

данные изъяты> межрайонного прокурора ФИО2 просит отменить постановление суда в отношении ФИО как незаконное, необоснованное, немотивированное, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

По доводам представления законность признания ФИО злостным нарушителем порядка отбывании наказания за отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, суд это не учел, что является несоблюдением императивных положений ст. 53.1 УК РФ, влекущим принятие незаконного решения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что наказание в виде принудительных работ подлежит замене на лишение свободы.

С учетом изложенного, ссылка суда на отсутствие у ФИО иных взысканий и нарушений, является несостоятельной.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения адвоката ФИО3, осужденной ФИО, возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора Бабенко К.В., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ неповиновение представителям администрации исправительного центра, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ. 

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», рассматривая вопросы, связанные с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера неотбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания; решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

Как следует из материалов дела, рассмотрев ходатайство начальника УФИЦ, и отказав в его удовлетворении, суд исходил из данных о личности осужденной, указав, что ФИО не имеет взысканий, характеризуется положительно, имеет 4 поощрения. Однако, суд не учел приведенные требования закона, не учел императивность положений, предусмотренных ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ, что является существенным нарушением закона, которое является основанием для отмены судебного решения на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку повлияло на принятие судом законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, учитывая то, что допущенное судом нарушение может быть устранено в апелляционном порядке с учетом проверенных материалов дела и полученных из уголовно-исполнительной инспекции сведений, апелляционный суд находит возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового апелляционного решения.

Проверив доводы представления начальника УФИЦ 

<

адрес> ГУФСИН России по 

<

адрес>, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО осуждена приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима. 

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания ФИО заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 3 года 8 месяцев 10 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Отбывая наказание в виде принудительных работ, ФИО была ознакомлена с условиями отбывания этого наказания и достоверно знала о том, что признание злостным нарушителем влечет замену этого наказания на лишение свободы (л.д. 11, 12).

Однако, как следует из рапорта инспектора УФИЦ, ДД.ММ.ГГГГ осужденная появилась на территории исправительного центра с признаками наркотического опьянения – имелись явно выраженные признаки нарушения координации движений, речь была несвязанной, зрачки – расширенными, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет проверки наркотического опьянения, но она отказалась, указав в объяснении, что считает это требование «надуманным… для того, чтобы сделать мне нарушение» (л.д. 16, 17).

Учитывая приведенные обстоятельства, дисциплинарная комиссия УФИЦ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> обратилась к начальнику исправительного центра с ходатайством о признании осужденной злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, рассмотрев которое начальник УФИЦ удовлетворил его, признав ФИО злостным нарушителем этого порядка отбывания наказания (л.д. 19-20).

Не согласившись с этим решением, осужденная обжаловала его, однако решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника УФИЦ было признано законным и обоснованным и оставлено без изменения (л.д. 58-66).

С учетом изложенного, руководитель исправительного центра обратился в суд с представлением о замене осужденной наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в представлении обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что требования инспектора исправительного центра о необходимости пройти медицинское освидетельствование на предмет проверки состояния опьянения, предъявленное ФИО, являются законными, поскольку проверка соблюдения условий отбывания осужденными входит в прямые обязанности сотрудников УФИЦ, а потому их требования отвечают положениям, изложенным в п. 8.9 и п. 6.10 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» (Приложение №), положениям ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, в соответствии с которыми осужденный обязан соблюдать установленные правила проживания в исправительном центре, выполнять законные требования работников УИС, и давать объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания. 

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство дисциплинарной комиссии, установившей в действиях осужденной неповиновение законному требованию сотрудника исправительного центра, начальник УФИЦ принял обоснованное решение о признании осужденной злостным нарушителем условий отбывания наказания, что не противоречит требованиям п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, в соответствии с которым неповиновение представителям администрации исправительного центра, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, и направил в суд ходатайство о замене осужденной наказания лишением свободы.

Решение о направлении ходатайства о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы мотивировано и отвечает требованиям ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводам о том, что осужденная нарушила условия и порядок отбывания наказания, обоснованно признана злостным нарушителем этого порядка, уважительных причин, в силу которых ФИО нарушила указанные условия, не имеется, поэтому ей следует заменить наказание в виде принудительных работ на лишение свободы на неотбытый срок, который составляет 1 год 10 месяцев 5 дней.

Вопреки доводам осужденной и защиты, оснований для выводов о том, что осужденная не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено, поскольку в материалах дела не имеется медицинского заключения о наличии у осужденной заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Кроме того, в соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, и данная помощь оказывается, в том числе, и в местах заключения осужденных лиц в соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», которым утвержден Порядок, регулирующий вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, подозреваемым и обвиняемым и осужденным, содержащимся под стражей.

Таким образом, учитывая приведенные положения Законов и Приказа, ФИО, вне зависимости от того, что находится под стражей, не ограничена в получении необходимой медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что осужденная ФИО характеризуется положительно, работает, имеет 4 поощрения, и данные обстоятельства осужденная и защита просили учесть при рассмотрении представления.

Между тем, учитывая то, что осужденная была ознакомлена с условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, достоверно знала о том, что обязана выполнять законные требования сотрудников УФИЦ, а также учитывая характер допущенного ею нарушения, и обстоятельства, при которых оно было допущено, данные о личности осужденной, являются недостаточными для отказа в удовлетворении представления начальника 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>.

И также вопреки доводам осужденной и защиты, уголовно-исполнительным законом не предусмотрены иные меры, кроме замены наказания, поэтому не имеется оснований и для «продления срока принудительных работ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО отменить и вынести новое судебное решение, которым

представление начальника УФИЦ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 удовлетворить,

заменить ФИО неотбытую часть наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев 05 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взять ФИО под стражу в зале суда и содержать ее под стражей в следственном изоляторе ГУФСИН России по 

<

адрес> до направления в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты фактического заключения ФИО под стражу.

Апелляционное представление помощника 

<

данные изъяты> межрайонного прокурора ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, установленном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.