П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Пенза 05 июня 2024 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Арсеновой А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Шиндина И.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Гараниной Е.В., представившей удостоверение № 593 и ордер № 58-01-2024-02-1595643 от 20 мая 2024 года ПОКА № 3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

28 марта 2024 года не позднее 17 часов 44 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи 1 подъезда дома № 22 по улице Кижеватова в городе Пензе обнаружил на снегу утерянную банковскую карту № ... с банковским счетом № ..., открытым 20 декабря 2023 года в отделении ПАО «Сбербанк» № 8624/03, расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ...14, оснащенную технологией бесконтактной оплаты, взял данную банковскую карту, с намерением расплачиваться находящимися на ней денежными средствами за приобретаемый товар. 

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ...15, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 28 марта 2024 года в 17 часов 44 минуты приобрел товар на сумму 54 рубля 69 копеек и 160 рублей в магазине «Красное&Белое» (ООО «Альфа-М»), расположенном по адресу: 

<

...>; в 18 часов 05 минут на сумму 143 рубля 90 копеек и в 18 часов 12 минут на сумму 652 рубля 40 копеек в торговом отделе «BEER MARKET» (ИП ФИО2) магазина «Моршанские напитки», расположенном по адресу: 

<

...> «б»; в 18 часов 14 минут и в 18 часов 20 минут на сумму 318 рублей 89 копеек и 134 рубля 99 копеек в магазине «Бристоль» (ООО «Альбион-2002», расположенном по адресу: 

<

...>; в 18 часов 28 минут на сумму 558 рублей 87 копеек в магазине «Красное&Белое» (ООО «Альфа-М»), расположенном по адресу: 

<

...>; в 18 часов 31 минуту в размере 46 рублей 48 копеек и в 18 часов 33 минуты в размере 160 рублей, находясь в магазине «Бристоль» (ООО «Альбион-2002»), расположенном по адресу: 

<

...>; в 18 часов 33 минуты на сумму 97 рублей 98 копеек в магазине «Красное&Белое» (ООО «Альфа-М»), расположенном по адресу: 

<

...>; в 19 часов 07 минут в размере 69 рулей 99 копеек в магазине «Бристоль» (ООО «Альбион-2002»), расположенном по адресу: 

<

...>; в 20 часов 05 минут на сумму 460 рублей в торговом павильоне «Дядя Азиз» (ИП ФИО3), расположенном по адресу: 

<

...>; в 20 часов 10 минут на сумму 788 рублей 78 копеек в магазине «Duty Free» (ООО «ЭЛИТКЛАСС») в ТЦ «Мой», расположенном по адресу: 

<

...> «б», оплатив посредствам найденной банковской карты. 

Всего в результате противоправных действий ФИО1 с банковского счета ...16 были похищены денежные средства в сумме 3646 рублей 97 копеек, чем потерпевшей был причинен материальный ущерб в вышеуказанном размере. 

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4, данных им при производстве предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 28 марта 2024 года примерно в 17 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи 1 подъезда дома № 22 по улице Кижеватова в городе Пензе, обнаружил на участке местности в снегу банковскую карту ПАО «Сбербанк» с технологией бесконтактной оплаты. Ввиду материальных затруднений он решил похитить найденную банковскую карту, с намерением расплачиваться посредством нее в магазинах за приобретаемый товар. В этот же день в период с 17 часов 44 минут до 20 часов 10 минут он приобрел товары в магазинах «BEER MARKET» по адресу: 

<

...> «б»; «Бристоль» и «Красное&Белое» по адресу: 

<

...>; в торговом павильоне «Дядя Азиз» по адресу: 

<

...> и «Duty Free» по адресу: 

<

...> на общую сумму 3646 рублей 97 копеек, оплатив посредствам найденной банковской карты. 

В содеянном раскаивается. Позже по данному факту сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления он был доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной. Ущерб им возмещен в полном объеме. 

(л.д. 96-99)

Показания ФИО1 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд принимает за основу виновности подсудимого, так как указанные показания даны ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Кроме признания, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшей ...17 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у нее в пользования находилась кредитная банковская карта № ... ПАО «Сбербанк», со счетом № ..., открытая на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк» № 8624/03 по адресу: 

<

...>, оснащенная технологией бесконтактной оплаты. К данной карте была подключена услуга «Мобильный банк» по абонентскому номеру .... 28 марта 2024 года примерно в 20 часов 15 минут она, находясь по месту жительства, в установленном в мобильном телефоне приложении «Сбербанк-онлайн» обнаружила 13 поступивших сообщений о списании денежных средств на общую сумму 3646 рублей 97 копеек за оплату покупок в торговых точках за период с 17 часов 44 минут до 20 часов 10 минут с использованием ее кредитной банковской карты. Не обнаружив кредитной банковской карты, она ее заблокировала. О случившемся сообщила в полицию. Преступными действиями ФИО5 ей причинен материальный ущерб, который в настоящее время подсудимым возмещен в полном объеме. На строгом наказании подсудимого не настаивает. 

(л.д.25-28)

Из показаний свидетеля ...18 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 28 марта 2024 года примерно в 20 часов 15 минут он с ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, по предложению последнего пришел в магазин «Duty Free» расположенный в ТЦ «Мой», где взял пиво, а ФИО1 взял закуску к пиву, после чего последний, подойдя к кассе магазина, расплатился за товар банковской картой бесконтактным способом. О том, что ФИО1 расплачивается чужой банковской картой ему (...19) известно не было. 

(л.д. 30-32)

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, которые логичны и последовательны, вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.

В своем заявлении от 28 марта 2024 года ...20 просит провести проверку по факту списания денежных средств с ее банковской карты. 

(л.д. 5)

В ходе проведения осмотра места происшествия 28 марта 2023 года осмотрен принадлежащий ...21 мобильный телефон марки «Самсунг А605 FN». В истории операций установленного на нем приложения «Сбербанк-онлайн» содержится информация о списании денежных средств 28 марта 2024 года в период с 17 часов 44 минуты до 20 часов 10 минут. 

(л.д. 7-18)

В соответствии с представленной ПАО «Сбербанк» информацией по счету № ... (банковская карта № ...), открытому 20 декабря 2023 года в ПО № 8624/03 ПАО «Сбербанк» (

<

...>), оформленному на имя ...22, к счету подключена услуга «Мобильный банк» по номеру ....

Произведены списания: 28 марта 2024 года в 17 часов 44 минуты на сумму 54 рубля 69 копеек, в 17 часов 44 минуты на сумму 160 рублей в магазине «Красное &Белое» (

<

...>); в 18 часов 05 минут на сумму 143 рубля 90 копеек, в 18 часов 12 минут на сумму 652 рубля 40 копеек в «BEER MARKET» (

<

...> «б»); в 18 часов 14 минут, в 18 часов 20 минут на сумму 318 рублей 89 копеек и 134 рубля 99 копеек в магазине «Бристоль» (

<

...>); в 18 часов 28 минут на сумму 558 рублей 87 копеек в магазине «Красное &Белое» (

<

...>); в 18 часов 31 минуту сумму 46 рублей 48 копеек, в 18 часов 33 минуты на сумму 160 рублей в магазине «Бристоль» (

<

...>); в 18 часов 33 минуты на сумму 97 рублей 98 копеек в магазине «Красное &Белое» (

<

...>); в 19 часов 07 минут на сумму 69 рублей 99 копеек в магазине «Бристоль» (

<

...>); в 20 часов 05 минут на сумму 460 рублей в торговой точке «Дяда Азиз» (город Пенза); в 20 часов10 минут на сумму 788 рублей 78 копеек в «Элиткласс» (

<

...> «б»).

(л.д. 65-66)

При проведении осмотра CD-R дисков с видеозаписями от 28 марта 2024 года с камер видеонаблюдения магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

...>, представленных ООО «Альбион-2002», и магазина «Duty Free», расположенного по адресу: 

<

...> «б», представленных ООО «ЭЛИТКЛАСС», установлено, что ФИО1, находясь в вышеуказанных торговых точках, производит оплату приобретённого товара банковской картой с технологией бесконтактной оплаты.

(л.д. 70-71, 77-78, 79-89, 90)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Совершая преступление, подсудимый действовал умышленно, так как понимал, что он, с корыстной целью, то есть безвозмездно, похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляет противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.

В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимым хищение являлось тайным, так как очевидцев совершения подсудимым хищения не было, и похищение имущества было осуществлено им скрытно от посторонних лиц. 

Подсудимый впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает, что им совершено оконченное преступление.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» в действиях подсудимого нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, так как в судебном заседании установлено, что хищение имущества совершено подсудимым с банковского счета потерпевшей в ПАО «Сбербанк», являющегося кредитным учреждением, осуществляющим банковское обслуживание счетов физических лиц. Об умысле подсудимого на совершение хищения с банковского счета потерпевшей, возникшем до совершения кражи, свидетельствует сам характер его действий по совершению кражи посредством совершения бесконтактной оплаты приобретаемых покупок банковской картой на имя потерпевшей, а также показания подсудимого, потерпевшей и иные материалы уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 по совершению хищения из аналогичных источников, аналогичным способом, складывались из ряда тождественных преступных действий, были охвачены единым преступным умыслом подсудимого, направлены к общей цели, в связи с чем суд считает, что они составляли в своей совокупности единое преступление, и должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по предыдущему месту отбывания наказания и месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 112, 123), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 115, 117).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: наличие малолетних детей (л.д. 120-121); раскаяние в содеянном; признание вины; дачу последовательных и правдивых показаний об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, в период предварительного расследования, которые в совокупности с их проверкой с выходом на место и заявлением ФИО1 о явке с повинной от 29 марта 2024 года, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, так как подсудимым органам следствия представлена информация, имеющая значение для расследования преступления, а также сведения, подтверждающие его причастность к совершению преступления, которые послужили средством установления обстоятельств уголовного дела (л.д. 20, 50-62); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 29); молодой возраст подсудимого; состояние здоровья подсудимого и его родственников; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Одновременно, наличие в материалах уголовного дела заявления ФИО4 о явке с повинной от 29 марта 2024 года (л.д. 20), суд в качестве явки с повинной, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учитывает, поскольку к моменту написания указанного документа причастность ФИО1, к совершению инкриминируемого ему преступления была установлена сотрудниками правоохранительных органов, которые на момент ее написания располагали достаточными сведениями о причастности ФИО1 к хищению денежных средств с банковского счета открытого на имя потерпевшей. 

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера совершенного деяния, степени вины подсудимого, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, причинения существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренные ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, характер и тяжесть содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также личность подсудимого, основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не установлены.

Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность совершённого преступления, имущественное положение подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах дела.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, признаков имущественной несостоятельности подсудимого не установлено, с подсудимого должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: информацию, представленную ПАО «Сбербанк», CD-R-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазинов «Бристоль» и «Duty Free» за 28 марта 2024 года - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционных жалоб (представления) иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в возражениях на жалобы (представления).

Судья Е.В. Воронина