Дело № 12-58/2018

РЕШЕНИЕ

30 июля 2018 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием помощника прокурора Павловского района Малых О.Н.,

заявителя ФИО1, защитника Лисненко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-СП/229/10/1, которым 

директор ООО «Павловский бетонный завод» ФИО1 

В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Павловский бетонный завод» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-СП/229/10/1 директор ООО «Павловский бетонный завод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, заменить назначенное наказание на предупреждение, ссылаясь на то, что к нему применено слишком строгое наказание, поскольку при рассмотрении дела не учтены все смягчающие его вину обстоятельства. Основанием для его привлечения к ответственности послужило то, что он, как директор ООО «ПБЗ» не полностью выплатил заработную плату работникам организации за декабрь 2017 года, не включив в выплату районный коэффициент при исчислении минимального размера оплаты труда, что противоречит разъяснению, содержащемуся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П. В марте 2018 года он произвел доплату всем работникам в соответствующем нормам трудового законодательства размере за весь период работы в ООО «ПБЗ», что не было учтено.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Лисненко Ю.А. поддержали доводы жалобы, ФИО1 пояснил, что не был извещен о рассмотрении дела, о существовании постановления от ДД.ММ.ГГГГ узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил его по почте.

По мнению помощника прокурора Малых О.Н. обжалуемое ФИО1 постановление вынесено с нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку ФИО1 не был надлежаще извещен о дате рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

Представитель Государственной инспекции труда в Алтайском крае в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, в т.ч. извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В материалах дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительное письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о получении ФИО1 указанных документов в материалах дела отсутствуют, по запросу суда также не представлены. Сам ФИО1 отрицал тот факт, что был извещен о дате рассмотрения дела в Государственной инспекции труда в Алтайском крае. 

Кроме того, в силу ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае, потерпевшими по делу являются работники ООО «ПБЗ» Б., А., Л., однако сведений о том, что они извещались о времени и месте рассмотрения дела не представлено.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, они не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и, согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований с направлением дела на новое рассмотрение. 

Поскольку постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, доводы жалобы о несогласии с назначенным наказанием не подлежат рассмотрению по существу, эти доводы могут быть изложены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-СП/229/10/1, вынесенное в отношении директора ООО «Павловский бетонный завод» ФИО1 по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, дело возвратить в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья О.А.Кречетова