Дело № 2-185/2025 (2-4488/2024)

64RS0043-01-2024-006967-85

Решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего Магазенко Ю.Ф., 

при секретаре судебного заседания Вдовиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», товариществу собственников недвижимости «НИВА», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного падением ветки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», ТСН «НИВА» о возмещении ущерба, причиненного падением ветки.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW 318I, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство истца, находящееся по адресу: 

<

адрес>, произошло падение ветки с дерева, в результате чего автомобилю истца был причин ряд механических повреждений, а именно: панель крыши: деформация в виде вмятин в задней левой части; деформация левой панели боковины; накладка крыши левая деформация в виде вмятины в задней части; стекло задней части разрушено в виде лопины. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «СДСЭ» по заказу истца, стоимость устранения повреждений КТС без учета износа составляет 119 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с досудебной претензией о возмещении материального ущерба, причиненного падением ветки с дерева на принадлежащий ему автомобиль, однако в удовлетворении претензии истца администрацией муниципального образования «Город Саратов» было отказано, поскольку из приложенных к обращению истца документов не усматривается, что земельный участок, на котором произрастало дерево, не относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95 620 руб.; расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 595 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявления о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, изучив заключение судебной экспертизы, возражения на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, истец является собственником транспортного средства BMW 318I, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> произошло падение с дерева ветки на крышу автомобиля истца.

В результате падения ветки дерева автомобилю были причинены механические повреждения в виде вмятин в задней лев. части; деформация лев. панели боковины; накладка крыши лев. деформация в виде вмятины в задней части; стекло задней части разрушено в виде лопины

По факту повреждения имущества ФИО1 обратился в ОП № 2 в составе УМВД РФ г. Саратова. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Для определения величины причиненного ущерба истец обратился к ООО «СДСЭ». 

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства BMW 318I, государственный регистрационный знак №, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 318I, государственный регистрационный знак №, по средней рыночной стоимости, пострадавшего в результате падения ветки, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, составляет без учета износа – 119 800 руб., с учетом износа 57 300 руб., величина утраты товарной стоимости – 0 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с досудебной претензией о возмещении материального ущерба, причиненного падением ветки с дерева на принадлежащий ему автомобиль, однако в удовлетворении претензии истца администрацией муниципального образования «Город Саратов» было отказано, поскольку из приложенных к обращению истца документов не усматривается, что земельный участок, на котором произрастало дерево, не относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В пункте 2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), приведены основные понятия, используемые в Правилах.

В частности, под благоустройством территории поднимается комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

К элементам благоустройства относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства.

Озеленение представляет собой элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды города с использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории города Саратова.

В пункте 4.4.1.1 Правил предусмотрено, что содержание элементов благоустройства, включая работы по восстановлению и ремонту памятников, мемориалов, осуществляется физическими и (или) юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм, владеющими соответствующими элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.

Организация содержания иных элементов благоустройства осуществляется администрацией города Саратова по соглашениям со специализированными организациями.

В соответствии с п. 4.5.1 Правил работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов и природных зон осуществляются специализированными организациями.

В силу п. 4.5.3 Правил лицам, ответственным за содержание территории общего пользования, необходимо осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Положение о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории города Саратова принимается решением Саратовской городской Думы (п. 4.5.6 Правил).

Решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов» (далее - Положение). Указанное положение действовало на момент причинения вреда автомобилю, принадлежащему истцу.

В соответствии с п. 3.1 Положения к озелененным территориям общего пользования относятся территории, используемые для рекреации всего населения, проживающего на территории муниципального образования «Город Саратов». Зеленые насаждения, расположенные на землях общего пользования, являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования «Город Саратов», имеют самостоятельное финансирование и финансируются из бюджета муниципального образования.

В пункте 4.15 Положения указано, что субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно.

В силу п. п. 4.16, 4.7 Положения субъекты, ответственные за сохранение зеленых насаждений, обязаны обеспечивать квалифицированный уровень выполнения работ по озеленению, пересадке, обрезке, а также текущему уходу за зелеными насаждениями, связанными с проведением агротехнических мероприятий.

Работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, вырубке сухих и аварийных деревьев и т.д. рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» судом назначена судебная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы».

Согласно выводам эксперта, изложенного в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, координатам места произрастания дерева, с которого упала ветка на автомобиль, соответствуют значения: X=492496.38 Y=2292294.14.

Оно расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:020324:47.

Расстояние до ближайших объектов составляет:

- до многоквартирного дома с адресом «

<

адрес> - 15,6 м;

- до проезжей части – в непосредственной близости – 0,6 м;

- от столба связи – 6 м.

Придомовой территорией многоквартирного дома с адресом «

<

адрес>» является территория земельного участка с кадастровым номером №. Характерным точкам границы соответствуют координаты:

X=№.

Транспортное средство BMW 318I, государственный регистрационный знак №, которому причинены повреждения упавшим деревом, было припарковано в соответствии с ПДД, не противоречило им. 

Стоимость восстановительно ремонта повреждений BMW 318I, государственный регистрационный знак №, полученных в результате падения дерева/ветки дерева, без учета износа составляет 95 620 руб., с учетом износа – 53 533 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. 

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы. 

Таким образом, на основании заключения судебной экспертизы установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 95 620 руб.

Как следует из материалов дела и выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «для размещения домов многоэтажной жилой застройки (многоквартирный жилой дом), находится по адресу: 

<

адрес> является придомовой территорией данного многоквартирного дома.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что имущественный вред подлежит возмещению с ТСН «НИВА» поскольку им представлено доказательств отсутствия своей вины в содержании принадлежащего имущества, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчику администрации муниципального образования «Город Саратов» следует отказать.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причиненный материальный ущерб на сумму 95 620 руб. подлежит возмещению ТСН «НИВА»

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 8 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска. 

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 595 руб.

В рамках рассмотрения дела заявленные исковые требования были уточнены в сторону их уменьшения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку требования истец после проведения экспертизы уточнил, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 595 руб. подлежит возврату истцу.

По делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена. 

Руководитель экспертной организации ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы». обратился в суд с ходатайством за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 80 000 руб., которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», товариществу собственников недвижимости «НИВА» о возмещении ущерба, причиненного падением ветки, - удовлетворить в части.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «НИВА» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в размере 95 620 руб. в качестве возмещения материального ущерба, расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к другим ответчикам, - отказать.

ФИО1 (паспорт серии №) возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 595 руб.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «НИВА» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» (ИНН: 

<

***>) расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 07 мая 2025 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко