Судья Хачирова Л.В. Дело № 22- 6501/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 декабря 2020 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Бостанова Ш.А., 

при секретаре Чудине С.В.,

с участием прокурора Князевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению государственного обвинителя на приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 29 октября 2020 года, которым

ФИО1 …, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

...> не замужем, имеющая на иждивении троих малолетних детей, не работающая, не состоящая на учете у врачей нарколога и психиатра, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора суда первой инстанции и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной в угрозе применение насилия, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 27 мая 2020 года в селе Журавское Новоселицкого района Ставропольского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, факт которого нашел свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора. 

В письменных возражениях защитник осужденной ФИО2 просил оставить приговор без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, ознакомившись с доводами апелляционного представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что 27 мая 2020 года в обед около 12 часов дня в дежурную часть поступило сообщение от главы с. Журавского ФИО4, о том, что, она совместно с органом опеки и попечительства не может попасть в дом ФИО1 для проверки несовершеннолетнего ребенка. Он выехал по указанному адресу. ФИО1 сожительствует с ФИО5, семья неблагополучная, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни. Все приехавшие, а это глава ФИО4 и работники медицинской службы и сотрудники полиции, стали вести с ФИО1 и ФИО5 переговоры, чтобы дать возможность осмотреть ребенка, так как она покинула лечебное учреждение с больным ребенком. Примерно в 12 часов 10 минут вскрыв дверь, он открыл ее, и увидел, что в конце первой комнаты стояла ФИО1 в руках у которой был нож. Когда он и ФИО6 сделали примерно два шага в первую комнату дома и зашли в нее, то ФИО1 держа нож перед собой, без объяснения причин стал размахивать руками и высказывать в его адрес угрозы применения насилия, а именно стала говорить, что поломает ему все кости на его руках, на тот момент времени он воспринимал слова ФИО1, как угрозу применения насилия, поскольку она была пьяна, вид у неё был агрессивный. Когда ФИО1 уже подбегала к нему с ножом, который держала перед собой, то рядом стоящий с ним ФИО6 ударил по ее руке и нож выпал из рук ФИО1 и на не надели наручники;

показаниями подсудимой ФИО1, которая свою вину признала и показала, как угрожала применением насилия потерпевшему, а именно ножом, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения; 

показаниями свидетеля ФИО6, который выбил из рук ФИО1 нож, которым она угрожала потерпевшему;

показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; 

протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2020года в ходе которого был обнаружен и изъят нож, которым подсудимая ФИО1 угрожала потерпевшему; 

заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1;

выпиской из приказа о назначении ФИО3 на должность УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по Новоселецкому району и копией его должностной инструкции и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания М. виновным в совершенных преступлениях.Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания обстоятельств.

Юридическая квалификация действиям осужденной ФИО1 судом дана верная.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора в соответствии с положениями п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1.ст. 63 УК РФ, а именно, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, одновременно установив в приговоре факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения 

В судебном заседании ФИО1 также показала, что состояние опьянения повлияло на ее поведение в отношении потерпевшего ФИО3, что её действия непосредственно связаны с тем, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетели ФИО7, ФИО8 подтвердили нахождение осужденной в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что она регулярно злоупотребляла спиртными напитками. 

Из обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновной следует, что именно состояние опьянения негативно, существенно повлияло на её поведение, адекватность восприятия ею происходящего, явилось важным условием и способствовало совершению ею преступления, обусловило необоснованную агрессию осужденной в отношении потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Вместе с тем, установление обстоятельства отягчающего наказание, установленного по делу, не влечет за собой безусловного ужесточения наказания, назначенного виновной по приговору суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденной наказание несоразмерным и несправедливым не является, поэтому усилению, в т.ч. с учетом изложенных в представлении сведений и вносимых в приговор изменений, не подлежит.

Других нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену либо иное изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 29 октября 2020 года в отношении ФИО1 … изменить.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 …, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: