Копия

Дело № 12-234/2024

УИД № 63RS0037-01-2024-004811-09

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

05 декабря 2024 года г. Самара 

Судья Самарского районного суда г. Самары Волобуева Е.А., с участием представителя Прокуратуры Самарской области - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве гражданско-судебного управления прокуратуры Самарской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение прокурора Самарской области Берижицкого С.П. от 30.10.2024 об отказе в удовлетворении жалобы на определение первого заместителя прокурора Самарской области Харитонова И.В. от 10.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Определением первого заместителя прокурора Самарской области Харитонова И.В. от 10.10.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя Управления Роскомнадзора по Самарской области ФИО3 по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением прокурора Самарской области Бережицкого С.П. от 30.10.2024 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на определение первого заместителя прокурора Самарской области Харитонова И.В. от 10.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2024 оставлено без изменения.

В жалобе ФИО4 указывает на несогласие с вышеуказанным решением прокурора Самарской области Бережицкого С.П. от 30.10.2024 об отказе в удовлетворении жалобы на определение первого заместителя прокурора Самарской области Харитонова И.В. от 10.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления Роскомнадзора по Самарской области ФИО3 Просит указанное решение прокурора Самарской области Бережицкого С.П. от 30.10.2024 отменить, материалы дела направить в прокуратуру Самарской области на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО2 полагает, что вышеуказанное решение подлежит отмене, так как прокуратура провела проверку доводов его обращения без решения о проведении проверки. Указывает, что определение Харитонова И.В. от 10.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может служить основанием для формального непризнания его потерпевшим ввиду неисполнения Управлением Роскомнадзора по Самарской области вступившего в законную силу решения Самарского областного суда от 21.08.2024 по делу № 21-789/2024, которым затрагиваются его права. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель прокуратуры Самарской области – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве гражданско-судебного управления прокуратуры Самарской области ФИО1 указала на законность вынесенного прокурором Самарской области Бережицким С.П. решения от 30.10.2024 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на определение первого заместителя прокурора Самарской области Харитонова И.В. от 10.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления Роскомнадзора по Самарской области ФИО3, просила жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменной позиции по жалобе. 

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля представитель Управления Роскомнадзора по Самарской области - ФИО5, занимающий должность начальника отдела Управления Роскомнадзора по Самарской области, который суду пояснил, что 15.03.2024 определением главного специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Самарской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника отдела кадров Камско-Волжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» по части 2 статьи 13.11 КоАП РФ. Решением судьи Ленинского районного суда г.Самары от 29.05.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. Решением судьи Самарского областного суда от 21.08.2024 решение Ленинского районного суда г.Самары от 29.05.2024 и определение главного специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Самарской области от 15.03.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу Управления Роскомнадзора по Самарской области. ФИО4 пришел трудоустраиваться в ФГБУ «Главрыбвод» и предложил для рассмотрения его кандидатуры своё резюме, в связи с чем, посчитал, что с него должно быть получено письменное согласие на обработку персональных данных. В ходе рассмотрения материалов по обращению, было установлено, что у ФГБУ «Главрыбвод» не имелось оснований для получения согласия на обработку персональных данных в письменной форме. Согласие на обработку персональных данных требуется в случае обработки биометрических персональных данных, отпечатки пальцев, радужная оболочка глаз, о состоянии здоровья, философских взглядов, политических взглядов, расовой, национальной принадлежности, в случае включения персональных данных в общедоступные справочники, для обработки персональных данных без участия человека. В рассматриваемом случае, данные ФИО2 никуда не включались. Вне зависимости от того передавал ли ФИО2 своё резюме, даже если и передавал, мы его резюме посмотрели, изучили, в нем не было персональных данных, его письменное согласие не требовалось, в связи с чем повторно было вынесено определение об отказе и направлено заявителю в установленные сроки. ФИО2 отправлял свои обращения различными способами связи, обращения были зарегистрированы 05.09.2024 тремя номерами. 09.09.2024 руководителем Управления Роскомнадзора по Самарской области ФИО3 ФИО2 дан ответ. В этом ответе ФИО2 было разъяснено, что его обращение будет рассмотрено по факту получения решения Ленинского районного суда г.Самары, то есть фактически его обращение было рассмотрено, и ему был дан ответ. С учетом позиции, изложенной в решении Ленинского районного суда г.Самары, ФИО2 был направлен ответ. Обращения ФИО2 от 05.09.2024 не содержали сведения о нарушенных его правах, свобод и законных интересов и их восстановлении. 

Выслушав представителя прокуратуры Самарской области, заслушав свидетеля -представителя Управления Роскомнадзора по Самарской области, изучив представленные материалы и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которой настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 5.59 Кодекса Российской административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П).

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 этого Федерального закона установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения. Согласно части 1 данной статьи закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу частей 3, 4 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ в том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2024 в Управление Роскомнадзора по Самарской области поступило обращение ФИО2 о возбуждении в отношении начальника отдела кадров Камско-Волжского филиала ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» ФИО6 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ. Данное обращение было зарегистрировано за вх. № 07-01-60-608/63. 

На указанное обращение от 07.02.2024 № 07-01-60-608/63, 15.03.2024 главным специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Самарской области ФИО7 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.11 ч.2 КоАП РФ в отношении начальника отдела кадров Камско-Волжского филиала ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» ФИО6 в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решением судьи Ленинского районного суда г.Самары от 29.05.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Решением судьи Самарского областного суда Гулевича М.И. от 21.08.2024 решение Ленинского районного суда г.Самары от 29.05.2024 и определение главного специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Самарской области от 15.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.11 ч.2 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу Управления Роскомнадзора по Самарской области.

В прокуратуру Самарской области поступило обращение ФИО2, зарегистрированное 17.09.2024 за вх. №ВО-167-3-24-20360001, по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении в отношении руководителя Управления Роскомнадзора по Самарской области ФИО3

05.09.2024 в Управление Роскомнадзора по Самарской области поступило обращение ФИО2 по вопросу исполнения решения Самарского областного суда № 21-789/2024 от 21.08.2024 о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 15.03.2024 должностными лицами Управления Роскомнадзора по Самарской области.

Указанное определение от 15.03.2024 вынесено должностными лицами Управления Роскомнадзора по Самарской области по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 07.02.2024 по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 13.11 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 05.09.2024, Управлением Роскомнадзора по Самарской области в адрес заявителя направлен ответ от 09.09.2024 за исх. №14895-07/63 о принятых мерах по исполнению судебного постановления и истребования решения Самарского областного суда № 21-789/2024.

Должностными лицами Управления Роскомнадзора по Самарской области в соответствии с нормами КоАП РФ заявитель уведомлен 07.10.2024 об исполнении решения суда и результатах повторного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Камско-Волжского филиала ФГБУ «Главрыбвод». Копия процессуального документа направлена в адрес ФИО2

Таким образом, нарушений требований законодательства о порядке и сроках рассмотрения обращений граждан должностными лицами Управления Роскомнадзора по Самарской области не допущено.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 17.09.2024 (вх. №ВО-167-3-24-20360001) заместителем прокурора области 10.10.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя Управления Роскомнадзора по Самарской области ФИО3 

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 21.10.2024 подана жалоба, по результатам рассмотрения которой 30.10.2024 решением прокурора Самарской области определение заместителя прокурора области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на нарушение которого указывает ФИО2, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Однако, нарушения прав ФИО2, которое требовало бы принятия таких мер, в ходе рассмотрения обращения заявителя от 05.09.2024 Управлением Роскомнадзора по Самарской области не установлено, в своем обращении о них заявитель также не указывает.

Согласно положений пп.7 п.3 статьи 3 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлено, что к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

Органы прокуратуры при осуществлении надзорных полномочий действуют не в рамках Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в рамках Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение руководителями коммерческих и некоммерческих организаций Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 этого Кодекса.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

При рассмотрении обращений ФИО2 проверка в форме, указанной в пунктах 3-15 статьи 21 Федерального законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в отношении Роскомнадзора не организовывалась и не проводилась, ввиду отсутствия необходимости, что соответствует требованиям закона.

Изложенная позиция подтверждается судебной практикой по аналогичной категории дел (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 65-АД23-1-К9).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П отмечено, что при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ).

Так, согласно статье 28.1 КоАП Российской Федерации сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив полученные в ходе проверки сведения, прокурор пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении руководителя Управления Роскомнадзора по Самарской области ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном 5.59 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, вышестоящий прокурор, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 26.11, 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены указанного определения.

В силу части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Также, в силу положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для признания лица потерпевшим необходимо, чтобы производство по делу об административном правонарушении было возбуждено, само правонарушение, предусмотренное статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было совершено именно в отношении такого лица, а объектом правонарушения (то есть тем, на что посягает правонарушитель) являлись собственность, жизнь, честь, достоинство, здоровье потерпевшего.

В рассматриваемом случае по обращению ФИО2 отказано в возбуждении в отношении руководителя Управления Роскомнадзора по Самарской области ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Таким образом, лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, приобретает статус потерпевшего только в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Прокуратурой Самарской области дело об административном правонарушении в отношении руководителя Управления Роскомнадзора по Самарской области ФИО3 по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возбуждено, в связи с чем, вопрос о привлечении ФИО2 в качестве потерпевшего не рассматривался.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что прокурором Самарской области не допущено нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», правовых оснований для отмены оспариваемого решения прокурора Самарской области С.П. Бережицкого от 30.10.2024, у суда не имеется. 

Должностное лицо прокуратуры Самарской области, в рамках его полномочий при осуществлении надзора за соблюдением федерального законодательства должностными лицами Управления Роскомнадзора по Самарской области приняло оспариваемое решение в порядке и сроки, которые установлены действующим законодательством с обоснованием доводов и ссылками на Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что доводы жалобы заявителя являются несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение прокурора Самарской области Берижицкого С.П. от 30.10.2024 об отказе в удовлетворении жалобы на определение первого заместителя прокурора Самарской области Харитонова И.В. от 10.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления Роскомнадзора по Самарской области ФИО3, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2, – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: Е.А. Волобуева

Подлинный документ подшит в дело № 12-234/2024 Самарского районного суда г.Самары

УИД №63RS0037-01-2024-004811-09