Дело № 2-1066/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 марта 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Швецу ФИО6 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Швецу ФИО7 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> призошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда 6» с г.р.з. № под управлением ФИО4 и принадлежащим ему на праве личной собственности и автомобиля марки «Фольксваген Пассат» с г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве личной собственности.

Виновником данного ДТП сотрудниками ОГИБДД был признан водитель автомобиля марки «Фольксваген Пассат» с г.р.з. № ФИО2, нарушивший ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и п.п. 2.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя марки «Мазда 6» с г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Сведений о наличии полиса страхования гражданской ответственности виновника аварии – ФИО2 на момент ДТП не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки «Мазда 6» с г.р.з. № были причинены механические повреждения.

По указанному страховому случаю, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 237420, 97 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и франшизы составила 212 421 рубль.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 212 421 рубль - фактический ущерб, государственную пошлину уплаченную истцом при обращении в суд с иском в размере 5 324, 21 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момент вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца - ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён по месту регистрации по адресу 

<

адрес>.

Су, руководствуясь п. 5 т. 167, ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело по заявленному иску в отсутствии истца просившего о рассмотрении иска в отсутствии его представителя и ответчика надлежаще извещённого о времени и месте судебного рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из материалов деда усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> призошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда 6» с г.р.з. № под управлением ФИО4 и принадлежащим ему на праве личной собственности и автомобиля марки «Фольксваген Пассат» с г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве личной собственности.

Виновником данного ДТП сотрудниками ОГИБДД был признан водитель автомобиля марки «Фольксваген Пассат» с г.р.з. № ФИО2, нарушивший ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и п.п. 2.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя марки «Мазда 6» с г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису АА 102048488.

Сведений о наличии полиса страхования гражданской ответственности виновника аварии – ФИО1 на момент ДТП не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки «Мазда 6» с г.р.з. № были причинены механические повреждения.

По указанному страховому случаю, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 237420, 97 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и франшизы составила 212 421 рубль.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страховые действия.

Таким образом, истцу перешло право требования к ответчику убытков в порядке суброгации в размере, за вычетом лимита страхового возмещения подлежащего выплате страховщиком ответчика. 

При определении размера ущерба суд руководствуется представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, с учетом ст. 56 ГПК РФ, полагает правомерным исходить из размера восстановительного ремонта автомобиля, установленного истцом, с учетом франшизы, в размере 221 421 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момент вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, суд приходит к следующему.

Согласно положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 37 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Швецу ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момент вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования о возмещении вреда в порядке суброгации суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию.

Таким образом, исходя из цены иска, подлежит оплате госпошлина в размере 5 324, 21 рубля, как подтвержденную документально (л.д. 8).

При таких обстоятельствах суд находит заявленные СПАО «Ингосстрах» исковые требования к Швецу ФИО9 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Швец ФИО10 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать со Швеца ФИО11 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 212 421 (двести двенадцать тысяч четыреста двадцать одни) рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 324 (пять тысяч триста двадцать четыре) рубля 21 копейку.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Швец ФИО12 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момент вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд Московской области в течение 7 дней, со дня вручения копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Ванеева