Мат. № 12-18/2025

УИД: 39RS0001-01-2024-008781-16

РЕШЕНИЕ

28 января 2025 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., при помощнике судьи Ружниковой Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 18810039180121944480 от 17 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 18810039180121944480 от 17 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и настаивая на наличии вины второго водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия. Одновременно ФИО1 заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

ФИО1 и потерпевший ФИО8 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Защитник ФИО1 по ордеру и доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу и ходатайство по основаниям, в них изложенным. Пояснил, что исходя из обстоятельств дела и имеющихся административных материалов, нет оснований полагать, что Воробьёв совершил правонарушение, влекущее административную ответственность. Столкновение не находится в причинно-следственной связи с его действиями. У его доверителя возник вопрос об определении степени вины. Они консультировались с экспертами, которые полагают, что у ФИО9 была возможность предотвратить столкновение.

Представитель потерпевшего ФИО10 по ордеру ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что считает жалобу необоснованной и не подтвержденной материалами административного дела. Бесспорно обосновано, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал с прилегающей территории. Тем самым, дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ФИО1. То что транспортные средства оказались друг за другом, не свидетельствует о том, что он не создал помеху потерпевшему, не изменявшему полосу движения. Это быстро произошло, ФИО4 не успел нажать на тормоз. Они запросили материалы видеофиксации, чтобы установить, имелась ли возможность совершить остановку. 

Копия обжалуемого постановления получена ФИО1 17.10.2024. Изначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана им 28.10.2024 с незначительным пропуском срока на обжалование в отсутствие ходатайства о его восстановлении. Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30.10.2024 жалоба была возвращена лицу, ее подавшему. Настоящая жалоба подана 01.11.2024, то есть в возможно короткие сроки после возвращения предыдущей жалобы.

Данные действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 добросовестно пользовался правами, которыми наделен согласно КоАП РФ, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, причины пропуска срока для обращения в суд являются уважительными, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя потерпевшего, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2024 в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

...> управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым при рассмотрении дела об административном правонарушении была дана надлежащая оценка.

Согласно протоколу об административном правонарушении 39 КО № 124819 от 17.10.2024, подписанному ФИО1 без замечаний, действия данного водителя образуют состав вменяемого административного правонарушения. 

В соответствии с объяснением ФИО1 17.10.2024 в 16 часов 30 минут он двигался по Московскому проспекту в сторону центра, в районе автозаправочной станции Лукойл (Московский проспект 373), по крайней правой полосе, когда получил удар в заднюю часть транспортного средства автомобилем попутного следования под управлением ФИО12. Он, выезжая с заправочной станции, убедился в безопасности маневра, после чего выехал на крайнюю правую полосу движения.

ФИО13. в своем объяснении указал, что он двигался по Московскому проспекту в районе дома 373 в сторону центра города по трехполосной дороге, в правой полосе по главной дороге. На перекрестке (выезде с заправки Лукойл) перед ним с правой прилегающей второстепенной дороги выехал, не убедившись в безопасности маневра, автомобиль под управлением ФИО1, тем самым спровоцировав дорожно-транспортное происшествие. Времени отреагировать путем торможения не было, произошел удар в заднюю левую сторону второго автомобиля, так как он пытался вырулить, после чего их автомобили протянуло какое-то расстояние до полной остановки.

Схема места совершения административного правонарушения и дополнительные сведения о дорожно-транспортном происшествии согласуются с изложенными в оспариваемом постановлении обстоятельствами столкновения. 

Материалами видеофиксации подтверждается, что ФИО1 осуществил выезд с второстепенной дороги на правую полосу главной дороги непосредственно перед автомобилем ФИО14., двигавшимся по крайней правой полосе без изменения направления движения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не отрицал наличие события административного правонарушения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в оспариваемом постановлении.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны и оценены в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу существенных процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены постановления и не ставят под сомнение наличие состава административного правонарушения и доказанность вины ФИО1 в его совершении, так как опровергаются имеющимися доказательствами. 

Постановление вынесено в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Прихожу к выводу, что постановление является законным и обоснованным, действия ФИО1 квалифицированы правильно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлена.

Ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя, представляется направленной на освобождение об административной ответственности и опровергается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которому в действиях водителя ФИО15 не было установлено признаков административного правонарушения. 

Вопреки доводам ФИО1, содержащимся в жалобе, неустранимые сомнения по делу, которые должны быть истолкованы в его пользу, отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается, при назначении административного наказания учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 18810039180121944480 от 17 октября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: