АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Толочко Н.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кисловодска Федорченко В.С.,

потерпевшего – С.В.А.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Адвокатской конторы №1 г. Кисловодска Шелтушева С.С. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шелтушева С.С., на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Кисловодска Баскаева В.К. от 18 июля 2017 года об осуждении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Кисловодске Ставропольского края, гражданина РФ, имеющего средне профессиональное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, судимого,

02 апреля 2014 года Кисловодским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

30 апреля 2015 года освобожденного по отбытию наказания, 

за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Кисловодска от 18 июля 2017 года постановленным в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, к девяти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Приговором мирового судьи признано доказанным, что преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: 

26 апреля 2017 года примерно в 14 часов 30 минут, ФИО1 находясь около входной калитки двора домовладения №3, расположенного по улице Азербайджанской города Кисловодска Ставропольского края, на почве ранее возникших неприязненных отношений, учинил ссору с С.В.А., в ходе которой, с целью создания для последнего условий считать себя в состоянии опасном для жизни, и оказания психологического воздействия на последнего, подошёл к нему и нанёс один удар кулаком в область лица, после чего, втолкнул С.В.А. во двор вышеуказанного домовладения, повалил его на бетонный пол и нанёс ему не менее десяти ударов кулаками по лицу, ударяя С.В.А. затылочной частью головы о бетонный пол, при этом, словесно высказал в адрес последнего, угрозу убийством, чем причинил С.В.А. совокупностью своих преступных действий, согласно заключения эксперта (ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ г. Кисловодска) № 264 от 08.06.2017 года, телесные повреждения, а именно: «Ушибленную рану теменной области слева, ушибленную рану верхней губы слева», причинившие легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель. Принимая во внимание вышеописанные обстоятельства и состояние неудержимой агрессии ФИО1, у С.В.А. имелись основания опасаться осуществления угроз убийством, высказанных в его адрес ФИО1, и воспринимать угрозы реально.

Не согласившись с данным приговором, защитник осужденного ФИО1 - адвокат Шелтушев С.С. обратились в Кисловодский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор изменить в части назначенного наказания, назначив ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обосновании жалобы адвокат сослалась на то, что ФИО1 вину признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту прохождения службы, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении малолетних детей. В ходе судебного заседания подсудимый извинился перед потерпевшим, в содеянном полностью раскаялся. Потерпевший его простил, претензий к моему подзащитному не имел и просил его строго не наказывать, что судом учтено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федорченко В.С. не согласившись с доводами жалобы просила в её удовлетворении отказать, находя обжалуемый приговор законным и обоснованным, поскольку ФИО1 не встал на путь исправления, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что достижение целей наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений не возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, суд счел необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имелось, так как совокупность смягчающих обстоятельств, при наличии отягчающих обстоятельств, а так же склонности подсудимого к совершению преступлений и административных правонарушений не свидетельствует об исключительности обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Шелтушев С.С. поддержали жалобу в полном объеме и просили её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель Федрченко В.С. не согласился с апелляционной жалобой адвоката Шелтушева С.С., считая приговор мирового судьи законным, а назначенное осужденному наказание обоснованным, поэтому просил в удовлетворении жалобы отказать.

Потерпевший С.В.А. в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд находит апелляционную жалобу защитника Шелтушева С.С. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации по ходатайству подсудимого, и отсутствии возражений государственного обвинителя и было рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. 226.9 УПК РФ, в ходе которого ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, предъявленное ему обвинение мировой судья посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 – 316 УПК РФ, не установлено.

Согласно обжалуемому приговору при назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, мировым судьей на основании п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно отнесены, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Так же, мировым судьей в качестве обстоятельств отягчающих наказание обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации определенно в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений.

Обсуждая вопрос о назначенном судом первой инстанции осужденному ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и всех обстоятельств дела. 

При назначении наказания суд первой инстанции учел, что подсудимый на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту прохождения военной службы и удовлетворительно по месту жительства, а так же данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Правильно квалифицировав действия подсудимого ФИО1, приняв во внимание, обстоятельства совершения преступления, тяжесть преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, мировой судья назначил ему наказание с учетом ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, правомерно придя к выводу, о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества и назначении ему наказания связанного с лишением свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре, его размер назначен в пределах санкции статьи, с применением правила ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же с учетом тяжести преступления и личности виновного.

С учетом вше изложенного суд признает доводы автора жалобы, что мировой судья при назначении наказания формально учел смягчающие наказания обстоятельства - голословными и не чем объективно не подтвержденными.

Мировой судья правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Так же обоснованном мировой судья не усмотрел оснований для назначения ФИО1 альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, так как его исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации влекущих отмену или изменения приговора судом не допущено.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что мировой судья не в полной мере учел, что подсудимый раскаялся и извинился перед потерпевшим который его простил являются не обоснованными поскольку мировой судья признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом вышеизложенного суд находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Шелтушева С.С. не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1- 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Кисловодска от 18 июля 2017 года в отношении ФИО1, которым он признан виновным и осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шелтушева С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение вынесено 23 августа 2017 года.

Судья Я.Н. Куцуров