Производство № 2-5589/2025

УИД 28RS0004-01-2025-010918-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО2, представителя третьего лица МБУ «Городской сервисно-торговой комплекс» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК»), в обоснование указав, что 18.01.2025 около 19 час., управляя автомобилем Nissan Leaf, двигался по ул. Октябрьская в сторону ул. 50 лет Октября. После пересечения ул. Пионерская произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил повреждения в результате наезда на закрытый люк, у которого было сломано одно крепежное «ушко». Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили определение № 28 ОО 077499, зафиксировав факт повреждения люка и его опасное состояние. Факт происшествия и виновность ответчика в ненадлежащем содержании люка подтверждаются определением ГИБДД. Размер ущерба в размере 144 200 руб. подтверждается экспертным заключением № 080. За услуги по оценке ущерба оплачено 6 000 рублей. Тем самым ответчик, как балансодержатель инженерных коммуникаций, не обеспечил безопасность дорожного покрытия, что привело к повреждению автомобиля.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, истец просит суд взыскать с АО «ДГК» материальный ущерб в размере 144 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 506 рублей. 

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 08.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Благовещенска, МБУ «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее - МБУ «ГСТК»).

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске, дополнительно пояснил, что лицом, ответственным за ненадлежащее содержание люка является ответчик. 

Представитель ответчика АО «ДГК» в судебном заседании, не согласившись с иском, с учетом письменных возражений в материалах дела, указала, что автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа (часть 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ). Дорога на которой произошло ДТП (в районе ул. Пионерская, 51) не является собственностью АО «ДГК». АО «ДГК» в силу статьи 210 ГК РФ не несет ответственность за ее содержание перед третьими лицами и убытки, возникающие у третьих лиц в результате ненадлежащего содержания данной дороги. АО «ДГК» является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца. В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение от 23.05.2025 № 080, в котором указан расчет среднерыночной стоимости запасных частей, каталожный номер - Н010М31NАМА, указаны поставщики № 1, 2, 3 и средняя стоимость 46 988,67 руб. Каталожный номер - Н210М3NАМА, указаны поставщики №1, 2, 3 и средняя стоимость - 51 110,06 руб. Автомобиль, который принадлежит ФИО1 это Nissan Leaf, однако в экспертном заключении эксперт указывает автомобиль Nissan Infiniti. Nissan Leaf и Nissan Infiniti это разные автомобили. Учитывая изложенное, в экспертном заключении некорректно рассчитана сумма ущерба. В приложении к административному материалу по ДТП указаны повреждения транспортного средства: задняя правая дверь, правая передняя дверь, скрытые повреждения. Повреждения указаны верно. Однако, в экспертном заключении № 080 от 23.05.2025 указано - повреждения порог правый наружный, изгиб вытяжка металла в средней части. В сумме ущерба в том числе рассчитан и ремонт данного порога. Отсутствуют основания для включения в сумму ущерба ремонт данного порога. Кроме того, ДТП произошло 18.01.2025, экспертное заключение № 080 составлено намного позднее - 23.05.2025г. Следовательно, повреждения автомобиля могли произойти и по другим обстоятельствам. Считают экспертное заключение ненадлежащим доказательством размера ущерба. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28 ОО № 077499 от 19.01.2025 указано: 18.01.2025 в 19.00 час. по адресу: ул. Пионерская, 51, г. Благовещенск, ФИО1 управлял автомобилем Nissan Leaf, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на препятствие крышку канализационного коллектора. В материалах дела имеется фото люка, который плотно лежит на своем месте. Фактически сдвинуть его возможно только используя лом или др. инструменты. Люк как лежал на месте, так и лежит. Имеются фото автомобиля Nissan Leaf, сделанные в темное время суток. Однако, на данных фотографиях автомобиль находится за пределами места ДТП, не видно где люк. Полагают, что автомобиль Nissan Leaf (учитывая его массу) не мог сдвинуть крышку люка. При движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, истец был в состоянии обнаружить открытый канализационный люк (если люк был открыт), а в случае его обнаружения - имел техническую возможность избежать наезда на него. Доказательства, что именно в результате виновного действия или бездействия АО «ДГК» ФИО1 был причинен ущерб, отсутствуют.

Представитель третьего МБУ «ГСТК» в судебном заседании указал, что как следует из рапорта инспектора ДПС, ДТП произошло вследствие наезда ФИО1 на крышку люка, у которой отсутствовал один из упорных отливов что могло способствовать поднятию, из чего усматривается состав административного правонарушения в действиях неустановленного должностного лица. Следует отметить, что в момент наезда крышка люка находилась в закрытом состоянии (объяснения по факту ДТП ФИО1), а, следовательно, не лежала на самой проезжей части, что полностью исключает вину организации, обслуживающей дорогу. Согласно п. 2.3. Устава МБУ «ГСТК», одной из основных целей и видов деятельности учреждения является ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе. Колодцы и люки, расположенные на проезжей части, являются отдельными инженерными сооружениями - объектами капитального строительства и не относятся к проезжей части и улично-дорожной сети в связи с чем, у МБУ «ГСТК» отсутствуют не только обязательства, но и права производить какие-либо ремонтные действия в отношении колодцев и люков, осуществлять контроль за их надлежащим содержанием. При этом, администрация г. Благовещенска в ответе № С-881 от 23.06.2025 разъяснила ФИО1, что указанный люк находиться на обслуживании СП «АТС» АО «ДГК», которым запланировано его восстановление. Истцом верно определено ответственное за причиненный ущерб лицо, в связи с чем, требования истца, заявленные к АО «ДГК», подлежат удовлетворению.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Администрации г. Благовещенска, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.01.2025 в 19 часов 00 минут в районе 

<

...> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Nissan Leaf, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на препятствие (крышку канализационного коллектора).

Определением инспектора ДПС ГИБДД от 19.01.2025 28 ОО № 077499 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

Из объяснений водителя ФИО1, данных инспектору ДПС ГИБДД 19.01.2025 следует, что он двигался на автомобиле марки Nissan Leaf, государственный регистрационный знак ***, по ул. Октябрьская от ул. Пионерская к ул. 50 лет Октября. После перекрестка с ул. Пионерская (в районе ул. Пионерская, д. 51) наехал на закрытый люк канализационный, услышал удар, при наезде люк открылся и повредил его автомобиль. При осмотре люка увидел, что люк не имеет одну петлю. Скорость была около 30 км/ч, фары были включены. Примерное время ДТП 18 час. 45 мин.

Согласно рапорту должностного лица инспектора ДПС ГИБДД от 19.01.2025, 18.01.2025 было оформлено ДТП, произошедшее в 19 час. по ул. Октябрьская между ул. Пионерская и ул. 50 лет Октября в районе строения № 51 ул. Пионерская. Установлено, что ФИО1 управлял автомобилем Nissan Leaf, государственный регистрационный знак ***, наехал на крышку канализационного коллектора, которая при поднятии повредила автомобиль Nissan Leaf. При осмотре установлено, что на крышке отсутствует один из упорных отливов, что могло способствовать поднятию крышки, из-за чего следует, что в действиях неустановленного должностного лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Должностным лицом - инспектором ДПС составлена схема места совершения административного правонарушения. В приложении к административному материалу по ДТП помимо прочего указаны повреждения принадлежащего истцу транспортного средства Nissan Leaf, государственный регистрационный знак ***: задняя правая дверь, правая передняя дверь, скрытые повреждения.

Как следует из письма Администрации г. Благовещенска (исх. от 23.06.2025 № С-881) на запрос ФИО1, люк, расположенный по проезжей части в районе перекрестка ул. Октябрьская – ул. Пионерская, находится на обслуживании СП «АТС» АО «ДГК». АО «ДГК» запланировано восстановление указанного люка после завершения разбирательств, связанных с ДТП. 

Согласно письму Управления ЖКХ города Благовещенска от 24.10.2025 на запрос суда, ордер на производство работ в районе ул. Пионерская, 51 в период с 01.12.2024 по 31.02.2025 Управлением не выдавался, информация о производстве работ по указанному адресу отсутствует. 

Согласно экспертному заключению № 080 от 23.05.2025 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Leaf, государственный регистрационный знак ***, выполненного экспертом-техником МД, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату составления экспертного заключения (без учета износа) составляет 144 200 рублей. Экспертом определены повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию: дверь передняя правая – изгиб, складки, заломы в задней части, деформация каркаса; дверь задняя правая – изгиб, разрывы в передней части; порог правый наружный – изгиб, вытяжка металла в средней части. 

Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В этой связи, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате проведения экспертизы выводы однозначны и мотивированны, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта МД подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю Nissan Leaf, государственный регистрационный знак ***, причинены в результате наезда водителем ФИО1 на крышку канализационного люка расположенного в районе дома № 51 по ул. Пионерская в г. Благовещенске Амурской области. При осмотре данного люка сотрудником ДПС ГИБДД было зафиксировано, что на крышке люка отсутствует один из упорных отливов, что могло способствовать поднятию крышки. При этом нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля не установлено.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В соответствии со ст. 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

Согласно статье 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), указанный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца является дефектом покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), который должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

ГОСТ 3634-2019. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций: тепловых сетей, водопровода, канализации, дренажа, кабельной канализации, городской кабельной сети, городской телефонной сети, пожарных гидрантов, технических средств обеспечения движения, коверов, обеспечивающих доступ и защиту выходящим на поверхность земли различным устройствам трубопроводной арматуры, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее - дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Согласно пункту 5.2.7 ГОСТ 3634-2019 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Установленные указанным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Решением Благовещенской городской Думы № 63/108 от 30.11.2023 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, действующие по состоянию на дату ДТП от 18.01.2025.

В соответствии с приведенными Правилами, под правообладателем понимается физическое или юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель, имеющие в собственности, пользовании или ином предусмотренном действующим законодательством праве имущество, в том числе имущественные права и обязанности (подпункт 54 пункта 1.4 Правил).

Крышки люков колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций (тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, водоотведения, ливневой канализации), дренажных устройств и отстойников системы поверхностного водоотведения, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, находиться на уровне дорожного или пешеходного покрытия (в случае расположения на дорогах, проездах, парковках, стоянках, тротуарах и пешеходных зонах) и постоянно быть закрытыми.

Водопропускные трубы системы поверхностного водоотведения, элементы колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций (тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, водоотведения, ливневой канализации), дренажных устройств и отстойников системы поверхностного водоотведения, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников, имеющие значительный износ или повреждения, которые могут повлечь за собой просадки, провалы, открытие люка, устройства, опрокидывание, сдвиг крышки, решетки (нарушения безопасности эксплуатации), подлежат незамедлительному ремонту или замене (пункт 9.1 Правил).

Обеспечение надлежащего содержания, технического состояния и безопасной эксплуатации элементов колодцев и камер подземных тепловых, газовых, кабельных и телекоммуникационных сетей, сетей водопровода, канализации, в том числе крышек люков, возлагается на правообладателей участков инженерных коммуникаций (пункт 9.4 Правил).

Как следует из технического паспорта Тепломагистрали № 3 (проходит от по ул. Октябрьская от УТ № 2 на пересечении с ул. Б. Хмельницкого до УТ № 6 по ул. Островского), в нем имеются сведения о регистрации права собственности 05.03.2012 за ОАО «ДГК» (договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2007, свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2008). 

Как следует из ответа Администрации г. Благовещенска от 23.06.2025 № С-881, люк, расположенный на проезжей части в районе перекрестка ул. Октябрьская – ул. Пионерская находится на обслуживании СП «АТС» АО «ДГК». АО «ДГК» запланировано восстановление указанного люка. 

Таким образом, АО «ДГК» является лицом, ответственным за обслуживание канализационного люка, в результате наезда на которых автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно требованиям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая установленное судом обстоятельство причинения ущерба автомобилю марки Nissan Leaf, государственный регистрационный знак ***, при наезде на канализационный люк, суд приходит к выводу, что в момент ДТП от 18.01.2025 указанный канализационный люк был в неисправном состоянии, не закреплен должным образом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения от 18.01.2025, а также фотоматериалов с места ДТП от 18.01.2025 усматривается, что в нарушение требований национального стандарта ограждения и предупреждающие знаки на месте ДТП отсутствовали. 

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ во взаимосвязи с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороной ответчика доказательств отсутствия вины АО «ДГК» в причиненном автомобилю истца ущербе, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неисправность люка канализационного, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца. 

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины АО «ДГК» в причинении автомобилю истца ущерба в ДТП от 18.01.2025, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика АО «ДГК» ущерба, причиненного автомобилю марки Nissan Leaf, государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела экспертному заключению № 080 от 23.05.2025 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Leaf, государственный регистрационный знак ***, выполненного экспертом-техником МД, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату составления экспертного заключения (без учета износа) составляет 144 200 рублей.

Доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, ответчиком суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.

В этой связи, суд полагает возможным определить размер ущерба исходя из определенного экспертным заключением размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 144 200 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ДГК» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 144 200 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В данном случае в результате действий ответчика причинены повреждения только автомобилю истца, то есть имуществу, что, в силу действующего закона, не предоставляет истцу права требовать компенсации морального вреда. 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю Nissan Leaf, государственный регистрационный знак ***, в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20,052025 на сумму 6 000 рублей. 

Указанные расходы в порядке статьи 94 ГПК РФ признаются судом издержками, необходимыми для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ДГК» в пользу ФИО1 расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей.

Из представленной истцом выписки следует, что 18.07.2025 им оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд, в размере 5 506 рублей. 

При таких обстоятельствах, учитывая требования статьи 333.19 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ДГК» в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 506 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 144 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 506 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья В.О. Пилюгина 

Решение в окончательной форме составлено 09.12.2025 года.