РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридиной К.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-28/2025 (УИД №71RS0027-01-2024-002203-15) по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности, обратился в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО, приходящимся ему (истцу) отцом было составлено завещание, которым он все своей имущество, в том числе жилой дом 

<

адрес> завещал дочери ФИО3 Являясь наследником первой очереди к имуществу отца, считает завещание недействительным. Указывает, что наследодатель находился в возрасте старше 65 лет, страдал алкогольной зависимостью, порой вел себя неадекватно, что не могло не повлиять на его (ФИО) физическое и психическое состояние.

Ссылаясь на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Протокольным определением от 18 июля 2024 года к участию в деле на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, выразили несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Ранее в ходе рассмотрения дела истец указал, что о составлении отцом завещания ему ничего не было известно. Он (истец) видел, что в один из дней его мать, сестра, ее муж возили куда-то отца. Умерший постоянно употреблял алкоголь, при этом на учете в психо- и наркодиспансерах не состоял. Обслуживался по месту жительства в ГУЗ «ГБ № 11 г. Тулы». Он (истец) общался с отцом ежедневно, тот выходил из дома на улицу, ходил за алкоголем в магазин или на «точку». Когда он (истец) справлялся о здоровье отца, то отвечал «все хорошо». Отец смотрел телевизор (новости), просмотренное они (ФИО1 и ФИО) не обсуждали. Его (истца) отец жил «своим внутренним миром». У него (истца) отец спрашивал «как дела, как семья, жена», интересовался внучкой. Последние 20 лет его отец не работал, был зависимым человеком, его (ФИО опаивали водкой). В состоянии алкогольного опьянения в его (истца) отца были безумные глаза, он кричал матом, приставал на улице к соседям. По его (истца) мнению мог знать, какой сейчас год, а день недели, время суток, мог и не знать. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. В ходе производства по делу представила письменные возражения по заваленным требования, в которых также просила о применении последствий пропуска срока исковой давности. В объяснениях пояснила, что в 2007 году отец подарил часть принадлежащего ему дома по 

<

адрес> сыну, в 2008 году составил на ее (ответчика) имя завещание, тем самым поделив части дома между детьми. Указала, что их отец действительно употреблял спиртные напитки, но при этом «проблем с головой» у него не было до самой смерти. Она приходила в дом родителей и общалась с отцом раз в неделю, тот смотрел телевизор, с ее (ответчика) супругом обсуждал новости. ДД.ММ.ГГГГ они все вместе отмечали юбилей их с истцом матери, отец сидел с ними за столом, общался со всеми, рассказывал истории из детства. В 2007 году в доме у ФИО и ФИО4 проживала ее дочь с маленьким сыном. В случае необходимости дедушку оставляли с мальчиком, когда родителям из дома нужно было уйти.

Третье лицо нотариус г. Тулы ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Ранее в ходе производства по делу указал, что удостоверял завещание ФИО Он (нотариус) ФИО не помнит, обстоятельства составления и заверения завещания были стандартными. Пояснил, что с обратившимся к нотариусу человеком всегда сначала проводится беседа, в ходе которой выясняется для чего человек обратился к нотариусу, если это завещание, узнается кто еще наследник, спрашивается почему так решил распорядиться имуществом. Беседу с ФИО он не помнит.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала по заявленным исковым требованиям, полагала их необоснованными. Ранее указала, что проживала совместно с мужем. ФИО выпивал по несколько дней в неделю, когда был пьяный ругался, но не дрался. В «запоях» не находился. На огороде супруг ей не помогал, ему тяжело было ходить. Она (третье лицо) в тот период работала в ночные сметы сторожем сутки через трое. К ее приходу с ночной смены ФИО мог приготовить еду, сварить картошку, заварить чай. Смотрел по телевизору кино, футбол, новости, они обсуждали что-то из увиденного. Ее супруг по натуре был скандальным, мог ругаться на соседей. Слег он за несколько дней до смерти, перестал выходить на улицу, но по дому, в туалет все равно ходил сам. За медицинской помощью часто стал обращаться только перед смертью, ранее не болел, к врачам не ходил. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, третьего лица, допросив в ходе производства по делу свидетелей, изучив материалы письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы архивного гражданского дела № 2-41/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (статья 35, части 1, 2 и 4).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (пункт 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации). Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается (пункт 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом законодатель устанавливает свободу завещания. Как следует из положений статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 1124-1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, при этом допускается использование технических средств. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Таким образом, завещание представляет собой одностороннюю сделку на случай смерти, то есть сделку, которая, с одной стороны, выражает волю завещателя о судьбе принадлежащего ему имущества, а с другой – создает права и обязанности только после открытия наследства.

Как и к любой другой сделке, закон предъявляет к завещанию ряд обязательных требований, несоблюдение которых влечет за собой недействительность завещания; такое завещание считается юридически несуществующим и не порождает каких-либо правовых последствий. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме, недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами, письменной формы завещания и его удостоверения, обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 1126, частью 2 статьи 1127 и абзацем вторым части 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй части 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным частью 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей часть 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составил завещание, которым все свое имущество, которое ко дню его (ФИО) смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом под литерой «А» с надворными постройками, находящийся по адресу: 

<

адрес>, завещал своей дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное завещание удостоверено ФИО5, исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Тулы Тульской области ФИО6 (зарегистрировано в реестре за №) (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.д 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО являются истец ФИО7 (сын), ответчик ФИО3 (дочь) и третье лицо ФИО4 (супруга), что подтверждается повторным свидетельством о рождении ФИО1 серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), свидетельством о рождении ФИО8 серии № (л.д. 60), свидетельством о заключении брака между ФИО и ФИО8 серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), свидетельством о браке между ФИО и ФИО (ФИО9) Т.Ф. серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО (л.д. 55-101) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу г. Тулы ФИО10 о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями к нотариусу ФИО5 обратилась ФИО11, которая отказалась от причитающейся ей обязательной доли в наследстве после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ мужа ФИО и отказалась от права выделять долю в нажитом в браке с ФИО имуществе. Сведений об обращении ФИО1 к нотариусу г. Тулы с заявлением о принятии наследства материалы наследственного дела не содержат. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Полагая, что ФИО при составлении завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей способы защиты гражданских прав, установлено, что защита гражданских прав производится, в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов истца ФИО1 и возражений ответчика ФИО3 по делу проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

По заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному государственным учреждением здравоохранения «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н.П. Каменева» ФИО в юридически значимый период, а именно н момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (шифр по МКБ-10 F 07.01). на это указывают данные медицинской документации, свидетельские показания о сенильном возрасте подэкспертного, длительном страдании артериальной гипертонией, атеросклерозом сосудов головного мозга, что явилось причиной жалоб церебрастенического характера (головные боли, головокружения, слабость), обращения за помощью к врачу-терапевту, врачу-неврологу по поводу перенесенного ОНМК (из медицинской документации). Однако указанные особенности психики в юридически значимый период не сопровождались у подэкспертного грубыми нарушениями интеллекта, мышления, внимания, эмоционально-волевой сферы, снижением критических и прогностических способностей и не лишали ФИО способности понимать значение своих действий, их фактический характер и руководить ими в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки некоторых участников процесса на злоупотребление подэкспертным спиртными напитками, запойным состоянием в юридически значимый период документально никак не подтверждены, и возможно носят вероятностный характер. 

Ретроспективный анализ материалов гражданских дел и предоставленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что у ФИО на интересующий суд период времени (составление завещания от ДД.ММ.ГГГГ) таких индивидуально-психологических особенностей, как повышенная внушаемость и подчиняемость, которые могли бы существенно снизить или ограничить его способность понимать значение своих действий и руководить ими, не выявляется. Об этом свидетельствует отсутствие выраженного интеллектуально-мнестического снижения, сохранность критических и прогностических способностей, понимание социальных норм общества: подэкспертный не был социально дезадаптирован, активно общался с окружающими, смотрел телевизор, фильмы, футбол, обсуждал окружающими новости, готовил еду, оставался с маленьким ребенком, обсуждал с окружающими вопрос распределения домов между детьми, в период времени, предшествующий составлению завещания обращался в юридические инстанции по вопросам регистрации дома, о признании права собственности на ом, оформлял дарственную на сына. Таким образом, ФИО на интересующий суд период времени (составление завещания от ДД.ММ.ГГГГ) не был подвержен влиянию других лиц, не был внушаем и подчиняем, мог произвольно проявлять свою волевую активность, предвидеть прямые и косвенные результаты своей деятельности и принял самостоятельное решение распорядиться своим имуществом. Оценивать влияние алкогольного опьянения на способность подэксперрных правильно оценивать и понимать содержание своих действий не входит в компетенцию психолога.

Указанное заключение комиссии экспертов составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, что следует из текста экспертного заключения. Данное заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины и психологии, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, архивного гражданского дела № 2-41/2023, а также на первичной медицинской документации; сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертной комиссии не имеется, оно в полном объеме соответствует требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение является подробным, научно-обоснованным, понятным, непротиворечивым и сомнений в достоверности не вызывает.

Нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в ходе производства экспертизы не установлено.

Истец и его представитель выразили несогласие с заключением судебных экспертов, просили назначить по делу дополнительную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, так как полагали, что выводы экспертов были основаны на недостоверных данных. Данное ходатайство протокольным определением было отклонено, поскольку оснований сомневаться в заключении, подготовленном экспертами профессионалами, подробно обосновавшими свои выводы, у суда не имелось. Фактически сторона истца выражает свое несогласие с заключением судебной экспертизы, что само по себе не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

По смыслу положений статьи 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу; суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими представленными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения о нахождении ФИО на диспансерном учете в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» и ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер». 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО (коллега истца) показал, что видел ФИО, когда приезжал к истцу в гости примерно 1 раз в месяц, тот сидел на лавке за забором. Несколько раз до 2000-х года общался с ФИО лично. Ему (свидетелю) со слов истца известно, что ФИО «хорошо» пил. Сам он видел, что ФИО шел по улице шатаясь, по нему было видно, что тот после выпитого. Он (свидетель) здоровался с ФИО, но тот ему не отвечал.

Свидетель ФИО (соседка Х-вых), показала, что ФИО пил, ругался матом и «посылал всех». Он ходил по улице пьяный и что-то бубнил. Она (свидетель) с ним не общалась, считала, что он «был старый и в маразме». Полагала, что адекватный человек так себя не вел бы. Она видела ФИО 1-2 раза в неделю, постоянно пьяным. 

Допрошенная свидетель ФИО (соседка Х-вых) показала, что знала ФИО, когда тот заболел, перестал выходить из дома. До этого видела его на улице, он не ругался, «выпивал в меру», никого не обижал. Когда она с ним разговаривала, тот не заговаривался, ее узнавал, здоровался, спрашивал про ее (свидетеля) мужа и детей. В каком году она последний раз разговаривала с ФИО не вспомнила, выходил он из дома в 2007-2008 годах, был адекватным.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-41/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, были также допрошены ФИО (бывшая сожительница истца), которая показала, что была знакома с ФИО1 с детства, проживала с ним совместно с 2012 года, до этого она с родителями истца не встречалась и не общалась. Осенью 2021 года ФИО1 ей показал завещание своего отца, по которому все его имущество осталось сестре истца. ФИО1 о завещании стало известно незадолго до этого от двоюродной сестры Любы. 

Допрошенный свидетель ФИО (сосед Х-вых) показал, что с соседями общается часто, ФИО умер давно, лет 5 назад, они с ним постоянно общались в детстве, за 2 года до смерти последнего они общались редко, у них были разные интересы. ФИО выпивал, часто выходил на улицу, покрикивал на соседей, песни распевал. на улицу он выходил как в пьяном состоянии, так и в трезвом, он (свидетель) видел, как ФИО общался с соседкой ФИО Когда он сам (свидетель) разговаривал с ФИО, то не замечал, чтобы тот терял память.

Свидетель ФИО (соседка Х-вых) показала, что ФИО всегда был пьяный, выходил на улицу и матерился на всех, она (свидетель) старалась не общаться с ним, только здоровалась, ее он узнавал. 

Допрошенная свидетель ФИО (племянница ФИО) показала, что проживает не далеко от Х-вых, в ДД.ММ.ГГГГ годах общалась в ФИО4, у них были общие интересы по дому, саду, огороду, с ФИО не общалась, видела, что тот выходил из дома и что-то говорил жене, по огороду он не помогал. Она заходила к ним в дом за несколько дней до смерти ФИО, тот из комнаты спросил супругу, кто пришел, та ответила ему, что Люба, на что он сказал «а-а».

Свидетель ФИО (сестра ФИО) показала, что последний раз созванивалась с братом ДД.ММ.ГГГГ, тот позвонил, поздравить ее с днем рождения, здоровья желал, позже ей сообщили, что в этот день он умер. При жизни она приходила к нему в гости раз в неделю, они пили чай, последний раз она лично видела брата в ДД.ММ.ГГГГ, он с ней говорил о распределении домов между сыном и дочерью. Указала, что ее брат выпивал, но вел себя адекватно, не дрался, но иногда кричал. 

Допрошенная свидетель ФИО (племянница истца, дочь ответчика) показала, что дедушка выпивал, но не был безумным. В 2006 году он сидел с ее (свидетеля) ребенком, летом 2007 года она с мужем и ребенком жила в доме у бабушки. Ее дедушка выпивал, мог орать и материться, но был вменяемый, не заговаривал. Внутри семьи шли разговоры о распределении домов, ФИО говорил, что будет дарственная и завещание.

Из анализа показаний допрошенных свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО фактически следует, что они излагали субъективные мнения о характере и поведении ФИО, но суждений о нарушениях его психического здоровья никто из них не высказывал. В целом показания свидетелей, согласуются между собой и с письменными материалами дела, поэтому суд признает их допустимым и относимыми доказательствами по делу.

Нотариус ФИО5, удостоверивший спорное завещание, в процессе рассмотрения дела пояснил суду, что самого ФИО и беседу с ним он не помнит, что означает, что ничего необычного при удостоверении завещания и в беседе с завещателем не было. При удостоверении завещания обратившемуся всегда задаются вопросы, с целью определения воли, правильного понимания существа завещания. 

Согласно статье 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Поскольку дееспособность гражданина связана с его психическим здоровьем, нотариус визуально и вербально, то есть с помощью беседы оценивает адекватность поведения обратившегося лица. 

Согласно статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин или представитель, не имеющий необходимых полномочий.

Удостоверивший сделку нотариус ФИО5 не усомнился в психическом здоровье ФИО на момент составления завещания, является не заинтересованным лицом по делу, исполняющим возложенные на него обязанности, за надлежащее исполнение которых он согласно статье 6.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате несет дисциплинарную ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления ФИО при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Доводы стороны истца о злоупотреблении ФИО спиртными напитками, суд не принимает во внимание, поскольку сам по себе факт приема алкоголя не указывает на то, что наследодатель в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими и не является достаточным основанием для признания такого завещания недействительным, поскольку правовое значения для разрешения таких требований имеет установление того обстоятельства, что имеющиеся у ФИО заболевания не позволяли ему понимать значение своих действий и руководить ими, доказательств чему стороной истца представлено не было.

Оценив приведенные выше выводы экспертов в совокупности и взаимосвязи с иными исследованными доказательствами об обстоятельствах жизни, состоянии здоровья и поведении ФИО, учитывая, что каких-либо дополнительных доказательств о его состоянии здоровья в юридически значимый период не представлено, медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО заболеваний, в силу которых он на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, суд полагает, что добытые по делу доказательства в их совокупности не позволяют прийти к выводу о том, что в юридически значимый период ФИО не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового требования ФИО1 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО и удостоверенного исполняющим обязанности нотариуса г. Тулы ФИО5, недействительным по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В данном случае срок исковой давности начинает течь с момента, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено. Из объяснений ФИО1, допрошенной в качестве свидетеля ФИО, оснований недоверять показаниям которой, у суда не имеется, следует, что об оспариваемом завещании истцу стало известно осенью 2021 года. Долее точная дата не установлена. Таким образом, годичный срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, исковые требования об оспаривании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные ФИО1 при рассмотрении дела № 2-41/2023, были оставлены без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ. В суд исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО1 о признании завещания ФИО недействительным и применении последствий недействительности сделки, без удовлетворения. 

Разрешая ходатайство государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н.П. Каменева» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 63 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Денежные средства в общем размере 58 000 рублей были внесены в интересах ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тульской области, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 рублей. 

При этом, общая сумма расходов государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н.П. Каменева» на проведении экспертизы составила 63 000 рублей.

В силу части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с последнего в пользу экспертного учреждения государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н.П. Каменева» подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей, которая не была предварительно внесена на депозит, в качестве расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (СНИЛС №) о признании недействительным завещания ФИО, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Тулы Тульской области ФИО6 – ФИО5, применении последствий недействительности сделки, – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н.П. Каменева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в качестве возмещения расходов на производство посмертной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2025 года.

Председательствующий А.Н. Жукова