2-5705/2025

35RS0001-01-2025-007263-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 02 декабря 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 21.06.2024 года, принадлежащему истцу транспортному средству Омода, государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Ссылаясь на нарушение страховщиком сроков урегулирования страхового случая, истец просит взыскать неустойку в сумме 304 443,54 рубля, стоимость юридических услуг в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 84 рубля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 21.06.2024 года, принадлежащему истцу транспортному средству Омода, государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

09.07.2024 года страховщику поступило заявление истца об урегулировании страхового случая.

Ответчиком восстановительный ремонт не организован, 24.07.2024 года выплачено страховое возмещение в сумме 159 558 рублей, 15.08.2024 года – страховое возмещение в сумме 30 297 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 05 декабря 2024 года по гражданскому делу №, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 34 655 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 8 663,75 рублей, судебные издержки.

Решение суда исполнено страховщиком 14.04.2025 года.

18.04.2025 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки.

21.05.2025 года страховщик выплатил неустойку в сумме 95 556,46 рублей.

30.05.2025 года финансовый уполномоченный отказал истцу в принятии обращения о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1- КГ23-3-К3).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 05 декабря 2024 года по гражданскому делу № – 5651/2024, им же установлен надлежащий размер страхового возмещения – стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа плюс УТС, который составляет 223 800 рублей (213 300 + 10 500) рублей.

Истец обратился с заявлением об урегулировании страхового случая 09.07.2024 года, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 29.07.2024 года, следовательно, неустойка исчисляется с 30.07.2024 года по дату исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области - 14.04.2025 года от суммы страхового возмещения в размере 118 400 рублей.

Размер неустойки составляет 577 404 рубля (223 800 рублей х 1% х 258 дней).

Принимая во внимание, что неустойка не может превышать 400 000 рублей, с учетом неустойки, выплаченной в добровольном порядке, взысканию подлежит неустойка в сумме 304 443,54 рубля.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не представляет доказательств явной несоразмерности либо наличия иных обстоятельств, являющихся основаниями для снижения размера неустойки, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства и длительность периода просрочки, суд считает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Ответчик, намерения урегулировать спор во внесудебном порядке не высказал, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с отсутствием претензии к страховщику в рамках договора ОСАГО и отказом финансового уполномоченного в принятии обращения истца, не имеется.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Почтовые расходы в размере 84 рубля подтверждены документально, в силу чего подлежат взысканию с ответчика.

С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 111,09 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) неустойку в сумме 304 443,54 рубля, почтовые расходы в сумме 84 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10 111,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Судья Н.В. Шульга