Дело №1-731/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 29 сентября 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Неверове Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Криволуцкой Н.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Белькевич М.Н., представившей удостоверение №56 и ордер № 001355,

потерпевшего М.Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившего из мест лишения свободы 28.12.2010 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно года на 1 год 2 месяца 1 день;

-ДД.ММ.ГГГГ Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ)) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

-ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом Алтайского края по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ)) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося из мест лишения свободы 31.10.2014 по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно (с учетом постановления Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ) с испытательным сроком 4 года 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 40 минут 07 мая 2020 года до 02 часов 45 минут 08 мая 2020 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес> края, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего М.Е.А., которое, в том числе, находилось в кармане брюк, одетых на последнем.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 осознавая общественно-опасный, противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанные период времени и месте, подошел к спящему М.Е.А. и, из бокового кармана брюк, одетых на последнем, достал кошелек, из которого забрал денежные средства в сумме 4000 рублей, а кроме того, путем свободного доступа, взял принадлежащий М.Е.А. ноутбук «IRU Patriot» 523 AMD в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 5000 рублей, всего имущества на общую сумму 9 000 рублей, с которым с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, тем самым тайно его похитил и, впоследствии, распорядился им по своему усмотрению

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему М.Е.А. материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, суду показал, что 07.05.2020 в вечернее время он находился на остановке автобуса «Димакс» по ул. Васильева, г.Бийска, где познакомился с потерпевшим М.Е.А., последний пригласил его в гости, он согласился. В квартире М.Е.А., точного адреса проживания которого он не помнит, дом находится по 

<

адрес>, они стали распивать спиртное. Когда он на следующий день утром проснулся, то увидел, что находится у себя дома. Не найдя своего телефона, кроссовок и куртки, стал звонить на свой номер телефона, но ему никто не ответил. Осмотрев карманы, обнаружил, что среди его денег имеется четыре лишних тысячи рублей, купюрами по 1000 рублей. В это время он вспомнил, что во время распития спиртного, М.Е.А. уснул и тогда он достал из кармана брюк, одетых на последнем, кошелек, из которого похитил 4000 рублей, кошелек бросил за диван, а кроме того, взял в квартире М.Е.А. ноутбук с зарядным устройством. Когда он вышел из квартиры М.Е.А., то постучал в дверь соседней квартиры и попросил вызвать ему такси. В это время он оставил где-то в подъезде ноутбук, но где именно, не помнит в связи с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Данные в ходе судебного заседания подсудимым ФИО1 показания, нашли свое подтверждение в протоках явки с повинной и проверки его показаний на месте, оглашенных в судебном заседании, где он дал аналогичные показания, подробно пояснил про обстоятельства совершенного преступления (л.д. 23, 97-100).

Оглашенные показания, изложенные в протоколах явки с повинной и проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: 

Показаниями потерпевшего М.Е.А., данными в ходе судебного заседания, согласно которым 07.05.2020 по объявлению в сети «Интернет» он купил за 5000 рублей ноутбук в комплекте с зарядным устройством. Когда он возвращался с ноутбуком домой то, на остановке «Димакс» по 

<

адрес> познакомился с подсудимым ФИО1, которого пригласил к себе в гости для совместного распития спиртного. По дороге они купили спиртное, с которым пришли к нему домой по адресу: 

<

адрес> около 21-22 часов. На кухне они стали употреблять спиртное, а ноутбук он положил на кресло в зале. Минут через 30 он пошел спать, а Александр продолжил распивать спиртное. Проснувшись около 03 часов он обнаружил, что Александра нет, его куртка, кроссовки и телефон находятся в квартире, а входная дверь закрыта на замок, ригель которого автоматически закрывается при закрывании двери. Осмотрев квартиру, увидел, что отсутствует ноутбук, который он купил накануне, а кроме того обнаружил, что из кармана его брюк пропал кошелек, в котором находились 4000 рублей. Впоследствии кошелек он нашел за диваном. Поняв, что деньги и ноутбук похитил Е., обратился с заявлением в полицию. Настаивает на оценке ноутбука в 5000 рублей в связи с тем, что именно столько за него заплатил. Общий ущерб от похищенного составил 9000 рублей, который для него не является значительным в связи с тем, что в указанный период времени его доход составлял около 27 000 рублей, из которых он нес незначительные расходы на оплату коммунальных услуг. Ущерб в названном размере ФИО1 возместил ему в полном объеме, принес свои извинения.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший М.Е.А. дал аналогичные показания об обстоятельствах, при которых между ними произошло знакомство, а также совместного прибытия в его квартиру ( л.д.47- 49).

Показаниями свидетеля К.И,А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское». В ходе работы по материалу проверки по факту хищения имущества М.Е.А. из квартиры по адресу: г Бийск, 

<

адрес>, им была принята явка с повинной от ФИО1 без какого- либо психологического и физического воздействия на последнего со стороны сотрудников полиции ( л.д.107 - 108);

Показаниями свидетеля С.А.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу : 

<

адрес>, в соседней с ним квартире проживает М.Е.А., который, судя по шуму, 07.05.2020 спивал спиртное. Около 24 часов 07.05.2020 в дверь постучали и, когда он ее открыл, увидел парня, который находился в состоянии алкогольного опьянения и был босиком, по просьбе последнего, он вызвал такси ( л.д. 101 - 102).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- рапортом дежурного ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» и заявлением М.Е.А., согласно которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 07 на 08 мая 2020 года из 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащее ему имущество (л.д. 6,7);

-протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2020 (с фототаблицей), согласно которому, с участием заявителя М.Е.А., был произведен осмотр 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, изъяты кроссовки, сотовый телефон (л.д. 10-15);

-протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2020, согласно которому в каб. № 207 по пер. Дружный, 3, г.Бийска, при помощи программы «Форпост» на СD-диск записаны фрагменты видеозаписи с камер, установленных на фасаде, а также на лестничном марше 

<

адрес> ( л.д. 19-21);

-протоколом осмотра предметов от 13.07.2020, согласно которому осмотрен СD – диск, на двух фрагментах видеозаписи на котором, мужчина идентифицированный следователем как ФИО1 07.05.2020 в 23 часа 22 минуты спускается с лестничной площадки в подъезде 

<

адрес> и под его футболкой находится предмет плоской формы, похожий на ноутбук; в 23 часа 23 минуты он выходит из подъезда, садится в автомобиль такси, при этом под его одеждой и в руках, каких –либо предметов не имеется. После осмотра диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( л.д. 110-113). В ходе просмотра названной видеозаписи в судебном заседании, подсудимый опознал себя в мужчине, который спускается по лестнице в указанное время.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о стоимости похищенного у потерпевшего М.Е.А. ноутбука «IRU Patriot» 523 АMD в комплекте с зарядным устройством, суд считает необходимым при его оценке принять за основу оценку, данную потерпевшим М.Е.А.- в 5000 рублей, поскольку именно названную сумму он заплатил за указанный ноутбук в день, когда тот был похищен.

Имеющееся в материалах уголовного дела и исследованное стороной обвинения заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость указанного ноутбука составила 5 605 рублей не опровергает вышеуказанных выводов суда, поскольку указанная экспертом стоимость является рыночной, определена сравнительных подходом.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить в предъявленном ФИО1 обвинении стоимость похищенного ноутбука с зарядным устройством до 5000 рублей, а общий размер похищенного имущества-до 9000 рублей.

Письменные доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшего – в судебном заседании, свидетелей- на предварительном следствии, суд считает достоверными, согласующимися как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования-при проверке его показаний на месте, подтверждающимися письменными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора в полном объеме.

Показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования-при проверке его показаний на месте, суд признает достоверными, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, в связи с чем, также считает возможным положить их в основу приговора. 

Давая юридическую квалификацию действий ФИО1, суд отмечает, что органами предварительного расследования его действия были квалифицированы по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Между тем, суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевший М.Е.А. настаивал на том, что с учетом его дохода на момент совершения преступления в 27 000 рублей и незначительных расходов, ущерб в размере 9 000 рублей для него значительным не являлся, хищение ноутбука и денежных средств в размере 4000 рублей, не поставило его в тяжелое материальное положение.

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании установлено, что изъятие имущества потерпевшего произведено подсудимым ФИО1 умышленно, без разрешения, то есть незаконно, впоследствии подсудимый, действуя из корыстных побуждений, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд считает установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем», в целях хищения денежных средств, ФИО1 достал из кармана брюк, одетых на потерпевшем, кошелек, из которого похитил деньги в сумме 4000 рублей.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может давать показания по существу дела, участвовать в судебно -следственных действиях ( л.д. 83 - 84).

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, в суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение его психическую полноценность, поскольку подсудимый хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляют свою защиту, в связи с чем, суд признает его к инкриминированному преступлению вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности, ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1, имея непогашенные судимости за ранее совершенные им умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, в период условного осуждения по приговору от 10.08.2016 вновь совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести, направленное против собственности, которое отнесено законом к категории средней тяжести, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г. Бийска не состоит, занимается общественно-полезным трудом (л.д. 182, 183,185).

Согласно заключению амбулаторной судебной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается. Страдает употреблением алкоголя с вредными последствиями для здоровья ( л.д. 77).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, нахождение на его иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание посильной помощи близким родственникам.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, имеющейся в материалах дела явки с повинной, суд не находит, поскольку на момент ее написания правоохранительные органы уже располагали информацией о совершенном преступлении, обстоятельствах его совершения и о причастности к нему ФИО1 

При указанных обстоятельствах суд учитывает явку с повинной в качестве признания вины подсудимым и активного способствования расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ о сроке и размере наказания при рецидиве преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд, в соответствии со ч.1.1 ст.63 УК РФ, который, согласно заключения судебной наркологической экспертизы страдает употреблением алкоголя с вредными последствиями для здоровья, признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля С.А.Г., заключением комиссионной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, а также показаниями самого подсудимого, пояснившего о том, что, находясь в трезвом состоянии, он бы не совершил указанного преступления, поскольку считает, что состояние опьянения сняло самоконтроль и способствовало совершению указанного преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусматривающее лишение свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, характер и размер наступивших последствий, считает возможным его исправление без изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, установив испытательный срок в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, с сохранением, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит. 

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначение иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, не имеется.

С учетом личности подсудимого, полного признания им своей вины, считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественное доказательство по уголовному делу CD-диск с видеозаписью, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131УПК РФ, на оплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 10 695 рублей и в судебном заседании в сумме 2 875 рублей, а всего в сумме 13 570 рублей, в силу требований ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета, так как он находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, и оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит. 

Вместе с тем, учитывая наличие на иждивении у подсудимого двух малолетних детей, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек с подсудимого в полном объеме, то суд полагает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек и взыскать с подсудимого ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (ДВА)года. 

Возложить на осужденного ФИО1, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц, в установленный данным органом день.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом периода времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 10.08.2016 -исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу- CD-диск с видеозаписью-хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде. Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Судья И.М. Новоселова