Дело №2-4985/2023

Дело №33-1304/2026

Судья: Слета Ж.В.

УИД 52RS0002-01-2023-003900-06

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Александровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Войновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2025 года о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, отмене заочного решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 августа 2023 года по иску ФИО2 к ФИО3, администрации г. Нижнего Новгорода о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

заочным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 августа 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, Администрации г. Н. Новгорода о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес].

Выделено в натуре и признано право собственности за ФИО2 на индивидуальный реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], общей площадью 34,2 кв.м.

30 апреля 2025 года ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отмене данного заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу, а также о процессуальном правопреемстве.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2025 года ФИО4 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 02 августа 2023 года, заочное решение отменено, заявление о замене стороны правопреемником оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, в восстановлении процессуального срока ФИО4 отказать, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением по уважительной причине.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 31 октября 2023 г. N 2812-О и от 18 июля 2024 г. N 1839-О в случае несогласия ответчика с заочным решением статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальный, отличный от общего, порядок, предусматривающий подачу им заявления о его отмене судом, принявшим заочное решение (часть первая); в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке (часть вторая). Такая последовательность процессуальных действий ответчика учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого этим судом заочного решения (статья 243 этого же кодекса), возможность пользоваться в полном объеме предоставленными ему процессуальными правами, такими как право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения, представлять доказательства и др.; тем самым она направлена на реализацию прав ответчика на судебную защиту и рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации). Приведенный особый порядок оспаривания заочного решения суда ответчиком не исключает его права на подачу апелляционной жалобы на это решение, в частности в случае, если суд первой инстанции не установит наличия оснований для его отмены.

По смыслу приведенной выше правовой нормы, право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения и в случае его пропуска по уважительным причинам может быть восстановлен судом в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Разрешая заявление ФИО4 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, отмене заочного решения от 02 августа 2023 года, суд первой инстанции, установив, что ФИО3 по объективным причинам не могла реализовать свое процессуальное право на участие в деле ввиду ее смерти, а ее потенциальные наследники – ФИО4, ФИО5, ФИО6 судом в качестве ответчиков не извещались, пришел к выводу о наличии уважительных причин отсутствия ответчика в судебном заседании, в связи с чем, восстановил срок на подачу заявления об отмене заочного решения, указанное заочное решение отменил.

Относительно заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд указал, что спорное правоотношение после смерти ФИО3 допускает правопреемство, однако, данный вопрос подлежит рассмотрению в ином порядке – при рассмотрении исковых требований по существу, так как ФИО3 умерла до обращения в суд с требованиями ФИО2, в связи с чем, оставил заявление ФИО4 о замене стороны правопреемником без рассмотрения.

Определение в части оставления без рассмотрения заявления о замене стороны правопреемником сторонами не обжалуется, и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С выводом суда первой инстанции о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и его отмене суд апелляционной инстанции не может согласиться на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ответчикам ФИО3, Администрации г. Нижнего Новгорода 13 июня 2023 года.

Заочное решение по настоящему гражданскому делу было принято 02 августа 2023 года.

В заявлении об отмене заочного решения, восстановлении срока на его подачу и о процессуальном правопреемстве ФИО4 в качестве уважительных причин пропуска срока на его подачу указывает, что о данном заочном решении заявителю стало известно только 08 апреля 2025 года.

Установлено, что ответчик ФИО3 умерла 15 января 1972 года, что подтверждается свидетельством о смерти I-ТН №253136 (л.д. 106 том 1), следовательно, на момент обращения в суд с иском и принятия его судом к производству не могла являться участником процесса.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу названной нормы такое правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и возможно лишь в случаях, прямо приведенных в указанной норме. Таким образом, замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Возможность замены стороны законодатель связывает с определенным событием, которым является выбытие одной из сторон по причине смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и других случаев перемены лиц в обязательствах.

Восстанавливая срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин такого пропуска, поскольку ФИО4, как наследник умершей ФИО3, не была извещена о рассмотрении дела, о наличии судебного акта узнала 08 апреля 2025 года, копию судебного акта не получила.

Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого вывода, поскольку изначально само заявление о восстановлении срока и отмене заочного решения не могло быть рассмотрено по существу, поскольку ФИО4 на дату обращения в суд с ним лицом, участвующим в деле, не являлась, процессуальное правопреемство ФИО3, свидетельствующее о переходе прав от нее к ФИО4, произведено не было.

В силу абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Таким образом, поскольку ФИО4 на момент подачи заявления не обладала полномочиями на подачу заявления, само заявление о процессуальном правопреемстве судом рассмотрено не было, суду первой инстанции следовало применить положения ч.4 ст.222 ГПК РФ, однако этого сделано не было.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу заявления и, как следствие, отмене заочного решения с разрешением вопроса по существу путем оставления заявления ФИО4 в указанной части без рассмотрения. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку не обжалуется.

Руководствуясь статьями 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2025 года в части удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, отмене заочного решения по гражданскому делу №2-4985/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, администрации г. Нижнего Новгорода о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом - отменить.

Заявление ФИО4 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, отмене заочного решения от 02 августа 2023 года по гражданскому делу №2-4985/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, администрации г. Нижнего Новгорода о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом – оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2025 года оставить без изменения.

Судья Е.И. Александрова