Дело №2-1330/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года (адрес обезличен) 

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием представителя истца - ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Транспортно-экспедиционная компания «Быстро и добросовестно», ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Быстро и добросовестно», ФИО3 о защите прав потребителей.

Свой иск мотивирует нижеследующим.

(дата обезличена) между ФИО2 и ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Быстро и добросовестно», был заключен договор транспортной экспедиции (номер обезличен). Согласно указанному договору, ответчики взяли на себя обязательства за вознаграждение выполнить определенные Договором услуги и операции с перевозкой автотраспортного средства, а именно о доставке автомобиля Ниссан Мурано, принадлежащего истцу на праве личной собственности, по маршруту из (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Стоимость услуг составила 62000 руб. (дата обезличена) ФИО2 со своей стороны выполнил условия указанного договора. Договор был подписан, направлен ответчикам, денежные средства были перечислены по представленным реквизитам, а именно на личный счет физического лица ФИО3 После перчисления указанной денежной суммы, ответчики в одностороннем порядке, без объяснения причин, отказались выполнить условия договора, на связь не выходили, требования игнорировали, денежные средства не вернули. ФИО2 принял все досудебные меры для разрешения спора во внесудебном порядке, были направлены две письменные претензии, неоднократно отправлялись электронные сообщения на действующий сайт и лично ФИО3 До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Данный договор транспортной экспедиции- это договор на оказание услуг физическому лицу в его личных бытовых целях. Следовательно, к данному договору применяются общие положения ФЗ № 22300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Обязательства ФИО2 перед ответчиками выполнил, денежные средства были перечислены на личный счет генерального директора указанного Общества - ФИО3 Расчет неустойки: 62000 руб. (сумма по договору) х 1 % = 620 руб. за каждый день просрочки. 106 дней просрочки (с (дата обезличена) по (дата обезличена)) х 620 руб. = 145700 руб. (что превышает сумму по договору). Сумма неустойки составляет 62000 руб. Также считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Просил расторгнуть договор транспортной экспедиции (номер обезличен), заключенный (дата обезличена), заключенный между ФИО2 и ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Быстро и добросовестно» в лице генерального директора ФИО3, взыскать солидарно с ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Быстро и добросовестно», ФИО3 в пользу истца уплаченные по договору транспортной экспедиции (номер обезличен) от (дата обезличена) денежные средства в размере 62000 руб., неустойку в размере 62000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, на иске настаивает, доводы и требования иска поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчики в суд не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще, заявления, ходатайства в суд не поступали.

Представитель третьего лица – АО СГ «Спасские ворота», в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще, заявления, ходатайства в суд не поступали.

С учетом требований ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 ч. 3 Конституции РФ-осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции \одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

При установленных правоотношениях сторон по настоящему делу, договор транспортной экспедиции – это договор на оказание услуг физическому лицу в его личных бытовых целях, в связи с чем правоотношения между сторонами в данном случае регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 13 указанного Закона- за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 указанного закона, оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 3 указанной нормы - … при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств рамках применяемых форм беззналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

В силу ст. 32 названного Закона - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (ч.3).

В силу ст. 27 указанного Закона - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 указанного Закона - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п.5 ст. 28 данного Закона - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата обезличена) между ООО «Транспортно-экспедиторская компания «Быстро и добросовестно» (Экспедитор) в лице генерального директора ФИО3, и Лисиными Р. Н., был заключен договор транспортной экспедиции (номер обезличен). 

Согласно указанному договору, ответчик в лице указанного Общества взял на себя обязательства за вознаграждение выполнить определенные Договором услуги и операции с перевозкой автотранспортного средства, а именно о доставке автомобиля (данные обезличены), принадлежащего истцу на праве личной собственности, по маршруту из (адрес обезличен) в (адрес обезличен). 

Стоимость услуг составила 62000 руб. (п. 1.3 Договора).

В силу п. 1.5 указанного Договора, оплата услуг экспедитора производится наличными или на карту Сбербанка (номер обезличен) (зарегистрирована на имя ФИО3).

Пунктом 5.1 Договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.

(дата обезличена) ФИО2 со своей стороны выполнил условия указанного договора. 

Так, Договор был подписан, направлен в адрес ответчика, денежные средства были перечислены истцом по представленным реквизитам, а именно на счет ФИО3, как на это было указано в условиях заключенного договора.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Напротив, после перечисления указанной денежной суммы, ответчик в лице указанного Общества в одностороннем порядке отказался выполнить условия договора, на связь с истцом не выходил, требования истца игнорировал, денежные средства по требованию истца не возвращены.

Таким образом, ответчик в лице названного Общества свои обязательства по договору не исполнил, получив от истца денежные средства в размере 62000 руб. и не возвратив их ему по требованию последнего.

Истец ФИО2 принял со своей стороны все досудебные меры для разрешения спора во внесудебном порядке.

Так, в адрес ответчика истцом были направлены две письменные претензии, неоднократно отправлялись электронные сообщения на действующий сайт и лично ФИО3 

Между тем, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 

Доказательств обратного в деле не имеется.

Истец обращался в адрес ответчика с досудебными претензиями.

До настоящего времени ответа на претензии не последовало, денежные средства истцу не возвращены.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, при этом у последнего имелось достаточно времени для представления возражений по иску и доказательств обоснование таких возражений.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом условий заключенного между сторонами договора, положений вышеприведенных правовых норм, суд находит заявленные требования о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора и о взыскании с ответчика ООО Транспортно-экспедиционная компания «Быстро и добросовестно», денежных средств в размере 62000 руб., уплаченных по данному договору, законными и обоснованными.

По смыслу закона, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу вышеприведенных положений, закона требования истца о взыскании денежных средств, суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчиков неустойку согласно представленному расчету, в размере 62000 руб., исходя из расчета:

Расчет неустойки:

62000 руб. (сумма по договору) х 1 % = 620 руб. за каждый день просрочки.

106 дней просрочки (с (дата обезличена) по (дата обезличена)) х 620 руб. = 145700 руб. (что превышает сумму по договору), в связи с чем истец просил взыскать неустойку в указанном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Требования истца на момент рассмотрения дела в добровольном порядке не были удовлетворены.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

При этом суд учитывает, что ответчиком иной расчет не представлен, расчет истца не оспорен.

Между тем, суд полагает, что неустойку в данном случае надлежит исчислять в период с (дата обезличена), размер неустойки с учетом количества дней просрочки 105 дней, составит 145080 руб.

Исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», при оказании услуг неустойка не может превышать цену договора.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 62000 руб.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлял, своего отношения к иску не выразил, в том числе несогласия с заявленными исковыми требованиями не выражал.

Соответственно, правовых оснований для снижения неустойки у суда в данном случае не имеется.

Также истец просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом принимается во внимание, что истцу в данном случае были причинены нравственные страдания в связи с невозвратом по его требованиям денежных средств, письменная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем требования истца о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными, при этом суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично – в размере 3000 рублей, не находя оснований для взыскания такой компенсации в ином- большем или меньшем размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений Постановления Пленума Верхового Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Указанное требование закона является императивным для суда.

В данном случае у суда имеются основания для взыскания штрафа, поскольку претензия потребителя была оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, при этом истец обращался к ответчику с претензиями неоднократно, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: 62000 руб. + 62000 руб. + 3000 руб. х 50% = 63 500 руб. 

Оснований для снижения размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа, суд также не усматривает по вышеуказанным основаниям относительно отсутствия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Требования предъявлены истцом как к ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Быстро и добросовестно», ФИО3, при этом истец просил взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы в солидарном порядке.

Между тем, суд полагает необходимым в удовлетворении всех требований к ФИО3 отказать, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком по делу в силу того обстоятельства, что договор оказания услуг в целях удовлетворения бытовых нужд истца, в данном случае заключен с ООО ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Быстро и добросовестно», ФИО3, при этом денежные средства переведены истцом по безналичному расчету на карту ФИО3 именно во исполнение условий указанного договора.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части предъявления требования к ФИО4 с учетом установленных судом правоотношений сторон в данном случае не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении всех требований к ответчику ФИО3 надлежит отказать.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.103 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере пропорционально удовлетворенным требованиям истца, исходя из цены иска (124 000,00 руб.), в размере 3980 руб. 00 копеек (из них: 3680,00 руб. – в части удовлетворения имущественных требований, 300,00 руб. – в части компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО Транспортно-экспедиционная компания «Быстро и добросовестно», ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Транспортно-экспедиционная компания «Быстро и добросовестно» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору транспортной экспедиции (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 62000 руб., неустойку в размере 62000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 63500 руб., всего: 190500 (сто девяносто тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО Транспортно-экспедиционная компания «Быстро и добросовестно», ФИО3 о защите прав потребителей о компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении всех требований ФИО2 к ФИО3, отказать.

Взыскать с ООО Транспортно-экспедиционная компания «Быстро и добросовестно» госпошлину в местный бюджет в размере 3980 (три тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья - Е.Ю.Кравченко