Мотивированное 

решение

 составлено 24 сентября 2019 года

Дело № 2–392/2019

УИД 66RS0046-01-2019-000388-36 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 сентября 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Россельхозбанк-Страхование», акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнений) в суд к АО «Россельхозбанк-Страхование», «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 08.02.2019 года между ней и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» было оформлено соглашение № 1973131/0014, по условиям которого ей был предоставлен кредит. При заключении кредитного договора она на основании заявления от 08.02.2019 года была подключена к программе коллективного страхования заемщиков в рамках договора коллективного страхования, заключенного между банком и АО «Россельхозбанк-Страхование». При подключении к программе страхования с нее была удержана сумма 41 157 руб. 00 коп. Ссылаясь на то, что 13.02.2019, т.е. в период «охлаждения», в адрес обоих ответчиков были направлены заявления об отказе от участия в программе страхования и возврате уплаченной при подаче заявления суммы, со ссылкой на Указание Центрального банка РФ от 20.11.2015 N 3854-У, а также на то, что требования заявлений ответчиками не были исполнены, истец обратилась с настоящим иском, в котором просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков сумму уплаченной страховой премии в размере 41 157 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.02.2019 года по 19.09.2019 года в размере 1 869 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке от взысканной судом суммы в размере 50%.

Истец, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя. Направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых указал, что считает доводы истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции указал, что заемщик обладала полной информацией о предложенной услуге страхования и добровольно согласилась на ее приобретение по согласованной с банком цене. Истец имела возможность отказаться от нее, поскольку присоединение к договору коллективного страхования не было поставлено в зависимость от заключения с ней кредитного договора. Истец согласилась с условиями страхования по договору коллективного страхования от 26.12.2014 года № 32-0-04/-2014, заключённого между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование». На основании заявления ФИО1 была включена в бордеро. Уплаченная заемщиком сумма в размере 41 157 руб. 96 коп. состоит из страховой премии в размере 18 864 руб. 06 коп., полученной страховщиком, и вознаграждения банка за подключение к программе страхования в размере 22 293 руб. 90 коп. Полагает, что не подлежит взысканию с ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» комиссия банка в размере 22 293 руб. 90 коп. Страховая премия по ФИО1 поступила страховщику 22.03.2019 года. Истец имеет право в любое время отказаться от Программы страхования, но уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Доводы истца о нарушении ответчиками указаний Банка России № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не обоснованны, поскольку спорные правоотношения регулируются законом (ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации), который имеет большую юридическую силу над Указанием Банка России. Со стороны ответчиков не имело место нарушения сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат. 

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял. 

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Пригородного районного суда Свердловской области. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.02.2019 года между истцом и АО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение № 1973131/0014, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в сумме 311 802 руб. 69 коп. сроком до 08.02.2024 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых (л.д. 15-24). Выдача кредита осуществляется путем перечисления суммы кредита на счет заемщика №.

В пункте 15 указанного кредитного соглашение отражено согласие заемщика ФИО1 на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, связанную с распространением на заёмщика условий программы страхования составляет 41 157 руб. 96 коп. 

Факт заключения Кредитного соглашения и его условия сторонами по делу не оспариваются.

В день заключения кредитного договора 08.02.2019 года истцом подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 5). Данным заявлением ФИО1 подтвердила свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», страховым риском по которому является смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования (л.д. 31-32). В пункте 3 указанного заявления ФИО1 подтвердила свою обязанность уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого ей осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую она обязана единовременно уплатить банку в размере 41 157 руб. 96 коп. 

Таким образом, судом установлено, что на основании заявления от 08.02.2019 года истец ФИО1 была подключена банком к программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, в рамках договора коллективного страхования заемщиков, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование».

При подключении к программе страхования истцом была уплачена плата за включение в число участников программы в размере 41 157 руб. 96 коп. Факт уплаты указанной суммы подтверждается заявлением ФИО1 на разовое причисление денежных средств от 08.02.2019 года, выпиской по лицевому счету № за период с 08.02.2019 по 28.06.2019 года, платежным поручением № 4477 от 08.02.2019 года.

Никем из сторон по делу не отрицается, что Кредитное соглашение и заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней от 08.02.2019 года не содержат условий об обязанности заемщика приобрести дополнительную услугу по страхованию. Признается сторонами и то обстоятельство, что подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, а является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Указанная программа страховой защиты действует в рамках договора коллективного страхования № 32-0-04/5-2014 от 26.12.2014 года (далее - Договор коллективного страхования), заключенного между АО «Россельхозбанк», как страхователем, и АО СК «РСХБ-Страхование», как страховщиком. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования от 26.12.2014 года, договор страхования распространяется на застрахованных лиц, заемщиков, выразивших свое согласие на страхование в соответствии с заявлением и включенными в Бордеро, предоставленное страхователем страховщику (п.1.5.1). Объектами страхования по программе страхования № 5 являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая и болезни. Как следует из заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, истцу разъяснено право на досрочное прекращение договора страхования (п. 5).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес такого заемщика. Следовательно, страхователем по такому договору является сам заемщик. При этом ФИО1, как физическое лицо, получившее кредит на личные нужды, в правоотношениях с Банком является потребителем.

Факт подключения истца банком к программе страховой защиты и взимание банком с истца суммы в размере 41 157 руб. 96 коп., состоящей из страховой премии в размере 18 864 руб. 06 коп., полученной страховщиком, и вознаграждения банка за подключение к программе страхования в размере 22 293 руб. 90 коп., подтверждается мемориальными ордерами № 4475, № 4476, № 4474 от 08.02.2019 года. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком АО СК «РСХБ-Страхование», что следует из их отзыва, также следует из платежного поручения от № 2801 от 22.03.2019, по которому банком осуществлен перевод страховщику денежных средств – страховой премии по договору коллективного страхования, в том числе и страховой премии ФИО1 в размере 18 864 руб. 06 коп.

13.02.2019 года, то есть в 14-дневный срок, истец обратилась в адрес АО «Россельхозбанк» с заявлениями об отказе от договора страхования. Данное обстоятельство подтверждено ответом АО «Россельхозбанк» от 14.03.2019 года на обращение истца (л.д. 33-34), в котором ответчик отказал в возврате страховой премии, ссылаясь на условия договора, которые не предусматривают возврат страховой премии.

Аналогичные доводы содержатся в отзыве АО СК «РСХБ-Страхование».

Данные доводы ответчиков суд считает не обоснованными на основании следующего. 

Согласно п. 9.2 Договора коллективного страхования № 32-0-04/5-2014 от 26.12.2014 года, заключенного между АО «Россельхозбанк», и АО СК «РСХБ-Страхование», страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. 

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (ред. от 21.08.2017) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Вышеназванное Указание является обязательным в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования, вступило в законную силу и действовало в момент заключения кредитного договора 08.02.2019 и последующего отказа истца от услуг по страхованию, который имел место 13.02.2019, поэтому подлежало применению, как страховщиком, так и страхователем. 

Данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений, предусмотренного ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, право на отказ от добровольного страхования в течение 14 дней с возвратом страховой премии, гарантировано как страхователю, так и застрахованному лицу действующим законодательством, а также ввиду того, что Банк, будучи страхователем, подключил истца к программе страхования именно с его согласия. 

Между тем, как установлено судом, условиями страхования возврат уплаченной страховой премии при отказе от страхования в течение 14 дней, не предусмотрен.

Истец ФИО1 подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков 08.02.2019 года, следовательно, условия данного Заявления должны соответствовать Указаниям Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, поскольку договоры страхования, заключённые после 02.03.2016, не должны противоречить Указанию Банка России от 20.11.2015 № 3854-У.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, заявление от 08.02.2019 на включение истца ФИО1 в число участников программы коллективного страхования, не содержащее условия, предусмотренного Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У о возврате платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части недействительным (ничтожным), поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

При таких обстоятельствах суд считает, что не включение в заявление от 08.02.2019 об участии в программе коллективного страхования условия, предусмотренного Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, ущемляет права ФИО1 как потребителя. 

Судом установлено, что об отказе от участия в программе коллективного страхования истец уведомила страхователя (Банк) и страховщика до истечения 14 календарных дней, страховой случай ко дню отказа не наступил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» страховой премии в размере 18 864 руб. 06 коп. и взыскании с ответчика АО «Россельхозбанк» комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 22 293 руб. 90 коп., подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с неправомерным удержанием ответчиком АО «Россельхозбанк» денежных средств истца, в пользу ФИО1 в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 года (даты получения претензии) по 19.09.2019 года в размере 1 256 руб. 86 коп. 

В связи с неправомерным удержанием ответчиком АО СК «РСХБ-Страхование» денежных средств истца, в пользу ФИО1 в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты получения искового заявления за период с 02.07.2019 года по 19.09.2019 года в размере 508 руб. 68 коп. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат суммы страховой премии, комиссии за подключение при отказе от услуги, так как законное требование потребителя об отказе от услуги и возврате платы не было удовлетворено ответчиками, что потребовало обращения истца с иском, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 500 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу названной нормы условием взыскания штрафа, в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком. 

Принимая во внимание, что истец обращался с досудебной претензией, однако, в установленный срок она не была удовлетворена ответчиками, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца также суммы штрафа. 

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика АО СК «РСХБ-Страхование», составит 9 936 руб. 37 коп. (18 864 руб. 06 коп. + 508 руб. 68 коп. + 500 руб. 00 коп. * 50% = 9 936 руб. 37 коп.). 

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика с ответчика АО «Россельхозбанк», составит 12 025 руб. 38 коп. (22 293 руб. 90 коп. + 1 256 руб. 86 коп. + 500 руб. 00 коп. * 50% = 12 025 руб. 38 коп.)

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, на дату судебного заседания от ответчиков не поступило заявлений о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая бездействие ответчиков по принятию мер по урегулированию спора в досудебном порядке, суд считает, что указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца. 

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом принимаемого решения, размера государственной пошлины, установленного ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствием основания для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в размере 1 074 руб. 91 коп., с ответчика АО «Россельхозбанк»- в размере 1 206 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Россельхозбанк-Страхование», акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Россельхозбанк-Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 29 809 (двадцать девять тысяч восемьсот девять) руб. 11 коп., в том числе: сумму страховой премии в размере 18 864 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 года по 19.09.2019 года в размере 508 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 936 руб. 37 коп.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 36 076 (тридцать шесть тысяч семьдесят шесть) руб. 14 коп., в том числе: сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 22 293 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 года по 19.09.2019 года в размере 1 256 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 025 руб. 38 коп. 

В остальной части - в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Россельхозбанк-Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 074 (одна тысяча семьдесят четыре) руб. 91 коп.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 206 (одна тысяча двести шесть) руб. 52 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись Лисовенко Н.Е.

Копия верна.

Судья

Лисовенко Н.Е.