Дело № 2-165/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жежера О.В.,

при секретаре Лесничевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтовского районного потребительского общества к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Мамонтовское потребительское общество (далее Мамонтовское райпо) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей. В обоснование требований истец указал, что ответчики работали продавцами в магазине в с. Буканское Мамонтовского райпо, входили в состав одной рабочей бригады, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 1ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения руководителя райпо № от ДД.ММ.ГГГГ проведена ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для приема, хранения, реализации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой обнаружена недостача на сумму 46805 руб., причину недостачи продавцы не пояснили, просили провести повторную. На основании распоряжения руководителя райпо № от ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача 78453,82 руб. Общая сумма недостачи составила 125258,82 руб., при этом после сверки с поставщиками выявилась не оприходованная фактура на сумму 763,22 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем недостача составила 126022,04 руб. Учитывая добровольное погашение недостачи ФИО2 в размере 30080 руб. по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, непогашенный ущерб составил 95942,04 руб. Продавцы уволены в связи с утратой доверия, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в МО МВД России «Мамонтовский» о привлечении ответчиков к уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, в ходе следствия проведена бухгалтерская экспертиза, заключением которой подтверждено наличие недостачи, но уголовное дело по факту присвоения и растраты прекращено ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу 95942,04 руб. в счет возмещения материального ущерба и расходы по оплате госпошлины 3078 руб. 

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 настаивали на иске, пояснив, что ненадлежащее выполнение должностных обязанностей ответчиками, у которых находились товары на ответственном хранении, находится в причинно-следственной связи с возникшей недостачей, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют. С результатами инвентаризации продавцы были ознакомлены, т.к. она проводились членами инвентаризационной комиссии с участием продавцов, которые подписали описи фактических остатков товаров, старший продавец ФИО2 к тому же подписала сличительные ведомости после инвентаризации 08.12.2015 и 19.01.2016. На внеочередном заседании совета райпо 09.12.2015 продавцы пояснить причину возникновения недостачи не смогли, просили провести повторную инвентаризацию в январе 2016, что и было сделано, однако, 19.01.2016 установлена недостача в большем размере, после чего ФИО1 отказалась дать объяснения по поводу причин недостачи, ФИО2 дала письменные объяснения и частично погасила ущерб. Истец считает, что размер недостачи подтвержден описью фактических остатков товара, составленной в день проведения инвентаризации и подписанной членами комиссии и продавцами, где фигурировали суммы остатков товара на начало и конец инвентаризации, а установленная разница, отраженная в сличительной ведомости, подписанной старшим продавцом, и есть сумма недостачи, которая на конец инвентаризации была известна всем членам бригады. 

Представитель истца ФИО4 пояснила, что являлась челном инвентаризационной комиссии 08.12.2015, исправления в описи товаров вносились как во время проведения инвентаризации, так и на следующий день, поскольку производился более точный подсчет и суммы корректировались, о наличии пустых не заполненных строк в описях ей не известно. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что не могут объяснить причину возникновения недостачи в таком размере, они давали населению товары в долг, вели учет в тетради, которая не сохранилась, но основная часть долгов возвращена, сами также выбирали заработную плату продуктами, при этом к находящемуся в магазине товару посторонние лица доступа не имели, о фактах хищения им не известно. Ревизии проводились в их присутствии, им неизвестно о наличии незаполненных строк, о внесенных в описи товаров исправлениях, в том числе итоговой суммы недостачи. 

Ответчик ФИО2 пояснила, что по результатам проведенной 19.01.2016 ревизии давала объяснения относительно недостачи в размере примерно 52000 руб., о сумме в 78000 руб. ей неизвестно. 

Ответчик ФИО1 пояснила, что с результатами обоих ревизий она была ознакомлена устно, суммы недостачи не помнит, 20.01.2016 после проведенной ревизии ей не предлагали дать объяснения, от дачи таковых она не отказывалась, т.к. не находилась более в здании райпо, в настоящее время не помнит, получала ли она уведомление от работодателя о необходимости явиться до 29.01.2016 для дачи объяснений по недостаче и получения трудовой книжки, расчет после увольнения ею не получен. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Работа в должности продавца включена в «Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества», утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85.

В соответствии со ст. 243 ТК материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 245 ТК при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. 

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244, 245 ТК, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу ст.247 ТК на работодателе лежит обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылался на следующие доказательства: трудовые договоры, заключенные с ответчиками, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, описи фактических остатков товара и сличительные ведомости от 08.12.2015 и 19.01.2016, протокол заседания совета Мамонтовского райпо от 09.12.2015. 

Порядок проведения документального оформления и сроки инвентаризации установлены «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утв. приказом Минфина России от 13.06.1995г. № 49, согласно которым инвентаризационные описи заполняются без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материального ответственными лицами. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны. В описи не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. 

Как установлено судом, ответчики ФИО2 и ФИО1 с 01.10.2015 состояли с истцом в трудовых отношениях, работали продавцами в магазине с. Буканское Мамонтовского районного потребительского общества. С ними в тот же день заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. По условиям договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности руководство коллектива возлагается на руководителя бригады, который назначается приказом работодателя. Распоряжением руководителя работодателя от 01.10.2015 бригадиром коллектива назначена ФИО2 

Из представленных истцом материалов установлено, что 08.12.2015 в магазине с. Буканское проведена инвентаризация на основании распоряжения руководителя организации, назначена инвентаризационная комиссия в составе 6 человек, в том числе продавцы ФИО2 и ФИО1, под председательством ФИО7, в результате которой установлена недостача товарно-материальных ценностей. Так, на начало проведения ревизии остатки товаров составили 604858,62 руб., а при проверке фактического наличия товаров оказалось на сумму 578096,30 руб. Опись фактических остатков товаров подписана всеми членами комиссии, в том числе материально-ответственными лицами. По результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ составлена сличительная ведомость, согласно которой на начало инвентаризации числилось по данным бухучета 625468,63 руб. (в описи 604858,62 руб.), фактические остатки составили 578096,30, недостача составила 46805 руб. Сличительную ведомость подписала председатель инвентаризационной комиссии ФИО8, бухгалтер ФИО9 и материально-ответственное лицо ФИО2

В ходе внеочередного заседания совета Мамонтовского райпо 09.12.2015 заслушаны продавцы ФИО2 и ФИО1, которые не смогли объяснить причину недостачи и попросили провести повторную ревизию. 

19.01.2016 в магазине с. Буканское проведена инвентаризация на основании распоряжения руководителя организации, назначена инвентаризационная комиссия в составе 6 человек, в том числе продавцы ФИО2 и ФИО1, под председательством ФИО7, в результате которой установлена недостача товарно-материальных ценностей. Так, на начало проведения ревизии остатки товаров составили 540915,06 руб., а при проверке фактического наличия товаров оказалось на сумму 462049,71 руб. Опись фактических остатков товаров подписана всеми членами комиссии, в том числе материально-ответственными лицами. По результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ составлена сличительная ведомость, согласно которой на начало инвентаризации числилось по данным бухучета 540915,06 руб., фактические остатки составили 462049,71 руб., естественная убыль 411,53 руб., недостача составила 78453,82 руб. Сличительную ведомость подписала председатель инвентаризационной комиссии ФИО10 (не являющаяся таковой по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ), бухгалтер ФИО9 и материально-ответственное лицо ФИО2

Исследовав представленные истцом описи фактических остатков товаров от 08.12.2015 и 19.01.2016 судом установлено, что они содержат многочисленные исправления, не оговоренные и не подписанные всеми членами комиссии, что предусмотрено п. 11 Положения об инвентаризационной комиссии Мамонтовского райпо, утвержденного 17.12.2012, пустые незаполненные строки, нарушение порядковых номеров наименования товаров (в описи от 19.01.2016 отсутствуют заполненные строки с 550 по 559), о чем не было известно ответчикам на момент проведения инвентаризации, доказательств обратного истцом суду не представлено. Более того, в описи от 08.12.2015 указано на наличие остатков товаров на начало ревизии на сумму 604858,62, а в сличительной ведомости фигурирует сумма 625468,63 руб., наличие противоречий истцом не устранено. 

Ответчики в судебном заседании не оспаривали факт проведения инвентаризации, согласившись с результатами фактических остатков товаров на начало и конец ее проведения и указанных в описях от 08.12.2015 и 19.01.2016, однако, утверждали, что с результатами инвентаризации не ознакомлены. 

Выясняя данные обстоятельства, судом установлено, что с размером выявленной 08.12.2015 и 19.01.2016 недостачи на сумму 46805 руб. и, соответственно, 78453,82 руб. ознакомлена лишь ФИО2, подписавшая сличительную ведомость, доказательств ознакомления с результатами недостачи ФИО1 истцом не представлено. Довод стороны истца о том, что бланком сличительной ведомости, форма которого утверждена в 1976 году, не предусмотрена подпись сличительной ведомости всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами, суд находит не состоятельным, поскольку не освобождает работодателя от обязанности ознакомить с результатами инвентаризации ее участников. Судом установлено, что по результатам составления описи фактических остатков ДД.ММ.ГГГГ окончательная сумма недостачи не была определена, что и не оспаривалось членом комиссии - представителем истца ФИО4, т.к. необходима была бухгалтерская проверка для сверки по первичным документам остатков на предмет выявления технических ошибок, в связи с чем вносились исправления в опись на следующий день после подписания описи материально-ответственными лицами. 

Кроме того, по распоряжению о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии являются ФИО10, ФИО12, ФИО13 и председатель комиссии ФИО7, однако, при составлении описи фактических остатков указано на проведение снятия остатков членами комиссии ФИО10 и ФИО7 Ответчики не оспаривали проведение инвентаризации членами комиссии, указанными в распоряжении, вместе с тем, суд усматривает нарушение порядка проведения инвентаризации, учитывая, что в описи на каждой странице имеется подпись членов комиссии без расшифровки фамилии, имени, отчества. 

По результатам инвентаризации от материально-ответственных лиц объяснение не отобрано. Довод истца о том, что таковым объяснением являются объяснения продавцов в ходе внеочередного заседания совета Мамонтовского райопо ДД.ММ.ГГГГ, которые не смогли объяснить причину недостачи, суд находит несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании положений ч.2 ст. 247 ТК. 

После проведения повторной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение от ФИО2, которая не смогла объяснить причину недостачи в размере 52301 руб., тогда как в сличительной ведомости указана недостача в размере 78453,82 руб. Объяснение от ФИО1 не отобрано, составлен акт об отказе дать объяснение по поводу недостачи от 20.012016, однако, в судебном заседании установлено, что 20.01.2016 она не находилась в администрации здания райпо, что не оспаривалось в судебном заседании лицом, участвующем в составлении объяснения - специалистом по кадрам ФИО4 Впоследствии истцом составлен акт от 29.01.2016 об отказе ФИО1 дать объяснения, из которого следует, что ФИО1 не явилась в установленный срок для дачи объяснений, мотивы отказа не известны. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании не установлена причина неявки. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении порядка проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, позволяющем признать результаты инвентаризации недостоверными, что ставит под сомнение как наличие недостачи, так и размер недостачи, причиненный работодателю. Суд находит, что работодателем не доказан размер ущерба, причиненного работниками. 

Факт того, что 19.01.2016 истец произвел частичные удержания денежной суммы из заработной платы ФИО2 в размере 30080 руб. в счет погашения недостачи, не свидетельствует о согласии ответчика с размером ущерба и не является основанием к удовлетворению иска, поскольку в суд не представлены допустимые доказательства размера ущерба.

В судебном заседании исследовался вопрос о наличии вины продавцов в образовавшейся недостаче, в частности, посредством отпуска товара покупателям в долг, забора продуктов продавцами в счет заработной платы свыше лимитных ведомостей. Данные обстоятельства не нашли подтверждения, а также опровергнуты исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела. Доказательств того, что недостача возникла вследствие не обеспечения работодателем надлежащего хранения товара или ввиду наличия просроченного товара, сторонами не представлено. 

Учитывая установленные обстоятельства, анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков, наличия вины работников в причинении ущерба, наличия причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, а также размера причиненного ущерба, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, предусмотренный ст. 392 ТК.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что о факте причинения работниками ущерба работодателю стало известно 19.01.2016 по результатам повторно проведенной инвентаризации.

Вместе с тем, с требованием о взыскании суммы недостачи работодатель обратился в суд только 16.04.2018, спустя более двух лет со дня обнаружения причиненного ущерба, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока, если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК).

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с иском в суд.

Вопреки доводам истца, возбуждение 07.01.2017 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд к исключительным обстоятельствам не относит, поскольку дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. ФИО2 и ФИО1 в совершении присвоения и растраты не подозревалась, обвинение по данному уголовному делу им не предъявлялось.

Иных доказательств, свидетельствующих об исключительности причин пропуска срока обращения с иском в суд, истцом суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мамонтовского районного потребительского общества к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Мамонтовский районный суд. 

Судья О.В. Жежера