22RS0068-01-2024-002027-80

№1-380/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года г. Барнаул 

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чистеевой Л.И.,

при секретаре Мантлер А.В.,

с участием государственного обвинителя Платоновой И.С.,

защитника – адвоката Захаровой А.А., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 50 минут по 22 часа 37 минут у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих П с банковского счета ранее найденной им банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, реализуя который, с 22 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 4 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ...., ФИО1, используя вышеуказанную банковскую карту, оснащенную технологией бесконтактной оплаты, осуществил расчет за приобретенные товары бесконтактным способом посредством перечисления безналичных денежных средств, принадлежащих П, с банковского счета №, открытого на имя последней ДД.ММ.ГГГГ в ОО ЦИК «

<

данные изъяты>» Филиала № Банка ПАО «

<

данные изъяты>» по ...., а именно: 

1) ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 37 минут произвел оплату в магазине «

<

данные изъяты>» по .... в .... на сумму 218 рублей 96 копеек;

2) ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут - в магазине «

<

данные изъяты>» по .... - 80 рублей;

3) ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 42 минут - в магазине «

<

данные изъяты>» по .... - 80 рублей;

4) ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 48 минут - в магазине «

<

данные изъяты>» по .... в .... на сумму 439 рублей 96 копеек;

5) ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 51 минуты - в магазине «

<

данные изъяты>» по .... в .... - 320 рублей;

6) ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 3 минут - в магазине «

<

данные изъяты>» по .... в .... - 431 рубль 80 копеек;

7) ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 3 минут - в магазине «

<

данные изъяты>» по .... в .... - 205 рублей 74 копейки;

8) ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут - в магазине «

<

данные изъяты>» по .... в .... - 280 рублей;

9) ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 12 минут - в магазине «

<

данные изъяты>» по .... в .... - 150 рублей;

10) ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 13 минут - в магазине «

<

данные изъяты>» по .... в .... - 6 рублей;

11) ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 14 минут - в магазине «

<

данные изъяты>» по .... в .... - 99 рублей;

12) ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 53 минут произвел оплату в столовой «

<

данные изъяты>» по .... в .... - 260 рублей;

13) ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 59 минут - в столовой «

<

данные изъяты>» по .... - 80 рублей;

14) ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 4 минут - в столовой «

<

данные изъяты>» по .... - 85 рублей, а всего на общую сумму 2 736 рублей 46 копеек.

После этого, продолжая реализовывать свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 43 минут, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по .... в ...., ФИО1, используя вышеуказанную банковскую карту, оснащенную технологией бесконтактной оплаты, попытался осуществить расчет бесконтактным способом с указанного выше банковского счета на сумму 281 рубль, однако совершаемое ФИО1 тайное хищение денежных средств, принадлежащих П, не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку счет был заблокирован банком по инициативе потерпевшей.

Таким образом, в результате вышеуказанных действий ФИО1 тайно похитил с банковского счета принадлежащие П денежные средства в сумме 2 736 рублей 46 копеек, причинив материальный ущерб, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, и покушался на тайное хищение с банковского счета принадлежащих последней денежных средств в сумме 3 017 рублей 46 копеек, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, в т.ч. при проверке показаний на месте, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут около остановки общественного транспорта «Депо №» по .... в .... поднял с земли банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», оснащенную технологией бесконтактной оплаты, вспомнил, что за возврат потерянного имущества полагается компенсация, и планировал вернуть карту владельцу. Позже пошел в магазин для приобретения товаров питания, попытался рассчитаться своими картами, но те оказались заблокированными, в связи с чем решил воспользоваться найденной картой и похитить с нее денежные средства, и в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ осуществил расчеты за различные товары в магазинах «

<

данные изъяты>, столовой «

<

данные изъяты>», похитив денежные средства П в общей сумме 2 736 рублей 46 копеек, а также пытался приобрести товар на сумму 281 рубль, однако из-за блокировки карты оплата не прошла; в дальнейшем карта была изъята сотрудниками полиции (л.д.46-50, 51-63, 64-68, 75-77).

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательной позиции по делу, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшей П, согласно которым у нее имеется банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» №, привязанная к банковскому счету №, которой ДД.ММ.ГГГГ осуществляла расчет за покупки, после чего убрала карту в сумочку. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов обнаружила смс-сообщения о списании денежных средств с банковской карты на общую сумму 2 736 рублей 46 копеек в магазинах 

<

данные изъяты>», столовой «

<

данные изъяты>» в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, а также о попытке списания денежных средств на сумму 281 рубль, которая была отклонена, поскольку она перевела с карты 3 500 рублей и заблокировала карту (л.д.20-22, 24-27);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Ш, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>» по ...., где около 17 часов 43 минут неизвестный мужчина среднего телосложения и роста, одетый в черные куртку и меховую шапку, расплачиваясь зав товар, приложил к терминалу оплаты банковскую карту, но оплата не прошла, на табло кассового аппарата высветилось окошко, что карта заблокирована и украдена, о чем сообщила сотруднику СПП УБР АК, который осуществляет охрану - П1, с которым затем мужчина проследовал в служебный кабинет (л.д.32-34);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля П1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>» по ...., где около 17 часов 43 минут его позвала кассир Ш и пояснила, что неизвестный мужчина попытался рассчитаться за товар, но покупка не прошла в связи с блокировкой банковской карты. В ходе общения мужчина пояснил, что нашел чужую банковскую карту и расплачивался ею специально для привлечения внимания владельца карты, чтобы в дальнейшем вернуть ее, после чего были вызваны сотрудники полиции, мужчину доставили в ОП по .... УМВД России по .... для дальнейшего разбирательства (л.д.36-38);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля В, сотрудника полиции, по обстоятельствам установления причастности ФИО1 к хищению денежных средств с банковской карты потерпевшей, дачи тем признательного объяснения и изъятия банковской карты (л.д.29-31);

- протоколом осмотра места происшествия - магазина «

<

данные изъяты>» по ...., зафиксирована обстановка, изъят диск с видеозаписью (л.д.82-85);

- протоколом осмотра изъятой банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащей П, и диска с фрагментами записи с камер наблюдения в магазине «

<

данные изъяты>» по ....; впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательства (л.д.13-14, 92-97 98);

- протоколом осмотра сведений ПАО «

<

данные изъяты>» о вышеуказанном банковском счете, к которому привязана банковская карта №; изъятых у потерпевшей П скриншотов из мобильного приложения «

<

данные изъяты>», выписки по операциям с банковского счета данной банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой произведены операции по списанию (переводу) денежных средств на общую сумму 2 736 рублей 46 копеек, а также попытка списания на сумму 281 рубль; впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (л.д.102, 105-108, 109-114, 115).

Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей о случившемся в целом последовательны, логичны, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Этими доказательствами с достоверностью установлен факт совершения ФИО1 преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. 

Так по смыслу закона при квалификации действий виновного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на счете, и умысел обвиняемого направлен на тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании объективно установлено, что потерпевшая П являлась держателем банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, сама банковская карта выступала в качестве инструмента управления деньгами, находящимися на нем. 

Собранными доказательствами подтверждается, что ФИО1, вопреки воле собственника, использовал банковскую карту потерпевшей, и путем бесконтактной оплаты через терминал оплаты на кассе магазинов произвел операции по оплате покупок, тем самым похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей, и пытался произвести оплату на сумму 281 рубль, однако карта была заблокирована, что нашло отражение в квалификации действий подсудимого как покушение на кражу.

Пояснения подсудимого о том, что он планировал вернуть карту владельцу, так как за возврат потерянного имущества полагается компенсация, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в т.ч. показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что в связи с блокировкой его банковских карт, решил расплатиться найденной картой, при этом понимал, что будет похищать чужие денежные средства. Протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо заявлений или замечаний не заявлено

Суд считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании и доказан, так как согласно сведениям ПАО «

<

данные изъяты>» денежные средства были похищены с указанного счета банковской карты, открытой на имя П и принадлежащей потерпевшей; размер похищенного также установлен и сторонами не оспаривается, данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, оснований не доверять которой у суда нет, а также признательными показаниями подсудимого, который в судебном заседании согласился с размером похищенных денежных средств, и письменными материалами дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, неоконченного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, а также смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (л.д.135-136), с учетом изложенного, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе следствия, в т.ч. при проверке показаний на месте, и объяснения признательного характера, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей и мнение последней, которая не настаивала на строгом наказании и обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела, а также высказанные извинения подсудимого в адрес потерпевшей, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, отсутствие судимостей.

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены, участниками процесса таковых суду также не представлено. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, семейного и материального положения, смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества и назначения дополнительных наказаний, и назначает наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст.53.1, 64 УК РФ, не имеется.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, при условии, что за совершение тяжкого преступления назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п.п.2, 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об изменении категории преступления, суд принимает во внимание, в частности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности; вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности; в случае принятия судом решения о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства преступления, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств при отсутствии отягчающих, имеющегося заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и возмещении ущерба в полном объеме, судом принимается во внимание способ совершения преступления и степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а именно то, что подсудимый, обнаружив банковскую карту потерпевшей, осуществлял ею расчеты, в т.ч. за продукты питания, а также пытался приобрести алкогольную продукцию. Данные обстоятельства, а также постпреступное поведение подсудимого по возмещению ущерба потерпевшей стороне, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ суд не усматривает правовых оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты вознаграждения, выплаченного адвокату за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия (5 678 рублей 70 копеек) и в судебном заседании (11 357 рублей 40 копеек), считая, что это взыскание никого не поставит в трудное материальное положение.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязать осужденного не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 17 036 рублей 10 копеек.

Вещественные доказательства: приобщенные к материалам уголовного дела – сведения о банковском счете, выписку по операциям, скриншоты, диск - хранить в деле; возвращенную под сохранную расписку потерпевшей – банковскую карту – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И.Чистеева