Дело № 1-106/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Конаково 17 июня 2021 года

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Синюхина Р.С.

при секретаре судебного заседания Лясниковой С.М.

с участием государственного обвинителя – Смородкиной В.В. 

защитника - адвоката Гудина Б.Н. представившего удостоверение № 787 и ордер № 102175 от 01 марта 2021 года,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО2 в с.Городня Конаковского района Тверской области при следующих обстоятельствах:

В марте 2020 года, в дневное время, точные дата и время следствием не установлены, у ФИО2, находящейся в гостях у ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, в марте 2020 года, в дневное время, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь в указанном выше месту, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, осознавая, что имущество, находящееся в доме ей не принадлежит, является чужим, и она не имеет права распоряжаться им, тайно похитила из шкафов, находящихся в прихожей и комнате, денежные средства в общей сумме 22000 рублей, принадлежащие ФИО7 После чего, с похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться ими впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, ФИО7 был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заселении свою вину не признала. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой. Из данных показаний следует, что, у нее имеется знакомый ФИО7, который проживает в 

<

адрес>. В марте 2020 года ФИО7, вместе со своей женой проживали в доме родителей ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. На период начала марта 2020 года она поругалась со своей сестрой и спросила разрешения у ФИО7 пожить у него в доме, при этом она бы присматривала за его маленьким братом. Он согласился и впустил ее пожить в его дом. Пока она там проживала, она присматривала за его полуторогодовалым братом. ФИО7 и его жена спокойно ее оставляли у себя дома одну и уходили по своим делам, т.е. они полностью ей доверяли, так как она им помогала. В один из дней марта 2020 года, она, как и обычно около 12 часов положила спать ребенка и осталась одна дома. В тот период она очень сильно нуждалась в деньгах, и поэтому она приняла решение совершить кражу денежных средств у ФИО7, так как была уверена, что дома у него точно имеются припрятанные денежные средства. Тогда она пошла в одну из комнат, где стала искать денежные средства в шкафу. Осмотрев шкаф, она обнаружила денежные средства в сумме 12000 рублей, насколько она помнит, они были достоинством 2 купюры по 5000 рублей и 2 купюры по 1000 рублей. Данные денежные средства она забрала себе, при этом ей показалось указанных денежных средств мало, поэтому она продолжила искать деньги. Она последовала в прихожую, где находился шкаф. Осмотрев данный шкаф, она также в нем обнаружила денежные средства в сумме 20000 рублей, однако все денежные средства она похищать не стала, а похитила только 10000 рублей, насколько она помнит, 2 купюры достоинством по 5000 рублей каждая, остальные 10000 рублей она оставила на месте, чтобы не сразу заметили кражу. Похищенные ею денежные средства она спрятала к себе в карман, а затем когда ФИО7 с женой пришли домой, она ушла из дома. Похищенные денежные средства она потратила на собственные нужды. В конце марта 2020 года она сообщила ФИО7, что больше у них проживать и приходить не будет, так как она возвращается домой. Они согласились с решением. Кроме этого, после того, как она похитила денежные средства, ей было просто неудобно у них проживать, ей было стыдно. Через некоторое время к ней пришел ФИО7 с женой и стал ей спрашивать, зачем она похитила у него денежные средства. Сначала она просто молчала и ничего не говорила, затем пояснила, что она якобы ничего не похищала, однако впоследствии ему призналась, что хищение денежных средств совершила она. ФИО7 она обещала, что вернет денежные средства в ближайшее время, однако у нее не получалось этого сделать. До настоящего времени ущерб ему не возместила, однако постарается это сделать в ближайшее время (л.д.48-50).

После оглашения указанных показаний ФИО2 их не подтвердила. Пояснила, что подписала указанные показания не читая, протокол был написан следователем, который сказал ей, что так будет лучше для нее. Протокол явки с повинной ФИО2 также не подтвердила, пояснила, что писала то, что ей говорил следователь и не вникала в суть того, что пишет. Протокол проверки показаний на месте ФИО2 также не подтвердила, пояснила, что в ходе данного следственного действия указала лишь на дом ФИО7, в котором она проживала. Оглашенные в судебном заседании переписки действительно имели место, данная переписка действительно происходила между ей и потерпевшим.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 жила у него с начала по конец марта по адресу: 

<

адрес>, так как поругалась со своей сестрой и та выгнала ее из дома. Он в тот момент с ней хорошо общался, ФИО2 ему рассказала свою ситуацию и он с женой ее забрали к себе домой. ФИО2 сидела с его маленьким братом, за это получала деньги. В 20 числах марта он получил зарплату, положил деньги в кошелек, убрал в шкаф в прихожей, через 4 дня жена посмотрела, денег там не оказалось. Деньги лежали в кошельке в шкафу в прихожей, 2 по 5000 и 12 тысячными купюрами. Также у него была заначка 12000 рублей в шкафу в комнате, в файлике спрятана. Из кошелька, где было 20000 рублей, пропало 10000 рублей, и из заначки 12000 рублей пропало. Он спросил у ФИО2, зачем она взяла деньги, она ему сказала, что она этого не делала, но чтобы плохой не казаться, она все отдаст. Его зарплата составляет 24 500 рублей. Он ждал пол года, хотел все решить мирно, чтобы она отдала 22000 рублей, но прошло пол года и он обратился в полицию. После его обращения в полицию ФИО2 призналась в том, что это сделала она. Следователю он предоставлял скриншоты переписки с ФИО2 из Вконтакте, там она писала, что отдаст деньги. Его зарплата составляет 25 000 рублей, его семья состоит из трех человек, жена не работает, на иждивении имеется малолетний ребенок. Его зарплата это единственный источник дохода в семье, сумма ущерба 22 000 рублей является для него значительной.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, Ее муж общался с ФИО2, и когда у нее произошел конфликт с сестрой, она попросилась пожить у них в доме. На тот момент они проживали по адресу: 

<

адрес>. с начала марта по конец апреля. В доме ФИО2 сидела с маленьким ребенком, они с мужем уезжали по делам и ФИО2 в доме находилась совершенно одна. Муж получил зарплату 20 марта, они положили деньги в кошелек в шкаф, там они лежали, никто туда не залезал, и отдельно лежали деньги комнате. Она полезла в кошелек и увидела, что денег не хватает. Позвонила мужу, он был на работе, как оказалось, он деньги не брал. Муж приехал с работы и они поехали к ФИО2. Спросили напрямую брала ли она деньги, ФИО2 сказала, что не брала но отдаст. Потом, начиная с 1 апреля они каждый месяц писали ФИО2, она в течение полугода отвечала, что отдаст деньги, но так ничего и не вернула, и они решили обратиться в полицию. В кошельке в шкафу в прихожей было 20000 рублей, пропало 10000 рублей, в шкафу в комнате в файлике лежало 12000 рублей, все пропали. Всего пропало 22000 рублей. Сейчас она не работает так как учится. Зарплата мужа единственный источник дохода в их семье, 22000 рублей является значительной суммой для их семьи.

Кроме вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетеля, вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением ФИО7, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2, которая в марте 2020 года совершила хищение денежных средств в сумме 22000 рублей из 

<

адрес> (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>. На момент осмотра со слов заявителя общий порядок в квартире не нарушен. Со слов заявителя ФИО7 ранее в шкафу в комнате, расположенной на первом этаже и в прихожей находились денежные средства в сумме 22000 рублей. На момент осмотра денежные средства отсутствуют (л.д. 3-10);

- протоколом явки с повинной ФИО2, в которой она собственноручно указала, что в середине марта 2020 года она находилась по адресу: 

<

адрес>, откуда похитила денежные средства в общей сумме 22000 рублей. Указанные денежные средства она потратила на личные нужды. Вину в содеянном признает, ущерб обязуется возместить (л.д. 15);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2, в ходе которой ФИО2 указала на 

<

адрес> и пояснила, что она в марте 2020 года проживала в данном доме. В тот момент, когда в доме не было она совершила хищение денежных средств из шкафов в прихожей и комнате в сумме 22000 рублей, которые впоследствии убрала к себе в карман и потратила на личные нужды (л.д. 58-63).

- скриншотами перепиской между ФИО2 и ФИО7, из которых следует, что ФИО7 в период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года напоминает ФИО2 о возвращении ею денежных средств. ФИО2 в свою очередь обещает ему вернуть денежные средства (л.д.31-39).

Анализируя и оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, доказана полностью.

Оценивая показания подсудимой ФИО2 данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой, оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Перед началом производства допроса, проверки показаний на месте, ФИО2 разъяснялись ее процессуальные права в соответствии с процессуальным статусом, разъяснялось право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. При производстве допроса ФИО2 и проверки ее показаний на месте участвовал защитник. Оснований для самооговора судом не установлено. При этом суд учитывает, что в своих показаниях на предварительном следствии ФИО2 сообщила о таких обстоятельствах, которые могли стать ей известны только как лицу, совершившему данное преступление.

При этом показания подсудимого о похищенном имуществе, местах хранения потерпевшим денежных средств, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля. Показания указанных лиц, в целом, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд не усматривает оснований полагать, что они оговаривают подсудимую. Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимой, судом не установлено.

Действия подсудимой по факту хищения денежных средств потерпевшего ФИО7 носили тайный характер. Учитывая сумму похищенных денежных средств и имущественное положение потерпевшего, суд усматривает в действиях ФИО2 наличие квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку заработная плата потерпевшего составляет 24 500 рублей, на эти денежные средства они проживают семьей из трех человек, иного дохода в семье не имеется.

При таких обстоятельствах, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Психическое состояние подсудимой ФИО2 судом проверено, она не страдает психическими заболеваниями (л.д. 82). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимой, ее поведения в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также следующие обстоятельства:

Подсудимая ФИО2 не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д.77, 78, 79-80), характеризуется удовлетворительно (л.д.84, 86), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.82).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд признаёт и учитывает:

- п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (л.д.15), подробные признательные показания, принятые судом в качестве допустимого доказательства, участие ФИО2 в проверке показаний на месте – суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у ФИО2;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, её молодой возраст.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

Подсудимая ФИО2 совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, мотивы и цели совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, а также лишение свободы. Принимая во внимание, что ФИО2 не трудоустроена, у нее отсутствует постоянный источник дохода, на ее иждивении имеется малолетний ребенок, наказание в виде штрафа существенным образом может отразиться на материальном положении подсудимой и ее семьи, в связи с чем является неисполнимым. Наказание в виде обязательных, исправительных и принудительных работ не может быть назначено ФИО2 в силу положений ч.4 ст.49, ч.5 ст.50 и ч.7 ст.53.1 УК РФ, поскольку подсудимая имеет на иждивении ребенка в возрасте до трех лет. 

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что цель уголовного наказания в отношении подсудимой ФИО2 может быть достигнута при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. 

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания ФИО2 за совершение преступления учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ суд не находит.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, в связи с чем суд не находит оснований для назначения наказания ниже низшего предела (ст.64 УК РФ), так как это не соответствовало бы задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости.

Разрешая заявленные потерпевшим исковые требования, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим ФИО7 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с подсудимой материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 22 000 рублей.

Сумма материального ущерба, причиненного преступлением, подтверждается материалами дела.

Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 22 000 рублей.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме: 4500 рублей (четыре тысячи пятьсот) рублей выплаченные в пользу адвоката Смиховича И.С. за оказание им юридической помощи ФИО2

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому, подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

С учетом требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ, а также принимая во внимание материальное положение подсудимой, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Смиховича И.С. за оказание им юридической помощи подсудимой ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению в период следствия по уголовному делу, следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 (один) год. В период испытательного срока возложить на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, установленный этим органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО7 22 000 (двадцать две тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, выплаченные в пользу адвоката Смиховича И.С. за оказание им юридической помощи обвиняемой в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного следствия, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с ее участием и в присутствии избранного ей защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Р.С. Синюхин

Дело № 1-106/2021