Уголовное дело № 70RS0006-01-2021-000620-34

№ 1-136/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Асино 09 июля 2021 года 

Асиновский городской суд Томской области в составе 

председательствующего Аузяк Е.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Компаниец И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Трушиной Т.П., представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), 

потерпевшей Н,

при секретаре Епифановой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (иные данные), 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Асино Томкой области при следующих обстоятельствах:

Так она, в период времени с 05 часов 53 минут до 06 часов 23 минут 17.02.2021, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, около магазина (иные данные) тайно похитила не представляющую для Н женскую сумку, в находившимися ней сотовым телефоном, марки «Tecno Spark 6 Go 6.52», стоимостью 7800 рублей, и денежными средствами в сумме 300 рублей, причинив тем самым своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 8100 рублей.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признала полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в полном объеме. 

Будучи допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО1 пояснила, что около 06 часов 17.02.2021 она шла к своему сыну Е, когда на углу магазина (иные данные) она увидела аккуратно стоявшие на снегу около стены рядом с урной коричневую женскую сумку и полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором, как ей показалось, находились вещи. За углом магазина кто-то чистил снег, о чем свидетельствовали доносившиеся оттуда характерные звуки. Предположив, что в сумке могут находиться денежные средства и какие-либо еще ценности, она, осмотревшись по сторонам, и, убедившись, что ее никто не видит, взяла эту сумку и быстро пошла мимо гаражей в сторону (адрес), а затем к сыну на (адрес), которому она сказала, что сумку нашла. Осмотрев ее содержимое, она обнаружила сотовый телефон, марки «Techo Spark», в корпусе черно-зеленого цвета и пластиковом прозрачном чехле, таблетки, ключи, несколько банковских карт (каких банков, не помнит), мелкие женские принадлежности, а во внутреннем кармане деньги в сумме 300 рублей, купюрами по сто рублей каждая. Сотовый телефон она сразу выключила и отдала в пользование своему сыну, который, открыв съемную крышку, вытащил и выбросил находившиеся в нем две сим-карты, после чего вставил в него свою сим-карту и проверил его исправность, а деньги забрала себе. Больше она из сумки ничего не брала. Около 7 часов, захватив с собой похищенную сумку, она пошла в сторону автовокзала г. Асино, и, проходя мимо здания почтового пункта по (адрес), выбросила ее в снег. Похищенные денежные средства она потратила на собственные нужды. Проходя через несколько дней мимо того места, где выбросила сумку, она ее уже не видела. Возможно, ее засыпало снегом, либо ее кто-нибудь забрал. 03.05.2021 к ней домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что имеется информация о ее причастности к краже сумки в феврале 2021 года. Тогда она рассказала полицейским об обстоятельствах совершения ею данного преступления. Затем ее доставили в отдел полиции, где она добровольно написала явку с повинной. От сотрудников полиции она узнала, что похищенная ею сумка принадлежала Н, с которой она была знакома несколько лет. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д.129-133, 150-154).

Помимо полного признания своей вины подсудимой, ее вина в совершении установленного судом деяния подтверждается совокупностью добытых и исследованных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательств.

Так, потерпевшая Н пояснила, что, являясь пенсионером и инвалидом П группы, она имеет постоянный доход в сумме около 16000 рублей. Поскольку этих денежных средств ей на жизнь не хватает, так как много денег уходит на приобретение лекарств, она периодически подрабатывает, и если работает полный месяц, то получает около 5000 рублей. В феврале 2021 года она работала дворником в магазине (иные данные). В один из дней она пришла на работу около 6 часов и, поставив свою женскую сумочку около урны на углу магазина, она занялась очисткой территории около магазина от снега. Через некоторое время она пошла посмотреть, сколько времени, и обнаружила пропажу сумки, о чем сообщила в отдел полиции. В сумочке находились ключи от квартиры, лекарства, принадлежности для маникюра, банковские карты «Сбербанка» и «Совкомбанка», денежные средства в сумме около 3000 рублей, сотовый телефон, марку которого она не помнит, и который она купила, примерно, за месяц до случившегося, примерно, за 7800 рублей, и еще какие-то мелочи. Телефон был сенсорный с двумя сим-картами в пластиковом корпусе черно-зеленого цвета. Ущерб, причиненный кражей, является для нее значительным, поскольку помимо существенных расходов на приобретение лекарств, около 6000 рублей она платит за коммунальные услуги, получая при этом субсидию только около 2000 рублей. Похищенная у нее сумка стоит около 5000 рублей. Это – подарок дочери. 

Согласно показаниям свидетеля У – соседки и подруги потерпевшей – с Н она знакома около 10 лет. У потерпевшей нередко бывают провалы в памяти. Примерно в середине февраля 2021 года Н пришла к ней и, плача, рассказала, что, пока она чистила снег около магазина «Ярче» по (адрес), похитили оставленную ею неподалеку женскую сумочку. Также она сказала, что в сумке был ее сотовый телефон, который она купила незадолго до случившегося, и денежные средства, но в какой сумме, она не говорила. Телефон у потерпевшей действительно был новый. 

Показаниями свидетеля Е – родного сына подсудимой – аналогичными показаниям ФИО1, также пояснившего, что в телефоне, который отдала ему мать, сим-карты были операторов «Теле-2» и «Билайн». Во время эксплуатации сотового телефона он неоднократно ронял его, в результате чего находившийся на нем прозрачный чехол лопнул, и он его выкинул. О том, что телефон был похищен, он узнал от сотрудников полиции и готов его выдать добровольно (том № 1 л.д. 65-67). 

Из показаний свидетеля О – старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области – следует, что 17.02.2021 в дежурную часть отдела полиции поступило заявление Н о хищении у нее сотового телефона и денег. В ходе беседы с заявителем было установлено, что ранним утром этого дня она убирала снег около магазина «Ярче» по (адрес), перед началом работы поставив на снег свою женскую сумку рядом с урной с правой стороны от магазина. Решив через некоторое время посмотреть, который час, она обнаружила, что сумки нет. В сумке находился сотовый телефон марки «Tecno Spark 6 Go 6.52», стоимостью 7800 рублей, и денежные средства в сумме 300 рублей. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установить сразу виновное лицо не представилось возможным. Лишь 03.05.2021 ему поступила оперативная информация о возможной причастности к краже имущества Н ФИО1 Когда он приехал в ней домой, подсудимая сразу призналась в краже сумки, добровольно рассказала об обстоятельствах совершения хищения, а по прибытию в отдел полиции написала явку с повинной (том № 1 л.д. 91-93). 

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью иных исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2021 с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому с участием заявителя Н была осмотрена территория около магазина «Ярче» по (адрес) и зафиксирована обстановка места происшествия, в том числе след от сумки на снегу около урны (том № 1 л.д. 14-18);

- протоколом от 03.05.2021 с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому у свидетеля Е произведена выемка сотового телефона марки «Tecno Spark 6 Go 6.52» (том № 1 л.д. 70-72);

- протоколом от 17.02.2021, согласно которому на DVD-диск были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Ярче» по (адрес) (том № 1 л.д. 73); 

- протоколом от 02.04.2021 с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому произведена выемка DVD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Ярче» по (адрес) (том № 1 л.д. 75-77); 

- протоколом от 02.04.2021 с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому были осмотрены изъятый 03.05.2021 сотовый телефон марки «Tecno Spark 6 Go 6.52» и изъятый 02.04.2021 DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Ярче» по (адрес), а также просмотрены находящиеся на нем видеофайлы, из которых следует, что Н 17.02.2021 занималась очисткой снега около магазина «Ярче» по (адрес) в период времени с 05 часов 53 минут до 06 часов 23 минут (том № 1 л.д. 78-86);

- копией товарного чека ООО «ДНС Ритейл» от 03.02.2021, согласно которому сотовый телефон, марки «Tecno Spark 6 Go 6.52», был приобретен за 7999 рублей (том № 1 л.д. 37);

- справкой серии МСЭ-2007 (номер) от 05.04.2010, согласно которой Н бессрочно установлена П группа инвалидности по общему заболеванию (том № 1 л.д. 38);

- квитанциями за апрель 2021 года и кассовыми чеками, согласно которым Н оплатила 670,28 рубля взноса за капитальный ремонт, 1003 рубля за потребленную электроэнергию, 5461,03 рубля за коммунальные услуги (том № 1 л.д. 44-46);

- копией договора потребительского кредита (номер) от 17.12.2020 с прилагаемым к нему графиком погашения, согласно которым ежемесячный платеж Н по кредиту на сумму 16749,27 рубля составляет 4763,91 рубля (том № 1 л.д. 51-53);

- квитанцией к поручению (номер) от 15.04.2021, согласно которой Н получает пенсию и другие социальные выплаты в сумме 11777,75 рубля (том (номер) л.д. 4);

- справкой ГУ-УПФ РФ в Асиновском районе Томской области (межрайонное) (номер) от (дата), согласно которой размер пенсии Н по старости составляет 8858,73 рубля (том № 1 л.д. 55); 

- протоколом проверки показаний на месте от 03.05.2021 с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому подозреваемая ФИО1 в присутствии своего защитника около магазина «Ярче» по (адрес) указала на место, откуда похитила женскую сумку, и дала пояснения, аналогичные ее показаниям в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 138-146).

Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости и допустимости, они согласуются между собой и дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимой не противоречат другим доказательствам по делу, поэтому каких-либо сомнений в их правдивости не вызывают, противоречий о юридически значимых обстоятельствах не содержат. 

Проанализировав показания подсудимой и сопоставив их с другими представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в краже имущества Н

Факт совершения подсудимой данного преступления подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, а также показаниями ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, оснований не доверять которым суд не усматривает.

Эти показания подсудимой суд принимает за достоверные, поскольку они последовательны, логичны, подтверждены ФИО1 на месте происшествия и в судебном заседании, а также подтверждаются согласующимися между собой и дополняющими друг друга показаниями потерпевшей Н, свидетелей У, Е и О, протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2021, которым зафиксирован след от сумки на снегу около магазина «Ярче» по (адрес), протоколами изъятия от 17.02.2021, выемок от 03.05.2021 и от 02.04.2021 и осмотра от 02.04.2021 похищенного телефона марки «Tecno Spark 6 Go 6.52» и видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Ярче», копией товарного чека от 03.02.2021 о стоимости телефона, а также иными доказательствами. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно ФИО1 в период времени с 05 часов 53 минут до 06 часов 23 минут 17.02.2021, из корыстных побуждений – в целях личного обогащения, имея умысел на хищение, тайно – убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, противоправно и безвозмездно изъяла в свою пользу чужое, принадлежащее Н, имущество – сотовый телефон марки «Techo Spark 6 Go 6.52» и денежные средства в сумме 300 рублей, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению, отдав телефон в пользование своему сыну, а денежные средства, потратив на собственные нужды, причинив тем самым своими действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 8100 руб., который с учетом материального положения Н и значимости для нее похищенного имущества, является для нее значительным. 

Доводы потерпевшей о том, что в похищенной у нее сумке находились денежные средства в сумме около 3000 руб., а не в размере 300 рублей, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями ФИО1, а также свидетелей Е, в присутствии которого подсудимая достала из похищенной сумки именно эту сумму, и О, которому о размере похищенной суммы денег стало известно со слов самой Н непосредственно после случившегося.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд не усматривает оснований, для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явки с повинной, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент ее написания подсудимой сотрудники полиции уже располагали сведениями о совершении ею данного преступления, что подтверждается показаниями свидетелей О и Е, а также не оспаривается ФИО1

Вместе с тем, суд считает установленным наличие в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования расследованию преступления, поскольку в своих признательных показаниях и при проверке их на месте происшествия, подсудимая сообщила полицейским конкретные обстоятельства преступления, совершенного ею в условиях неочевидности. 

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, представляет значительную общественную опасность, как преступление против собственности.

Суд учитывает, что подсудимая ранее не судима, свою вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, что в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. ФИО1 социально адаптирована: имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, фактически создала семью, официально трудоустроена. Ущерб, причиненный действиями подсудимой, потерпевшей в большей части возмещен в ходе предварительного следствия, а в оставшейся части добровольно возмещен в ходе судебного разбирательства, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Вместе с тем, исходя из данных о личности подсудимой, суд считает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, и применяет условное осуждение с возложением обязанностей, могущих способствовать исправлению ФИО1, установлению контроля над ней.

Поскольку причиненный потерпевшей ущерб в ходе судебного разбирательства возмещен в полном объеме, потерпевшая отказалась от исковых требований и ее отказ принят судом, производство по иску Асиновского городского прокурора в интересах Н о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 300 руб., в силу ст. 220 ГПК РФ, подлежит прекращению. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденную:

- периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных;

- не менять место постоянного жительства и работы без уведомления данного органа.

Производство по иску Асиновского городского прокурора в интересах Н о взыскании в ее пользу с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 300 (трехсот) рублей прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: находящийся в камере хранения МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области сотовый телефон марки «Techo Spark 6 Go 6.52» – выдать потерпевшей Н, а приобщенный к материалам дела DVD-диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалоб через канцелярию Асиновского городского суда, а также в кассационном порядке по вступлению приговора в законную силу. В случае подачи апелляционной или кассационной жалоб осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья (подписано) Е.М. Аузяк. Приговор вступил в законную силу 20.07.2021.