Судья Бабарыкин А.С. Дело № 22к-797/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 28 октября 2020 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Шлапак А.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Кротова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитников - адвокатов Дьяченко И.Ю., Дьяченко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Дьяченко И.Ю. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2020 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

продлён срок содержания под стражей на три месяца, а всего до 8 месяцев 24 суток, по 20 января 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения подсудимого ФИО1 и его защитников - адвокатов Дьяченко И.Ю., Дьяченко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Кротова А.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд 

установил:

27 апреля 2020 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 285, ч. 6 ст. 290 УК РФ. 

19 октября 2020 года по результатам судебного заседания при решении вопроса о дальнейшем сохранении либо изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, принято обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Дьяченко И.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ в определении от 8 апреля 2004 г. № 132-О, постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П, указывает, что при назначении постановлением от 6 мая 2020 года уголовного дела к рассмотрению при решении вопроса о мере пресечения, суд не представил обвиняемому и его защитнику возможности изложить свою позицию и представить необходимые доказательства. В связи с этим полагает, что последующее продление ФИО1 срока содержания под стражей является незаконным. Отмечает, что в настоящее время уголовное дело находится в стадии судебного разбирательства, что исключает возможность ФИО1 уничтожить доказательства по уголовному делу или воспрепятствовать иным путём производству по уголовному делу. Полагает, что ни одного довода, кроме тяжести предъявленного обвинения, судом в обоснование продления срока содержания под стражей в обжалуемом постановлении, не приведено. Указывает, что суд необоснованно вошёл в оценку показаний свидетелей ФИО о причастности ФИО1 к совершению преступлений. Приводит доводы о том, что указанные свидетели пояснили, что со стороны подсудимого и его знакомых не оказывалось на них давления, поэтому у них нет опасений в случае изменения меры пресечения на более мягкую. Отмечает, что ФИО1 является пенсионером МВД, имеет постоянное место жительство в Российской Федерации, не имеет заграничного паспорта и родственников за границей. Ставит под сомнение показания эксперта по делу, из которых следует, что ФИО1 пытался склонить её к сотрудничеству. Считает незаконным содержание подзащитного под стражей свыше двух с половиной лет. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления, исходя из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 285, ч. 6 ст. 290 УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу и её последующие продления, произведены на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств подсудимого и его защитника, заявленных в суде первой инстанции, об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест и обоснованно оставил ему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд учёл, что подсудимый состоит в браке, имеет малолетнюю дочь и регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации, по месту службы в органах внутренних дел и месту проживания характеризуется положительно, не судим.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание и то, что ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких и одного тяжкого преступления против государственной власти, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок. Судом также установлено, что подсудимый и его семья не проживали по месту регистрации, у подсудимого отсутствует постоянное место жительства на территории Российской Федерации. Судом приведены также сведения, подтверждающие возможность оказания давления на свидетелей и их родственников со стороны ФИО1 и знакомых ему сотрудников органов внутренних дел со ссылкой на его опыт работы и служебные связи. Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может скрыться от суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. 

Совокупность указанных обстоятельств суд первой инстанции признал исключительными, не нашёл оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, и обоснованно продлил срок его содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ. Оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки утверждению защиты, помимо тяжести предъявленного обвинения в судебном решении отражены и иные предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в связи с наличием которых принято решения о дальнейшем продлении срока содержания обвиняемого под стражей. 

Доводы жалобы о несогласии с ранее принятыми процессуальными решениями по делу, которые вступили в законную силу, не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании. 

Приведенные судом ссылки в обжалуемом решении на показания свидетелей, которые характеризуют подсудимого либо подтверждают его причастность к инкриминируемому обвинению, не являются нарушением закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения, и не свидетельствуют о допущенной судом преждевременной оценке показаний по делу.

Принимая во внимание, что на момент принятия судебного решения каких-либо новых обстоятельств не появилось, суд апелляционной инстанции оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не находит. 

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств того, что ФИО1 может скрыться, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку тяжесть, характер и общественная опасность преступлений, в которых обвиняется подсудимый, совокупность характеризующих его данных, не исключают такой возможности. 

Вопреки доводу жалобы постановление вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом данных, объективно характеризующих личность подсудимого, которые позволили суду прийти к правильному выводу о необходимости оставления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу в период судебного разбирательства. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены ФИО1 избранной ранее меры пресечения, в том числе с учётом иных доводов жалобы, не находит. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, каким-либо образом ущемляющих права подсудимого при рассмотрении вопроса о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки представленных материалов не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2020 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Дьяченко И.Ю. – без удовлетворения. 

Судья А.А. Шлапак