№ 22-1209/2021 судья Ситников Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой Е.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ушаковой Н.С. в защиту интересов осужденного Шерера И.Н. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 30 марта 2021 года, которым

Шереру Ивану Николаевичу, 

<

данные изъяты>,

осужденному 23 марта 2020 года Чертановским районным судом г.Москвы по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08.12.2020, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции 

установил:

адвокат Ушакова Н.С. в защиту интересов осуждённого Шерера И.Н. обратилась в Новомосковский городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 30 марта 2021 года отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ушакова Н.С. в защиту интересов осуждённого Шерера И.Н. выражает несогласие с постановлением суда.

Обращает внимание на то, что Шерер отбыл более половины назначенного срока наказания, неотбытый срок составлял 39 дней; нарушений режима содержания не допускал, поскольку все имеющиеся нарушения применены к Шереру И.Н. в нарушение ст.117 УИК РФ и до вступления приговора в законную силу; осужденный имеет постоянное место жительства и гарантию трудоустройства; имеет многочисленные поощрения, рекорд которых занесен в книгу рекордов колонии; работает в колонии по личному заявлению; частично в добровольном порядке погасил материальный ущерб при отсутствии на дату рассмотрения исполнительных листов.

Отмечая, что во время нахождения Шерера И.Н. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве им допускались нарушения режима содержания, в связи с чем 28.03.2020, 23.05.2020, 17.07.2020, 26.08.2020, 29.08.2020, 10.09.2020 с осужденным проводились воспитательные беседы, а 12.05.2020, 01.06.2020, 27.06.2020, 18.08.2020 осужденному объявлялись выговоры, указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам стороны защиты о том, что в силу ст.117 УИК РФ таких взысканий в личном деле не имеется. 

Считает, что имеющиеся в личном деле взыскания и приказы об их наложении вынесены СИЗО-1 в рамках ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» №103-ФЗ от 15.07.1995, который в силу ст.1 распространяется на подозреваемых и обвиняемых, которым Шерер И.Н. не являлся, поскольку взят под стражу в зале суда и в силу ст.47 УПК РФ стал осужденным. 

Утверждает, что наложение дисциплинарных взысканий на Шерера И.Н. должно быть произведено в соответствии с ч.2 ст.117 УИК РФ, которая предусматривает наложение взыскания только постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего; в личном деле отсутствуют постановления о наложении дисциплинарных взысканий.

Указывая на то, что сами по себе взыскания в силу п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 не могут свидетельствовать о том, что Шерер И.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, которое составляет 39 дней, отмечает, что суд не дал оценки указанным доводам защиты; все взыскания на Шерера И.Н. наложены до вступления приговора в законную силу.

Обращая внимание на указание суда в постановлении на то, что Шерер И.Н. с 23 марта 2020 года не предпринимает достаточных мер к возмещению материального ущерба, считает данный вывод суда ошибочным, поскольку приговор провозглашен 23.03.2020, но вступил в законную силу 08.12.2020, и, по мнению адвоката, только после указанной даты на Шерер И.Н. возлагается обязанность по возмещению материального ущерба, взысканного по приговору суда. 

Указывает, что судом в постановлении не дана оценка тем фактам, что супруга Шерера И.Н. обращалась к потерпевшей стороне за предоставлением реквизитов для перечисления денежных средств, что ею в Чертановский районный суд г.Москвы был направлен адвокатский запрос, по получении которого произведена частичная оплата материального ущерба. 

Отмечает, что суд, указывая на поступление денежных средств на счет Шерера И.Н., и делая вывод о возможности погашения им материального ущерба, не учел, что размер поступивших на лицевой счет денежных средств за весь период составляет 11000 рублей. 

Указывая на то, что последнее взыскание на Шерера И.Н. было наложено 27.08.2020, т.е. более 7 месяцев тот не получал взысканий, и что, прибыв в исправительное учреждение 02.03.2021, осужденный получил поощрение в виде благодарности, считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шерер И.Н. встал на путь исправления и к нему возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Однако, суд в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 не оценил позитивные изменения в поведении Шерера И.Н. и отказал в удовлетворении ходатайства. 

По мнению адвоката, суд, ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только при «безупречном», «стабильно-положительном» поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства. 

Просит постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 30 марта 2021 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Защитник Ушакова Н.С., осужденный Шерер И.Н. о времени, месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены, просили рассматривать апелляционную жалобу без их участия. 

Прокурор Безверхая Т.В. в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. Полагала, что суд принял во внимание исследованные им материалы личного дела осужденного, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировал, нарушений законодательства при рассмотрении требований осужденного не допустил. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство адвоката Ушаковой Н.С. в защиту интересов осужденного Шерера И.Н. рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, с участием осужденного, адвоката, прокурора, представителя администрации исправительного учреждения. Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено. 

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства. 

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления. 

Выводы суда, как того требуют положения ч.1, 4.1 ст. 79 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ.

Как следует из материала, Шерер И.Н., прибывший в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области 20.01.2021, отбывает наказание в местах лишения свободы с 23.03.2020. Окончание срока наказания приходится на 07.05.2021. Осужденным отбыта необходимая часть наказания для возможности его условно – досрочного освобождения от отбывания наказания в соответствии с требованиями п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ.

Судом приняты во внимание все, без исключения, сведения о поведении осужденного, в том числе данные о личности. 

Верно проанализировав поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд также принял во внимание отношение Шерера И.Н. к труду, мероприятиям воспитательного характера, наличие у него 1 поощрения, 6 бесед, 4 взысканий, отрицательную характеристику администрации исправительного учреждения, а также то, что в период отбывания наказания осужденный достаточных мер к возмещению материального ущерба не предпринимает.

Так, суд обоснованно принял во внимание наличие у Шерера И.Н. в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве 6 воспитательных бесед, проводимых с ним с 28.04.2020 по 10.09.2020, и 4 взысканий в виде выговоров, полученных им с 12.05.2020 по 18.08.2020. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушений ст. 117 УИК РФ при наложении взысканий должностными лицами следственного изолятора не допущено. Шерер И.Н. на момент наложения взысканий, как указано самим же защитником, являлся осужденным, ч.1 ст. 117 УИК РФ содержит порядок наложения взысканий на осужденных, а потому доводы адвоката о распространении данной нормы закона только на подозреваемых и обвиняемых является неправильным толкованием уголовно – исполнительного законодательства РФ. 

Из протокола судебного заседания видно, что наличие допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания судом первой инстанции исследовалось в материалах личного дела осужденного. 

Согласно представленным материалам, приказы о наложении взысканий на Шерера И.Н. вынесены уполномоченным на то должностным лицом – начальником следственного изолятора.

Поэтому доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствующие об обратном, являются недостоверными. 

Доводы адвоката о том, что взыскания получены Шерером И.Н. до вступления приговора в законную силу и поэтому не должны учитываться при принятии решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как в срок отбывания наказания засчитывается и время содержания лица под стражей. 

Суд правильно учел характер допущенных осужденным нарушений режима содержания, который не является малозначительным и относится к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из постановления, выполняя требования закона об анализе поведения осужденного за весь период отбытия наказания, суд обоснованно учел сведения о наличии нарушений режима отбывания наказания, оценив поведение последнего в период отбытия наказания, что явилось одним из оснований отказа в удовлетворении ходатайства. Только лишь взыскания не являлись основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Несмотря на то, что по итогам бесед, проводимых с осужденным по фактам допущенных нарушений, взыскания не налагались, то есть они правового значения сами по себе не имеют, однако они также характеризуют поведение последнего за весь период отбывания наказания. 

Вопреки доводам адвоката, в обжалуемом постановлении суд пришел к верному выводу, что осужденный достаточных мер к возмещению материального ущерба не предпринимает. 

Суд правильно установил, что истребование исполнительного листа на осужденного в Чертановском районном суде г. Москвы было осуществлено 26.01.2021 должностными лицами исправительного учреждения. 

До этого времени сведений о принятии мер к установлению возможности оплаты ущерба другими лицами, в том числе супругой осужденного, на что ссылается защитник, не имеется. Из представленных материалов видно, что Шерер М.Ю. обратилась с запросом на реквизиты к представителю потерпевшего только 03.02.2021, о ответ на запрос адвоката направлен Чертановским районным судом г. Москвы тому 01.03.2021.

Выводы суда о несостоятельности доводов осужденного и его защитника о не возмещении ущерба ввиду отсутствия исполнительного листа, мотивированы в постановлении. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции. 

Сумма частично оплаченного потерпевшему 16.03.2021 ущерба, причиненного преступлением, представленная стороной защиты материалами, исследованными судом, несоразмерна сумме причиненного вреда, установленной при вынесении приговора и взысканной в солидарном порядке с осужденного. 

Поступление денежных средств на лицевой счет осужденного, как одно из доказательств возможности для принятия им мер к возмещению ущерба, судом обоснованно принято во внимание. При этом, вопреки доводам защитника, размер поступивших денежных средств на выводы суда не влияет. 

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что достаточных мер осужденным к возмещению ущерба не принимается. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что степень исправления Шерера И.Н. не достигла такого уровня, при котором дальнейшее отбывание наказание не является необходимостью, суд апелляционной инстанции находит правильным. Данный вывод аргументирован, мотивы его приведены в обжалуемом постановлении. 

Суд обоснованно признал, что на данном этапе исполнения приговора осужденный Шерер И.Н. не утратил общественную опасность и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Оснований ставить под сомнение данную оценку суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение основано не только на позиции прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства. 

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не имеется. Сведений о поведении осужденного, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ушаковой Н.С. в защиту интересов осужденного Шерера И.Н. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку на данном этапе исполнения, установленные ст.43 УК РФ цели наказания, восстановление социальной справедливости в полном объеме не достигнуты. 

Осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства к отбытию осужденным наказания оставалось 39 дней, и что с момента последнего взыскания Шерера И.Н. на протяжении 7 месяцев до его поощрения 02.03.2021 других взысканий тот не получал, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. 

Неправильного применения уголовного и существенных нарушений уголовно – процессуального законов, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст.38917,38918 УПК РФ, не установлено. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный Шерер И.Н. освобожден по отбытии наказания 07 мая 2021 года.

Однако, данное обстоятельство на принятое судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ушаковой Н.С. в защиту интересов осужденного Шерера И.Н. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания также не влияет и основанием для признания изложенных в постановлении выводов неправильными не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 20, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 30 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ушаковой Натальи Сергеевны в защиту интересов осужденного Шерера Ивана Николаевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ушаковой Н.С. в защиту интересов осужденного Шерера И.Н., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий 

<

данные изъяты>