Судья Донцов А.А. дело № 22-3334/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 июля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И. 

при секретаре Непранове Г.Р.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.

адвоката Федоровой И.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Копыловой О.П.

на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 15 мая 2025 года, которым 

ФИО1 ФИО21, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судим:

- 11 декабря 2014 года Мясниковским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден из МЛС 10.08.2022 по отбытию срока наказания;

осуждён по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Федоровой И.В. в интересах осужденного ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы; мнение прокурора Бондарева А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за то, что, будучи подвергнутым 03.02.2025 административному наказанию по ч. 1 ст. 12-26 КоАП РФ, отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 16 февраля 2025 года управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, подтвердив показания, данные им на стадии дознания. 

В апелляционной жалобе адвоката Копыловой О.П. указывается на суровость назначенного осужденному ФИО2 наказания, определенного без учета таких обстоятельств, что ФИО2 вину признал и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства. защитник считает, что имеются основания для определения ФИО2 условного наказания с применение положений ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что ни в стадии дознания, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права всех участников процесса соблюдены, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 256, 271 УПК РФ. 

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264-1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, а именно: данными на стадии дознания и оглашенными в суде порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, которые он подтвердил в суде, об обстоятельствах управления им в состоянии опьянения автомобилем после того, как ранее он был подвергнут наказанию в административном порядке за то, что отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения; показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 - инспекторов ДПС ОГАИ России по Мясниковскому району об обстоятельствах выявления факта управления автомобилем ФИО2 с признаками опьянения, которые подтвердили достоверный характер данных, занесенных в протоколы об отстранении ФИО2 от управления автомобилем и предложении медицинского освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, от чего осужденный отказался; показаниями свидетелей ФИО6 и Свидетель №1, принимавших участие в качестве понятых при отстранении ФИО2 от управления автомобилем и его освидетельствовании с применением алкотектора, при этом от предложенного сотрудниками ДПС медицинского освидетельствования ФИО2 отказался; показаниями свидетеля Свидетель №6, находившегося в автомобиле под управлением осужденного в качестве пассажира, и показаниями свидетеля ФИО3, являющегося собственником автомобиля «Хэндэ Акцент», на котором 16 февраля 2025 года передвигался в качестве водителя сын - ФИО2; выводами комиссии экспертов, изложенными в заключении судебно-психиатрической экспертизы № 1092, о том, что ФИО2 страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме - «Синдром зависимости от опиатов средней (второй) стадии, в настоящее время воздержание (ремиссия), в период совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства не находился, по своему как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Действиям осужденного ФИО2, которые квалифицированы по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана правильная правовая оценка. 

Доказанность виновности ФИО2 и квалификация его действий никем не оспариваются.

Что касается наказания, назначенного ФИО2, то суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, считает, что при назначении осужденному наказания судом правильно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено - признание вины и раскаяние в содеянном. 

Иных смягчающих обстоятельств не усмотрено.

Учтено судом и то, что осужденный имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется соседями; то, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, но состоит на учете у нарколога с диагнозом - «опийная наркомания». 

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений. 

Судом 1 инстанции мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы реально. Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 ФИО22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Копыловой О.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Резанова Н.И.