Гражданское дело № (УИД 50RS0№-13) 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Звериашвили Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Меридиан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее. Между ООО «Меридиан» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000р. Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления истца микрозаймов физическим лицам, где истец проинформировал ответчика о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушений условий договора. В соответствии с п. 4.6 Правил, после заключения договора, права и обязанности сторон регулируются офертой и общими условиями заключения и исполнения договора займа в ООО «Меридиан». Истец указывает, что ответчик не исполняет свои обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед ООО «Меридиан» составляет 65205,25р., в том числе: 

<

данные изъяты> - процент на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>. – пени. В соответствии с требованием действующего законодательства Российской Федерации, ООО «Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО МКК «МЕРИДИАН». На момент заключения договора займа, истец имел статус микрокредитной компании и обладал всеми правами и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и другими федеральными законами согласно профессиональной деятельности по предоставлению займов. На основании заявления Общества, Центральный Банк России исключил сведения об ООО МКК «МЕРИДИАН» из государственного реестра микрофинансовых организаций и в соответствии с требованием ч. 15 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ООО МКК «МЕРИДИАН ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Меридиан». Однако, согласно ч. 5 ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в случае исключения сведений юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций по основаниям, указанным в частях 1.1 и 1.4 (в случае подачи соответствующего заявления микрофинансовой организации в порядке, установленном нормативным актом Банка России) настоящей статьи, все ранее заключенные таким юридическим лицом договоры микрозайма сохраняют силу. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 395, 807 - 811 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Меридиан» задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>. - проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты> уплаченная государственная пошлина.

Представитель истца ООО «Меридиан» в суд не явился, о явке в суд извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что имеет психическое заболевание, в силу которого она не помнит, что получала займ. Вместе с тем, пояснила, что подпись в договоре займа ее, недееспособной или ограничено дееспособной в установленном порядке не признавалась. От назначения по делу судебной психиатрической экспертизы с целью установления обстоятельств, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отказалась, пояснила, что не возражает возвратить долг. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Согласно положениям статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено данным кодексом (пункт2). 

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (пункт3).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно абзацу первому пункта 2 той же статьи присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. 

Как установлено пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (абзац первый пункта1 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья435 ГКРФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

По правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГКРФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом1 статьи 809 ГК РФ. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как предусмотрено статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГКРФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт1 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Меридиан» заключен договор займа № (л.д. 6-7), в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику заем в размере 15 000 руб., под 795,700% годовых, микрозайм подлежал возврату равными долями, размер платежа 11351 руб., количество платежей 2, количество и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указаны в графике платеже (л.д.9).

При заключении договора, заемщик подтвердила получение ею от займодавца достоверной и полной информации о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата долга, – путем подписания анкеты- заявления, договора займа. 

ООО МКК «Меридиан» (в настоящее время ООО «Меридиан») исполнило принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО1 заем в размере 15 000 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). 

На момент заключения договора займа, истец имел статус микрокредитной компании и обладал всеми правами и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и другими федеральными законами согласно профессиональной деятельности по предоставлению займов. 

На основании заявления Общества, Центральный Банк России исключил сведения об ООО МКК «МЕРИДИАН» из государственного реестра микрофинансовых организаций и в соответствии с требованием ч. 15 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ООО МКК «МЕРИДИАН ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Меридиан». 

Однако, согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в случае исключения сведений юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций по основаниям, указанным в частях 1.1 и 1.4 (в случае подачи соответствующего заявления микрофинансовой организации в порядке, установленном нормативным актом Банка России) настоящей статьи, все ранее заключенные таким юридическим лицом договоры микрозайма сохраняют силу. 

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору займа в полном объеме.

Суд не принимает доводы ответчика ФИО1, что она не понимала значение своих действий при заключении договора займа, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено, от проведения по делу судебной психиатрической экспертизы ответчик отказалась.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Поскольку ответчик ФИО1, обязанная доказывать уплату денежных средств по договору займа, доказательства уплаты денежных средств и отсутствия задолженности перед истцом не представила, суд с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы доказательствами представленными истцом ООО «Меридиан».

Согласно представленной выписке по договору размер задолженности ФИО1 перед ООО «Меридиан» составил 65205 руб. 25 коп., из которых: 15000,00р. - основной долг, 7702,00р. - проценты за пользование займом, 37278,00р. - процент на просроченный основной долг, 5225,25р. – пени.

Поскольку факт несоблюдения ответчиком обязанностей по погашению суммы займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Меридиан» о взыскании с ФИО1 суммы основного 15 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 7702 руб. и 37278руб. основаны на законе и обоснованы, а потому – подлежат удовлетворению полностью. 

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По правилам статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

На возможность снижения неустойки указано в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт1 статьи333 ГКРФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 69 Постановления). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГКРФ.

Принимая во внимание сумму основного долга – 15 000 руб., а также явно завышенный размер пени, который несоразмерен последствиям нарушения обязательства, – суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер предъявленных истцом к взысканию с ответчика пени до 2000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. Уменьшение размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является, на что обращено внимание в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в части требований о взыскании пени в большем размере отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.