№ 22к-1160/2021

судья Найденов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2021 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дмитриевой Е.С. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 16 августа 2021 г., по которому

ФИО1, 

<

...>

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 октября 2021 года включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Дмитриевой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1 и прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

<

дата> старшим следователем Орловского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО4 с множественными телесными повреждениями в области головы, туловища, нижних конечностей. 

<

дата> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, который в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого. 

Производство расследования уголовного дела № поручено следственной группе под руководством старшего следователя МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО5

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, официально не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, после совершения преступления скрылся от органов следствия, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшую, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к уничтожению доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриева Е.С. просит постановление суда отменить. Считает, что органом следствия не представлено достаточных данных полагать, что ФИО1 совершит действия, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не обоснована исключительность избрания заключения под стражу. Указывает, что ФИО1 юридически несудим, постоянно проживает по месту регистрации на территории 

<

адрес>, на иждивении имеет малолетнюю дочь, оказывает помощь своей 70 – летней матери, имеет постоянный доход, так как работает неофициально механиком-водителем, активно сотрудничает со следствием, признался в содеянном, им написана явка с повинной, в судебном заседании сообщил, что не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда, обязуется являться по вызовам к следователю. Указывает на противоправные действия потерпевшего, предшествующие действиям ФИО1

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана и в отношении подозреваемого.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие у лица работы, постоянного места жительства, иные обстоятельства.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Представленные следователем материалы уголовного дела, в частности, протокол явки с повинной ФИО1 от 

<

дата>, его показания в качестве подозреваемого, протокол осмотра трупа от 

<

дата>, показания потерпевшей Потерпевший №1 от 

<

дата>, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО8 от 

<

дата>, показания специалиста ФИО13 от 

<

дата> подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. 

Утверждения защитника Дмитриевой Е.С. в апелляционной жалобе о наличии противоправного поведения, послужившего основанием для действий ФИО9, а также заявление обвиняемого в суде апелляционной инстанции о том, что от его действий не могла наступить смерть ФИО4, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не вправе входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации. Вопрос доказанности предъявленного обвинения находится в силу ст. 299, 302 УПК РФ в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных доказательств.

Учитывая наряду с тяжестью и характером инкриминируемого деяния, объект преступного посягательства, отсутствие данных о наличии у ФИО1 легального источника дохода, наличие сведений о его антиобщественном образе жизни, злоупотреблении спиртными напитками, отрицательной характеристики с места жительства, факт того, что после произошедшего ФИО1 скрылся, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Возможность применения более мягкой меры пресечения судом изучалась и была обоснованно отвергнута. С учетом обстоятельств подозрения, вышеизложенных данных о личности ФИО1, стадии производства по делу суд пришел к верному выводу, что в данном случае иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого при расследовании дела. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется. 

Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. 

Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Довод стороны защиты, об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью является несостоятельным, поскольку данные основания при избрании меры пресечения судом не учитывались. 

Данные о личности ФИО1, наличие у него на территории 

<

адрес> регистрации и постоянного места жительства, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, на что ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения наряду с доводами, изложенными в ходатайстве следователя. Указанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о трудоустройстве ФИО1 и наличии в этой связи источника дохода, а также оказание помощи матери не находят своего подтверждения в представленных материалах уголовного дела.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 162 УПК РФ в их взаимосвязи содержание под стражей при расследовании преступлений осуществляется в пределах срока предварительного расследования и не может превышать два месяца, за исключением случаев, указанных в ч. ч. 2, 3, 7 и 11 ст. 109 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возбуждено 10.08.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий два месяца со дня его возбуждения, то есть до 10.10.2021.

Суд, исходя из того обстоятельства, что ФИО1 задержан в качестве подозреваемого 14.08.2021, избрал ему заключение под стражу на срок два месяца - по 13.10.2021, установив тем самым срок меры пресечения, который выходит за пределы срока предварительного следствия.

По изложенным основаниям обжалуемое постановление подлежит изменению путем уточнения резолютивной части постановления указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, до 10.10.2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 16 августа 2021 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 10 октября 2021года. 

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий 

№ 22к-1160/2021

судья Найденов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2021 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дмитриевой Е.С. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 16 августа 2021 г., по которому

ФИО1, 

<

...>

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 октября 2021 года включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Дмитриевой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1 и прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

<

дата> старшим следователем Орловского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО4 с множественными телесными повреждениями в области головы, туловища, нижних конечностей.