Дело № 2-3581/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н., 

при секретаре Щербаковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 182 дня) в размере 327338,21 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., на выдачу доверенности в размере 1500 руб., по выявлению скрытых дефектов в размере 1100 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) (л.д.4-8,107-108).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Страховая выплата в размере 222551,89 руб. была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, просрочка составила 182 дня. Истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.105). 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в судебное заседание не явился, извещён, представил отзыв о не согласии с требованиями (л.д.79-81).

Третьи лица ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.103,104). 

Заслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение, от удара автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на препятствие ж/б столб, не повредив его.

Водитель ФИО2 с нарушением п.13.11 ПДД согласился, что подтверждается его объяснениями, данными в ГИБДД.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д.70-75).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию через ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д.15-16). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Ангара» отказало в выплате страхового возмещения (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, представив заключение об оценке 

<

данные изъяты>» № (л.д.22-60) с квитанцией об оплате услуг оценки.

Затем истец повторно обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, которая получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 222551,89 руб. в счет (л.д.109). 

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что срок исполнения требований истекает ДД.ММ.ГГГГ, установленный Федеральным законом 20-дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения. 

Согласно расчёту истца, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 327338,21 руб. (192551,89руб.*1%*182дн.), как указано выше, срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает сумму неустойки в пределах заявленных требований согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ. 

Учитывая, что в установленный законом срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за заявленный период истцом. Ответчиком не заявлено о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства несвоевременного исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 327338,21 руб. 

Суд также считает, что подлежат взысканию в пользу истца расходы по выявлению скрытых повреждений, которые оплачены в сумме 1100 руб. (л.д.59), поскольку были необходимы для определения размера ущерба.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит. 

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, штраф взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит. 

Как установлено судом, страховое возмещение выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ до обращения истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела на оплату договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с 

<

данные изъяты> (л.д.62 – договор, л.д. 61 квитанция).

Учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы по подготовке иска и участию в двух судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований, несложность спора, суд находит заявленную истцом сумму завышенной, не отвечающей требованиям разумности и соразмерности и конкретным обстоятельствам дела и полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 7000 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме 1500 руб., суд полагает необходимым отказать, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, а с широким кругом полномочий. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи, с чем сумма госпошлины в размере 6784,38 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 неустойку в размере 327338 руб. 21 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., по выявлению скрытых дефектов в размере 1100 руб. в остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6784,38 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий