Дело № 2-193/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 03 мая 2017 года 

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы исполненного обязательства по договору займа, судебных расходов, 

с участием в заседании:

истца ФИО2,

представителя истца адвоката ФИО5, действующего на основании ордера,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Камбарский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 72 629 руб. 01 коп., судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и представительство интересов в суде в размере 6 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 378 руб. 87 коп.

Исковые требования ФИО2 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПКГ «Партнер 2» заключен договор займа №.

На основании указанного договора ФИО1 выдана денежная сумма в размере 70 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по данному договору займа обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и КПКГ «Партнер 2», согласно которому она взяла на себя обязательства нести ответственность в полном объеме за правильное и своевременное выполнение ФИО1 своих обязательств по договору займа.

Обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены. 

На основании ст.ст. 361, 363 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, решением Камбарского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу КПКГ «Партнер 2» в солидарном порядке взысканы: сумма задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 66 272 руб. 24 коп.; сумма процентов за использование займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения суммы займа из расчета 3 % в месяц от общей суммы займа - 70 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 278 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

После вступления решения суда в законную силу Камбарским РОСП УФССП России по УР были возбуждены исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ - №; ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ - №.

В ходе исполнения данных исполнительных производств с неё, как с должника, была взыскана денежная сумма в размере 72 629 руб. 01 коп.: по исполнительному производству № - 37 239 руб. 17 коп.; по исполнительному производству №-ИП - 25 234 руб. 94 коп., также взысканы исполнительный сбор в сумме 4 461 руб. 40 коп.; по исполнительному производству № - 5 693 руб. 50 коп. На основании чего исполнительные производства окончены в связи с фактическим погашением долга (солидарное взыскание).

При подаче иска ею была оплачена государственная пошлина в размере 2 378 руб. 87 коп.

Кроме того, так как она не обладает специальными юридическими знаниями, была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату, в том числе и для представления её интересов в суде.

Сумма юридических услуг составила 6 000 руб.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 378 руб. 87 коп. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 6 000 руб. (л.д. 4-7).

В судебном заседании истец ФИО2 отказалась от требований в части взыскания исполнительного сбора в размере 4 461 руб. 40 коп. Последствия частичного отказа от иска истцу разъяснены и понятны, соответствующее заявление приобщено к материалам дела.

На остальных исковых требованиях истец настаивала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, исковые требования ФИО2 поддержал с учётом отказа истца от требований в части взыскания исполнительного сбора.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Права кредитора по обязательству, согласно ст. 387 ГК РФ, переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и КПКГ «Партнер 2» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору займа, между КПКГ «Партнер 2» и истцом ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязалась перед КПКГ «Партнер 2» отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, ФИО1 после получения займа оплату по погашению займа и процентов за его использование произвела по сентябрь 2012 г., в дальнейшем оплату не производила, в связи с чем, КПГК «Партнер 2» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании солидарно возникшей задолженности по договору займа.

Решением Камбарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу КПКГ «Партнер 2» солидарно взысканы: задолженность по договору займа в размере 66 272 руб. 24 коп.; проценты за использование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения суммы займа, из расчета 3 % в месяц от общей суммы займа (70 000 руб. 00 коп.); судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 278 руб. 17 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп. (л.д. 10-12).

Из письма начальника Камбарского РОСП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Камбарским районным судом по делу №, возбуждены исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ - №; ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ - №; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, проценты за пользование кредитом. Исполнительные производства окончены в связи с фактическим погашением долга (солидарное взыскание). В пользу КПКГ «Партнер» с должника ФИО2 взысканы денежные средства: по исполнительному производству № - 37 239,17 руб.; по исполнительному производству №-ИП - 25 234,94 руб., также исполнительный сбор в сумме 4 461,40 руб.; по исполнительному производству № - 5 693,50 руб. Общая сумма взыскания составляет 72 629,01 руб. (л.д. 13).

Пунктом 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ «Партнер 2» и ФИО2 предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по договору займа, переходят все права заимодавца по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил права заимодавца (л.д. 9).

По смыслу закона, возникновение у поручителя права обратного требования к должнику связано с исполнением поручителем принятой на себя по договору поручительства обязанности.

Таким образом, ФИО2 удовлетворила требования кредитора - КПКГ «Партнер 2» на общую сумму 68 167 руб. 61 коп. (по исполнительному производству № - 37 239,17 руб.; по исполнительному производству №-ИП - 25 234,94 руб.; по исполнительному производству № - 5 693,50 руб., исполнив частично обязательства должника ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в силу положений ст. 365 ГК РФ к истцу ФИО2 перешли права кредитора на сумму 68 167 руб. 61 коп., и у истца возникло право требовать возврата уплаченных за ответчика средств.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ФИО1 денежной суммы, уплаченной в пользу КПКГ «Партнер 2» в счёт исполнения обязательств ФИО1 перед КПКГ «Партнер 2» в размере 68 167 руб. 61 коп.

В силу изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем по договору займа в порядке регресса, подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию выплаченная поручителем сумма займа по договору поручительства в размере 68 167 руб. 61 коп.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 378 руб. 87 коп., что подтверждается чеком-ордером Удмуртского отделения № филиала 206 Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, операция 50 (л.д. 3), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», (далее – Постановление Пленума № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Из представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО2 исполнила свою обязанность по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. (л.д. 15).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума № 1).

Из материалов дела следует, что интересы истца на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат ФИО5, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания. 

Учитывая вышеизложенное, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, количество и качество представленных суду документов (объем представленных доказательств), конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 выплаченную сумму займа поручителем по договору поручительства в размере 68 167 (Шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят семь) руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере 2 378 руб. (Две тысячи триста семьдесят восемь) руб. 87 коп.;

- по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и представительство интересов истца в суде в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.

Судья С.Ф. Мавлиев