№12-12/24

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2024 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 21.12.2023 года. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и суду пояснила, что ввиду многочисленных нарушений просит производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления по делу. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 21.12.2023 годаФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000руб с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в ... ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С правами и протоколом по делу об административном правонарушении ФИО1 ознакомлена, что следует из представленной видеозаписи. В протоколе указано, что ФИО1 отказалась от подписи в документах. 

Факт управления автомашинойФИО1 не отрицается ею, а также подтверждается материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден порядком освидетельствования на состоянии опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 51 мин. у ФИО1 алкоголь в выдохе составлял 0,40 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласилась, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин у ФИО1 алкоголь в выдохе составлял 0.28 мг/л, а в 01 час. 45 мин. -0,30мг/л.

Кроме того, мировым судьей опрошены инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3, врач ГБУЗ «РНД» ФИО4, которые подтвердили факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения. 

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, доказательств таковых не представлено, у суда не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в материалах административного правонарушения относительно события административного правонарушения и процедуры освидетельствования.

Мировой судья, оценив доказательства по делу, правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения. 

Доводы жалобы о том, что Бронниковане получила копии протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования, судом не принимаются. Так, в протоколе и акте освидетельствовании имеется запись должностного лица об отказе ФИО1 от подписания протокола, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч.7 ст.27.12 КоАП РФ. Не вручение копии протокола и акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для удовлетворения жалобы и повлечь отмену вынесенных по делу судебных решений.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе неверно указано время правонарушения, мировым судьей обсуждены и правомерно данный довод не принят во внимание, поскольку с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС ФИО1 была ознакомлена, время правонарушения подтверждено в судебном заседании сотрудниками ДПС ФИО2 и ФИО3, при этом ФИО1 иное время, которое по ее мнению должно быть отражено в протоколе не указывается.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что на момент управления автотранспортным средствомФИО1 находилась в состоянии опьянения и признала ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Наказание назначено в пределах санкций, оснований для изменения наказания не установлено. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Иные доводы не имеют юридического значения для дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 21.12.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке согласно ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.В. Цыбикдоржиева