Дело № 2-3910/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Шевелевой Е.А.,

при секретаре Панариной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГАС Система» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ГАС Система» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 74808,59 рублей, из которых 24009,70 рублей основной долг, 50798,89 рублей проценты, а также государственную пошлину в размере 2444,26 рублей (л.д.2).

В обоснование заявленных требований указано, что /дата/ между МКК «Рево Технологии» и ФИО1 был заключен договор займа №. Ответчик нарушил свои обязательства по возврату займа.

/дата/ МКК «Рево Технологии» уступило ООО «АРКА» право требования по договору, заключенному с ответчиком. 

/дата/.ООО «АРКА» уступило ООО «Гас Система» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил. 

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом, направленным заблаговременно по последнему известному месту жительства, почтальон не застал адресата, оставлял уведомление, но адресат в отделение связи за письмом не явился, и конверт возвращен в суд с отметкой истек срок хранения. Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ суд рассматривает надлежащее уведомление, в связи с чем определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

/дата/ между МКК «Рево Технологии» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 34100 рублей сроком на 12 месяцев под 119,844 % с ежемесячными платежами в размере 4950 рублей. Договор заключен дистанционным способом, подписан аналогом собственноручной подписи заемщика (л.д.5-9). Выдача займа подтверждается сообщением банка Платина(л.д.10), и ответчиком не оспаривалось.

/дата/ МКК «Рево Технологии» уступило ООО «АРКА» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований (л.д.13-15).

/дата/ ООО «АРКА» уступило ООО «ГАС Система» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований (л.д.16,17).Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По утверждению истца, заемщик не исполнял обязанности по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 74808,59 рублей, из которых 24009,70 рублей основной долг, 50798,89 рублей проценты. Ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств в большем размере. Расчет ответчиком не оспорен. 

Определением мирового судьи 4-го судебного участка 

<

адрес> от /дата/ отменен судебный приказ № о взыскании задолженности в связи с возражениями ФИО1(л.д.3).

Таким образом, судом установлены факты заключения договора займа, неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа, образования задолженности, заключения договоров цессии, по которому право требования возврата займа перешло к истцу.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности до судебного заседания, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании задолженности в размере заявленных требований- 74808,59 рублей. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в сумме 2444,26 рублей(л.д.22,23).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ГАС Система» с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № в размере 74808,59 рублей, из которых 24009,70 рублей основной долг, 50798,89 рублей проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2444,26 рублей. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Е.А.Шевелева