Дело 1-50/24

Приговор

Именем Российской Федерации

селение Октябрьское 3 сентября 2024 года

Пригородный районный суд РСО Алания в составе председательствующего судьи Нигколова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кабисовой Ф.Р.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ... РСО – Алания ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты РСО - Алания ФИО6, представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, 24 ... адресу: РСО-Алания, ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: 

..., примерно в 23 часа 10 минут, проезжая здание спортзала, расположенного напротив домовладения по ... РСО-Алания, увидел автомашину «Ниссан Фуга», серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком: ..., находившуюся как он предполагал в собственности ФИО7, к которому испытывал неприязненные отношение, в это момент у ФИО5 возник умысел на повреждение автомашины «Ниссан Фуга», серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком: О ..., фактически принадлежащей ФИО4

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное повреждение автомашины «Ниссан Фуга», серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком: ... RSO, ФИО5 неосведомленный о фактической принадлежности её ФИО4, ..., примерно в часов 23часа 15 минут, осознавая общественно — опасный и противоправный характер своих преступных действий и наступления негативных последствий, подошел к вышеуказанной автомашине, расположенной на территории прилегающей к домовладению ..., по ..., селения Камбилеевское, ..., РСО-Алания, держа в руках незаконно приобретенное им боевое среднествольное нарезное огнестрельное оружие - автомат АКС-74, калибра 5.45 мм, 1988 года выпуска, с маркировочными обозначениями «...», снаряженное штатными боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, автомату АК -74 и его модификациям и другим аналогичным устройствам патронника, в неизвестном количестве, из которого произвел не менее пятнадцати выстрелов по автомашине «Ниссан Фуга», серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащей ФИО4 в результате чего, ФИО5, умышлено, общеопасным способом, повредил правое переднее крыло, правое заднее крыло, правую заднюю пассажирскую дверь, задний бампер, багажник и, поломав левое боковое стекло левой передней двери вышеуказанной автомашины, приведя её в состояние, непригодное для ее целевого использования без ремонта и восстановительных действий, чем причинил ФИО8 значительный ущерб в размере 92 541 рубля, после чего покинул место совершения преступления.

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО5 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства которого изложены в пределах описательной части настоящего приговора, признал частично и показал, что конфликт между ним и ФИО7 произошел на почве денег. К тому же до него доходили слухи, что он про него говорил плохие вещи. В тот вечер они встретились в кафе и за столиком ФИО7 смеялись над ним, а ему это было неприятно. Он поехал на могилу отца, откуда взял автомат. Проехав по селу он увидел автомашину, на которой был ФИО7, и, убедившись, что ни в машине, ни рядом с ней нет людей, начал стрелять по ней, одиночными выстрелами. Сделал он это со злости, не из хулиганских побуждений. Кроме автомобиля опасности не было ни для кого. Он думал, что это машина ФИО7, а оказалось, что она принадлежала отцу его друга ФИО9. 

Помимо признания своей вины, виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: 

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО4, согласно которым в тот день его сын уехал на его машине. Через некоторое время сын ему позвонил и сообщил о случившемся, тогда он поехал туда, чтобы посмотреть на машину. Когда увидел ее, то был в шоке. ФИО9 никогда не был в конфликте ни с его сыном, ни с его семьей, он ошибочно это сделал, думал, что машина принадлежит ФИО7. Он пенсионер и ущерб, нанесенный ФИО9, был для него значительным, но Джиоев пришел к ним и возместил все полностью, поэтому претензий к нему у него нет. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, из которых следует, что в прошлом году, он с друзьями ФИО7 и ФИО9 был на территории колхоза ..., где находится спортзал. Было уже темно, как вдруг произошли выстрелы, они, испугавшись, легли на землю. Когда подошли к месту, где стояла машина, то увидели, что она вся в дырках. В момент выстрелов они находились метрах в 100-150 от нее. Кто стрелял, он не видел, но через некоторое время он узнал, что это был ФИО9. У него был конфликт с ФИО7, который часто бывал за рулем этой машины. ФИО9 он знает с детства, уважает его, тот никогда прежде не нарушал закон. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены в части протоколы допроса свидетеля ФИО10 в т. 2 на л.д. 70 из которых следует: «.. на данный момент времени могу показать, что впоследствии мне стало известно, не помню от кого, что стрельбу по указанной автомашине осуществил ФИО5, однако в момент производства самих выстрелов, я не смотрел в его сторону, так как в тот момент, я вместе с ФИО11 и ФИО7 лег на землю, во избежание попадания в нас выстрелов, так как мы изначально не поняли, ведется стрельба в нас или же в автомашину, и решили обезопасить себя доступным способом от попадания в нас выстрелов, так как восприняли стрельбу в сторону автомашины как угрозу. В момент производства выстрелов, я вместе с ФИО11 и ФИО7 находились примерно на расстоянии 15-20 метров от указанной автомашины, так как после того, как мы вышли со спортзала, расположенного напротив домовладения, под номером 128 по ..., мы начали между собой разговаривать и отошли в сторону спортивной площадки, расположенной справа от здания к спортзала, примерно на расстоянии 15-20 метров.»

В т. 1 на л.д. 65: «На обратном пути, возвращаясь к машине марки «Нисан Фуга», серебристого цвета, государственный регистрационный знак ... ММ, на который мы должны были разъехаться по домам, внезапно услышали звуки выстрелов, в связи с чем сразу же легли на землю. Как я понял, стреляли в вышеуказанную машину с автомата, но кто именно я не разглядел, но могу сказать, что указанный человек был один.»

Свидетель ФИО10 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что тогда он помнил лучше, чем сейчас.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, который показал, что в январе 2022 года, вечером они с друзьями были в кафе, а потом решили зайти в спортзал, но там уже закрывалось. Они услышали выстрелы. Кто-то из них был внутри помещения, а кто-то уже вышел. Они по инерции пригнулись, хотя находились далеко от машины, которая была припаркована на трассе. Эта машина оформлена на его отца. Когда они подошли ближе к машине, то увидели, что она простреляна. На второй день от сотрудников полиции, они узнали кто это сделал. Насколько ему известно у ФИО9 был какой-то конфликт с ФИО7 и он думал, что эта машина ФИО7.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, был частично оглашен протокол допроса свидетеля ФИО11 в т. 2 на л.д.76-79, из которых следует, что «впоследствии мне стало известно, что стрельбу по указанной автомашине осуществил ФИО5, однако в момент производства самих выстрелов, я не смотрел в его сторону, так как в тот момент, я вместе с ФИО7 и ФИО10 лег на землю, во избежание попадания в нас выстрелов, так как мы изначально не поняли, ведется стрельба в нас или же в автомашину, и решили обезопасить себя доступным способом от попадания в нас выстрелов, так как восприняли стрельбу в сторону автомашины как угрозу. Через какой–то период времени, после произошедшего, к моему отцу - ФИО4, пришел ФИО12 и возместил ущерб, причиненный в результате стрельбы. В момент производства выстрелов, я вместе с ФИО7 и ФИО10 находились примерно на расстоянии 15-20 метров от указанной автомашины, так как после того, как мы вышли со спортзала, расположенного напротив домовладения, под номером 128 по ..., мы начали между собой разговаривать и отошли в сторону спортивной площадки, расположенной справа от здания спортзала, примерно на расстоянии 15-20 метров.

Никто из ребят, находившихся в зале, или же жителей близлежащих домов не выходил на тот момент времени, пока мы находились у автомашины по окончании стрельбы, но точно я не помню, опять же так как с описываемых событий прошел длительный период времени. Домой мы направились примерно через пять минут после того, как произошли вышеизложенные события. 

К указанному моменту времени, кроме меня, ФИО7 и ФИО10 на улице никого не было, но точно не могу указать, так как прошел уже длительный период времени, поэтому может быть кто-то и был. Также, я не видел тот момент, как лицо, производившее выстрелы, подъехало к спортзалу. Также, хочу показать, что я не видел, с какой стороны были осуществлены выстрелы, так как в ходе разговора с ФИО7 и ФИО10, подойдя к спортивной площадке, мы смотрели в противоположную сторону от дороги, то есть в сторону площадки, и не обратили внимание на то, как кто-то подъехал. Также, в момент когда мы услышали выстрелы, я вместе с ФИО7 и ФИО10 легли в лицом в сторону площадки, и не видели с какой стороны производились выстрелы.

Свидетель ФИО13 не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что подписал их, не читая. Он не говорил, что они легли на землю когда услышали выстрелы. В этот момент они находились на пороге в спортзал. ФИО10 был внутри, кто-то на улице уже. Следователь предлагал ему признать его потерпевшим, но он себя таковым не считает. Джиоев полностью возместил материальный ущерб перед ними. Он получает зарплату в 200 тысяч рублей и поэтому ущерб не считает для себя значительным.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО11, суд считает, что его позиция обусловлена желанием как избежать уголовного наказания ФИО5, так и смягчить его. Как следует из протоколов допроса свидетеля, показания им даны добровольно, в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, замечаний не имелось, в связи с чем считает необходимым принять за основу показания ФИО11, данные им на предварительном следствии.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, из которых следует, что зимой год назад, они с друзьями ФИО9 и ФИО10 стояли на углу, на перекрестке ..., возле спортзала. Услышали выстрелы, но на том расстоянии где они стояли, машину было не видно. Сейчас ему уже известно, что это был ФИО9, с которым он знаком по селу. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были в части оглашены протоколы допроса свидетеля ФИО7 от ... в т.1 на л.д. 67-68 из которых следует: «Далее могу показать, ..., примерно в 21 час 50 минут, ко мне домой заехал мой друг ФИО11, на автомашине своего отца марки «Ниссан Фуга» серебристого цвета, г.р.з. ..., где также находился ФИО10, ... года рождения и решили немного покататься по селу и ориентировочно в 22 часа 20 минут приехали в кафе «Белуга», расположенное в ..., где пробыли до 23 часов 10 минут, после чего вышли с кафе и пошли в сторону спортивного зала, расположенного недалеко от колхоза имени «Ленина» ..., который как мы знали, еще работает, чтобы узнать, о начале завтрашних тренировок, так как периодически мы ходим туда заниматься. На обратном пути, возвращаясь к машине марки «Ниссан Фуга», серебристого цвета, государственный регистрационный знак ..., на котором мы должны были разъехаться по домам, внезапно услышали звуки выстрелов, в связи с чем, сразу же легли на землю. Как я понял, стреляли в вышеуказанную машину с автомата, но кто именно я не разглядел, но могу сказать, что указанный человек был один. После случившегося мы сразу же разошлись по домам, а ФИО11 сказал, что сообщит об этом своему отцу. С ФИО5, которого я знаю с детства, с ним в 2020 году, случился конфликт на бытовой почве, после которого мы друг с другом не ладим, причину конфликта я уже особо не помню и не смогу озвучить. С тех пор я с Петром больше не общаюсь. В настоящее время мне также известно, что стрелял по машине именно ФИО5, но с какой целью он это сделал мне неизвестно, с ним в тот день я не конфликтовал. Во время того обстрела автомашины никто не пострадал, так как на указанном месте никого не было». 

Из показаний в т. 2 на л.д.72-75 следует, «На данный момент времени ФИО7 известно, что стрельбу по указанной автомашине осуществил ФИО5, однако в момент производства самих выстрелов, он не смотрел в его сторону, так как в тот момент, он вместе с ФИО11 и ФИО10 лег на землю, во избежание попадания в них выстрелов, так как они изначально не поняли, ведется стрельба в них или же в автомашину, и решили обезопасить себя доступным способом от попадания выстрелов, так как восприняли стрельбу в сторону автомашины как угрозу. Через какой-то период времени, после произошедшего ФИО11 в ходе разговора пояснил ФИО7, что к его отцу – ФИО4, пришел ФИО12 и возместил ущерб, причиненный в результате стрельбы. В момент производства выстрелов, он вместе с ФИО11 и ФИО10 находились примерно на расстоянии 15-20 метров от указанной автомашины, так как после того, как они вышли со спортзала, расположенного напротив домовладения, под номером 128 по ..., они начали между собой разговаривать и отошли в сторону спортивной площадки, расположенной справа от здания спортзала, примерно на расстоянии 15-20 метров.

Насколько ФИО7 помнит, к указанному моменту времени, кроме него, ФИО11 и ФИО10 на улице никого не было, но точно не может показать, так как прошел уже длительный период времени. Также, он не видел тот момент, как лицо, производившее выстрелы, подъехало к спортзалу. Также, ФИО7 показал, что не видел, с какой стороны были осуществлены выстрелы, так как в ходе разговора с ФИО11 и ФИО10, подойдя к спортивной площадке они смотрели в противоположную сторону от дороги, то есть в сторону площадки, и не обратили внимание на то, как кто-то подъехал. В момент когда они услышали выстрелы, он вместе с ФИО11 и ФИО10 легли в лицом в сторону площадки, и не видели с какой стороны производились выстрелы.

Из какого вида оружия производилась стрельба ФИО7 показать не смог, так как не обратил внимание на оружие, ввиду того, что в момент стрельбы он лежал на земле, лицом в сторону спортивной площадки. При этом стрельба велась очередями, насколько он помнит.»

Свидетель ФИО7 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что не помнит, чтобы такое говорил. По поводу выстрелов у него нет к ФИО9 никаких претензий. Угрозы им никакой не было. Конфликтных отношений с ним не было. На улице в тот вечер он никого не видел. Стрелявший также не мог их видеть.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО7, суд считает, что его позиция обусловлена желанием как избежать уголовного наказания ФИО5, так и смягчить его. Как следует из протоколов допроса свидетеля, показания им даны добровольно, в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, замечаний не имелось, в связи с чем считает необходимым принять за основу показания ФИО7, данные им на предварительном следствии.

Кроме свидетельских показаний, вина ФИО5 также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Заявлением ФИО4 от ..., в котором он просит принять меры к неустановленному лицу по прозвищу «Писо», которое повредило принадлежащую ему машину «Ниссан Фуга», г.р.з.: ..., ..., причинив ему материальный ущерб в размере 280000 рублей. (том ... л.д. 6);

Протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрен участок местности, расположенный у домовладения ... по ..., РСО-Алания и автомашина марки «Ниссан Фуга» серебристого цвета, г.р.з.: ..., в ходе которого были изъяты 5 металлических предметов, внешне схожими с гильзами. (том ... л.д. 19-41);

Протоколом осмотра предметов от ... и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена автомашина марки «ниссан Фуга», серебристого цвета, г.р.з. .... (том ... л.д.70-73);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от ... и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО5 полностью подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого, по факту умышленного повреждения им автомашины марки «Ниссан Фуга», серебристого цвета, г.р.з.: .... (том ... л.д. 107-112)Протоколом добровольной выдачи от ... и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО5 добровольно выдает, находящийся при нем автомат «Калашникова» с цифровыми обозначениями на ствольной коробке «...», (том ... л.д. 119-127);

Заключением эксперта ... от ..., согласно которому, представленный на экспертизу автомат с маркировочными обозначениями «...», является автоматом АКС-74, калибра 5,45 мм, 1988 года выпуска — боевым среднествольным нарезным огнестрельным оружием, предназначенным для стрельбы патронами «5,45ч39», изготовленным промышленным способом, пригодным дел стрельбы. Переделке не подвергался. (том ... л.д. 162-167);

Протоколом осмотра предметов от ... и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомат АКС-74, калибра 5,45 мм. (том ... л.д.168-171);

Заключением эксперта ... от ..., согласно которому, представленные на исследование пять предметов, внешне схожих с гильзами, являются частями патронов «5,45x39», калибра 5,45, которые являются штатными боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, автомату АК- 74, его модификациям и другим аналогичным устройством патронника. Изготовлены заводским способом в 1989 году, переделке не подвергались, к стрельбе не пригодны. (том ... л.д. 218-221);

Протоколом осмотра предметов от ... и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета с 5 гильзами внутри. (том ... л.д.236-237);

Экспертным заключением .../ ЭЗ – 25 от ..., согласно которому рыночная стоимость поврежденных деталей от автомашины марки «Nissan Fuga» по состоянию на ..., составляет 92 541 рубль. (том ... л.д. 41-65);

Протоколом осмотра места происшествия от ... с участием ФИО11, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный напротив домовладения ... по ... в ... РСО-Алания, где ФИО14 указал на место расположения в момент производства выстрелов автомашины марки «Ниссан Фуга», и места, где он находился вместе с ФИО10 и ФИО7 (том ... л.д. 80-83).

Органом предварительного расследования ФИО5 также было предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ:

Согласно предъявленному обвинению, ..., примерно в 23 часа 10 минут, находясь по адресу ... РСО-Алания, на фоне возникшего эмоционального возбуждения, вызванного встречей с ФИО7, к которому ФИО5 испытывал неприязненное отношение, у ФИО5 возник умысел на нарушение общественного порядка с применением оружия и создания угрозы применения насилия гражданам.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на нарушение общественного порядка, ФИО5, ..., примерно в 23 часа 15 минут, находясь на территории, прилегающей к домовладению, расположенному под номером 128 по ... РСО-Алания, имея при себе огнестрельное оружие - автомат АКС-74, калибра 5.45 мм, 1988 года выпуска, с маркировочными обозначениями «... снаряженное штатными боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, автомату АК-74 и его модификациям и другим аналогичным устройствам патронника, в неизвестном количестве, в полной мере осознавая противоправность своих действий, заведомо зная, что он находится в населенном пункте, а именно в жилом квартале, в месте не отведенном для стрельбы, и то, что его действия могут быть замечены неопределенным количеством граждан, находящимся и доживающим там граждан, желая этого, в нарушение ФЗ от ... № 150-ФЗ (в редакции от ...) «Об оружии», из хулиганских побуждений, имея умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка - комплекса отношений между людьми, правил поведения, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, защищенность личности в различных сферах деятельности, неприкосновенность личности, общепризнанных норм и правил поведения в обществе, а также определенные потребности, выраженные в явном неуважении к обществу, а именно в желании противопоставить себя окружающим, в том числе конкретному лицу, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, умышленно, с целью оказания сильного негативного воздействия самим фактом производства выстрелов из оружия, создавая своими действиями опасность для жизни и здоровья окружающих гражданам, держа в руках незаконно приобретенное им огнестрельное оружие - автомат АКС-74, калибра 5.45 мм, 1988 года выпуска, с маркировочными обозначениями «88 57120 92», и снаряженное штатными боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, автомату АК -74и его модификациям и другим аналогичным: устройствам патронника, в неизвестном количестве, ..., примерно в 23 часа 15 минут, находясь на территории, прилегающей к домовладению, расположенному под номером 128 по ... РСО-Алания, произвел не менее 15 выстрелов в автомашину марки «Ниссан Фуга», серебристого цвета, государственный регистрационный знак: ... ММ RSO, в непосредственной близости находившихся от указанного места ФИО7, ФИО11, ФИО10, и тем самым порождая у последних чувство страха и незащищённости.

Тем самым ФИО5, как следует из предъявленного обвинения, создавая угрозу применения насилия гражданам, совершил противоправное действие, совершенное публично, и грубо нарушил общественный порядок, явно проявив неуважение к обществу, в котором находится: ФИО7, а так же ФИО11, ФИО10 указанные преступные действия ФИО5 восприняли как угрозу применения насилия реально, так как сразу легли на землю, услышав выстрелы произведенные ФИО5

В подтверждение вины ФИО5 в совершении данного преступления, приведены те же доказательства, которые приведены в подтверждении совершения ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ.

Действия ФИО5 квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом и ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия, совершенное с применением оружия.

Между тем, в обвинительном заключении приведено идентичное описание преступных деяний, изложены одни и те же обстоятельства преступлений и конкретные совершенные ФИО5 действия; указаны мотивы, которыми он руководствовался, схожие наступившие последствия и причиненный вред одинаковым общественным отношениям.

Под хулиганством понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено либо с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Следовательно, конструкция состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, такова, что хулиганские действия виновного лица, совершенные с применением оружия, обязательно должны быть связаны хотя бы с одним признаком, указанным в ч. 1 ст. 213 УК РФ, в то время как из предъявленного обвинения не усматривается, что подсудимому инкриминировано совершение хулиганских действий с необходимыми составообразующими признаками.

В ходе судебного разбирательства также не было установлено, что, производя выстрелы в автомашину из автомата, ФИО5 применял к гражданам насилие либо угрожал его применением либо совершал эти действия по экстремистским мотивам либо на транспорте общего пользования. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, само по себе не предполагает совершение виновным лицом действий, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Согласно положениям уголовного закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ "По уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", согласно которым под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Из содержания ч. 1 ст. 220 УПК РФ следует, что в обвинительном заключении подлежат указанию существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения.

Указание в предъявленном обвинении лишь на то, что стрельбой из оружия, подсудимый вызвал у свидетелей чувство беспокойства и страха за свою жизнь и здоровье, не может подменять собой обвинение в угрозе применения насилия, поскольку не содержит указания на цель действий подсудимого, без чего нельзя сделать вывод о наличии в его действиях данного составообразующего признака преступления.

Более того, из исследованных доказательств, следует обратное, что действия подсудимого, связанные со стрельбой, не были направлены на создание угрозы применения насилия к кому либо, а направлены на повреждение имущества.

Так, из показаний ФИО5 следует, что он стрелял по автомашине, как он ошибочно предполагал, ФИО7, с которым до этого у него сложилась конфликтная ситуация, при этом он убедился, что в автомобиле и вокруг никого нет, так как было поздно.

Показания подсудимого подтвердили свидетели, которые показали, что они не видели стрелявшего, а он не видел их.

Вывод обвинения о реальности угрозы основан на показания свидетелей, которые пояснили, что восприняли выстрелы, как угрозу применения насилия, и легли на землю.

Между тем, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделан без учета имеющих существенное значение доказательств, свидетельствующих о том, что свидетели не могли воспринимать стрельбу в качестве реальной угрозы для своей жизни, здоровья, поскольку находились вне поля зрения стрелявшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ

В то же время, оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости и достоверности, суд отмечает, что показания потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО7 свидетельствующие о совершении ФИО5 инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ, указанного в описательной части настоящего приговора, последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, изобличающими подсудимого в совершенном преступлении в пределах описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми, и считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО5 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. 

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом.

При этом, данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый. 

При назначении ФИО5 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст. 60, 61,62 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО5 характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1ст. 61 УК РФ, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с данными о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО5 иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, кроме как лишение свободы.

В то же время, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО5 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Не имеется оснований для освобождения ФИО5 от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, так как данных о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в судебном заседании не установлено.

В то же время, полагая назначаемое наказание в виде реального лишения свободы достаточным для его исправления, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

По данному уголовному делу в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Признать за ФИО5 право на реабилитацию, в том числе и на возмещение причиненного уголовным преследованием вреда.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период условного испытательного срока возложить на ФИО5 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного уголовно - исполнительной инспекции по месту его жительства и, в установленные инспекцией дни, являться на регистрацию.

Контроль над поведением ФИО5 на период условного осуждения возложить на филиал уголовно - исполнительной инспекции УФСИН России по месту его жительства. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашину марки «Нисан Фуга», госномер ... - считать возвращенной владельцу; автомат АКС-74, калибра 5,45 мм, с номерными обозначениями «...», и 5 металлических предметов, являющиеся частями патронов «5,45*39», калибра 5,45 - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... РСО-Алания, следует передать в ОМТ и ХО МВД РСО-Алания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный, вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий Нигколов А.В.