Дело №2-2218/20 

УИД № 52 RS0003-01-2020-000777-59 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Н.Новгород 

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе 

председательствующего судьи Базуриной Е.В. 

при секретаре Баулиной Е.А. 

с участием 

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Канавинского раойнного отдела УФССП по Нижегородской области, впоследствии ответчик был заменен на Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в котором просил взыскать возмещение вреда в сумме 600 000 рублей. 

В обоснование требований указал, что 16 октября 2018 г. решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода в его пользу с ФИО4 взысканы денежные средства в размере 715050 рублей.

Исполнительный лист был предъявлен в Канавинский районный отдел УФССП по Нижегородской области. Судебный пристав-исполнитель всячески уклонялся от исполнительных действий, что позволило должнику реализовать имущество. Истец неоднократно обращался с жалобами на бездействие судебного пристава. В ходе проверок было выявлено бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, что следует из ответов прокуратуры и ответчика. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела судебных приставов ФИО5,, судебный пристав-исполнитель Дальнеконстантиновского районного отдела судебных приставов ФИО6, должник по исполнительному производству ФИО4 

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены до 577 523 рублей 69 копеек. 

Истец, его представитель в судебном заседании иск поддержали, суду пояснили, что все факты бездействия судебного пристава отражены в представлении прокурора области внесенного ответчику – Управлению ФССП по Нижегородской области, с которым тот согласился. Не стали отрицать, что денежные средства во исполнение решения суда поступают от должника истцу ежемесячно, но, как указал истец, эти суммы незначительны. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела судебных приставов ФИО5, с иском не согласился, суду пояснил, что исполнительное производство он возбудил сразу после передачи ему исполненного листа и заявления взыскателем – 7.12.2018 г., сразу же (8.12.2018 г.) были сделаны все запросы. Поскольку в исполнительном листе отсутствовали паспортные данные должника, он не смог сразу сделать запрос в регистрирующие органы для установления имущества, зарегистрированного за должником.

Для дальнейшего исполнения исполнительное производство передано в Дальнеконстантиновский районный отдел судебных приставов, по месту регистрации должника. 

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Дальнеконстантиновского районного отдела судебных приставов ФИО6, должник по исполнительному производству ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков УФССП по Нижегородской области, ФССП России иск не признал, суду пояснил, что для возложения имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта причинения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, чего по настоящему делу не установлено. 

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчиков, третье лицо, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации. 

Согласно ст.119 Закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

По делу установлено, 07.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела судебных приставов ФИО5, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 715050 руб. в пользу ФИО1.

08.12.2018 г. направлены запросы в ГИБДД, ФНС, ГУ МВД, банк, ПФР.

14.12.2018 г. вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации (Волго Вятский банк РФ).

21.12.2018 г. денежные средства в размере 10 р.74 коп. перечислены истцу.

28.02.2019 г. денежные средства в размере 3000 руб. перечислены истцу.

28.03.2019 г. денежные средства в размере 3000 руб. перечислены истцу.

08.05.2019 г. денежные средства в размере 2000 руб. перечислены истцу.

06.06.2019 г. денежные средства в размере 2000 руб. перечислены истцу.

04.07.2019 г. денежные средства в размере 2060 руб. 22 коп. перечислены истцу.

05.07.2019 г. денежные средства в размере 1195 руб. 34 коп. перечислены истцу.

08.07.2019 г. денежные средства в размере 3 руб. 61 коп. перечислены истцу.

12.07.2019 г. денежные средства в размере 3 руб. 61 коп. перечислены истцу.

12.07.2019 г. денежные средства в размере 6 руб. 98 коп. перечислены истцу.

05.08.2019 г. денежные средства в размере 1205 руб. 93 коп. перечислены истцу.

05.08.2019 г. денежные средства в размере 3 руб. 61 коп. перечислены истцу.

06.08.2019 г.. денежные средства в размере 2060 руб. 22 коп. перечислены истцу.

04.10.2019 г. денежные средства в размере 1195 руб. 34 коп. перечислены истцу.

29.10.2019 г. денежные средства в размере 100000 руб. перечислены истцу.

05.11.2019 г. денежные средства в размере 5344 руб. 18 коп. перечислены истцу.

11.11.2019 г. денежные средства в размере 2060 руб. 22 коп. перечислены истцу.

25.11.2019 г. денежные средства в размере 3259 руб. 17 коп. перечислены истцу.

27.11.2019 г. денежные средства в размере 15003 руб. 61 коп. перечислены истцу.

04.12.2019 г. денежные средства в размере 1195 руб. 34 коп. перечислены истцу.

12.12.2019 г. денежные средства в размере 5000 руб. перечислены истцу.

24.12.2019 г. денежные средства в размере 2060 руб. 22 коп. перечислены истцу.

27.12.2019 г. денежные средства в размере 1220 руб. 01 коп. перечислены истцу.

28.01.2020 г. денежные средства в размере 2500 руб. перечислены истцу.

31.01.2020 г. денежные средства в размере 1274 руб. 25 коп. перечислены истцу.

31.01.2020 г. денежные средства в размере 2199 руб. 95 коп. перечислены истцу.

07.02.2020 г. денежные средства в размере 10014 руб. 43 коп. перечислены истцу.

11.02.2020 г. денежные средства в размере 7 руб. 70 коп. перечислены истцу.

11.02.2020 г. денежные средства в размере 1000 руб. перечислены истцу.

14.02.2020 г. денежные средства в размере 1274 руб. 25 коп. перечислены истцу.

17.02.2020 г. денежные средства в размере 3 руб. 72 коп. перечислены истцу.

19.02.2020 г. денежные средства в размере 6000 руб. перечислены истцу.

21.02.2020 г. денежные средства в размере 4207 руб. 65 коп. перечислены истцу.

03.03.2020 г. денежные средства в размере 5000 руб. перечислены истцу.

13.03.2020 г. денежные средства в размере 3000 руб. перечислены истцу.

17.03.2020 г. денежные средства в размере 3470 руб. 48 коп. перечислены истцу.

19.03.2020 г. денежные средства в размере 7 руб. 44 коп. перечислены истцу.

19.03.2020 г. денежные средства в размере 7 руб. 70 коп. перечислены истцу.

23.03.2020 г. денежные средства в размере 211 руб. 96 коп. перечислены истцу.

17.04.2020 г. денежные средства в размере 3470 руб. 48 коп. перечислены истцу.

23.04.2020 г. денежные средства в размере 3 руб. 72 коп. перечислены истцу.

27.04.2020 г. денежные средства в размере 7 руб. 57 коп. перечислены истцу.

29.04.2020 г. денежные средства в размере 3 руб. 85 коп. перечислены истцу.

15.05.2020 г. денежные средства в размере 3 руб. 72 коп. перечислены истцу.

15.05.2020 г. денежные средства в размере 3481 руб. 90 коп. перечислены истцу.

17.06.2020 г. денежные средства в размере 2196 руб. 23 коп. перечислены истцу.

19.06.2020 г. денежные средства в размере 1274 руб.25 коп. перечислены истцу. 22.06.2020 г. денежные средства в размере 7 руб. 57 коп. перечислены истцу. 26.06.2020 г. денежные средства в размере 7 руб. 57 коп. перечислены истцу.

13.07.2020 г. денежные средства в размере 3 руб. 72 коп. перечислены истцу.

13.07.2020 г. денежные средства в размере 3470 руб. 48 коп. перечислены истцу.

14.07.2020 г. денежные средства в размере 11 руб. 42 коп. перечислены истцу.

18.08.2020 г. денежные средства в размере 1274 руб. 25 коп. перечислены истцу.

19.08.2020 г. денежные средства в размере 7 руб. 70 коп. перечислены истцу.

19.08.2020 г. денежные средства в размере 3 руб. 72 коп. перечислены истцу.

20.08.2020 г. денежные средства в размере 2196 руб. 23 коп. перечислены истцу.

11.09.2020 г. денежные средства в размере 3470 руб. 48 коп. перечислены истцу.

14.09.2020 г. денежные средства в размере 13 руб. 77 коп. перечислены истцу.

Получение указанных сумм истец не отрицал.

Судебным приставом исполнителем Канавинского РОСП Кулагиным вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (07.06.2019 г.), вновь направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, органы ЗАГС

28.08.2019 г. исполнительное производство из Канавинского РОСП г. Н.Новгорода было передано в Дальнеконстантиновский РОСП по месту регистрации должника, где было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО6, которой были направлены запросы во все регистрирующие органы, осуществлен выход по месту жительства должника.

Установлено, что автотранспортных средств за должником не зарегистрировано, места работы не имеется.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении в Дальнеконстантиновском РОСП, по состоянию на 07.10.2020 г. истцу перечислены денежные средства в сумме 213984,82 рубля. 

Данные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений, копией исполнительного производства, другим материалами дела. 

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

Основанием иска, как указано в нем, явилась бездействие судебного пристава исполнителя ФИО5, что следует из ответов прокуратуры Нижегородской области (от 05.03.2019 г., от 04.07.19 г., 30.12.2019 г.) и Управления ФССП АО Нижегородской области. 

В ответе прокуратуры Нижегородской области от 05.03.2019 г. указано, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок возбуждения исполнительного производства, ФИО4 к административной ответственности по исполнительному производству не привлекался, выход по месту жительства должника совершен несвоевременно, местонахождение должника, наличие либо отсутствие у него дохода (по состоянию на 05.03.2019 г.) достоверно службой судебных приставов не установлено. 

В ответе от 04.07.2019 г. указано, что в целях устранения нарушения законодательства судебным приставом-исполнителем совершены повторные исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника: получены объяснения должника и его родственников, направлены соответствующие запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, налоговые органы, осуществлены выходы по установленным адресам вероятного места жительства должника. Перечислены денежные средства в сумме 13 806, 30 рублей. 

В ответе от 30.12.2019 г. указано на подготовленное представление в адрес руководителя УФССП по Нижегородской области по выявленным ранее фактам бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 

В ответе УФССП по Нижегородской области указано на то, что к ФИО5 применена мера ответственности в виде ограничения поощрения за успехи в служебной деятельности. 

Сумма материального вреда указана истцом в размере 577 523 рублей 69 копеек, что составляет сумму долга ФИО7 неполученную на 07.09.2020 г. истцом по решению суда. 

Для наступления деликтной ответственности, в т.ч. и в результате незаконных действий органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности состава 

правонарушения, включающего: 

-наличие вреда имуществу, здоровью, личным неимущественным правам или иным нематериальным благам;

-виновное совершение неправомерных действий (бездействия), нарушивших права потерпевшего;

- причинная связь между совершенными действиями и возникшим вредом.

Следовательно, на истце лежала обязанность по представлению суду бесспорных доказательств, подтверждающих: 1) вину ответчика, 2) наличие вреда, 3) причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. 

Презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда актами государственных органов, действиями (бездействием) должностных лиц, поскольку общий постулат деятельности государственных органов сводится к тому, что всякое действие (бездействие) органа, должностного лица основано на законе, а вред, причиненный ими, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

По настоящему делу в качестве возмещения вреда взыскиваются денежные средства в сумме, не полученной взыскателем по исполнительным документам в свою пользу.

При этом истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приводит доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между какими – либо действиями (бездействиями) должностных лиц и возникшим ущербом.

Заявленная истцом сумма в качестве убытков, исходя из определения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, не может быть признана таковой, поскольку не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения обязательств должником, подлежащими взысканию по исполнительному листу.

Сам по себе факт не получения денежных средств в связи с неисполнением решения суда, даже в случае наличия признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

При этом доводы истца об обязанности государства по возмещению неполученных денежных средств по исполнительному листу являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения материального вреда государством в случае непогашения задолженности и невыполнению обязательств по исполнительному документу юридическими и физическими лицами ( аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 305-ЭС16-14064 по делу № А40-119490/2015).

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Такая правовая позиция изложена в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

Истец ссылается на ответ прокуратуры Нижегородской области 05.03.2019 г. в котором указано, на то, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок возбуждения исполнительного производства, ФИО4 к административной ответственности по исполнительному производству не привлекался, выход по месту жительства должника совершен несвоевременно, местонахождение должника, наличие либо отсутствие у него дохода (по состоянию на 05.03.2019 г.) достоверно службой судебных приставов не установлено. 

Однако истец не представил доказательств того, что исключительно вследствие указанного (как считает истец, бездействий должностного лица) ему причины убытки. 

При этом наличие вины в действиях ответчика относится к числу юридически значимых обстоятельств по делу, однако эти обстоятельства не были установлены при рассмотрении дела. 

Более того, позднее, и.о. прокурора области указал (ответ от 04.07.2019 г.), что в целях устранения нарушения законодательства судебным приставом-исполнителем совершены повторные исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника: получены объяснения должника и его родственников, направлены соответствующие запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, налоговые органы, осуществлены выходы по установленным адресам вероятного места жительства должника. Перечислены денежные средства в сумме 13 806, 30 рублей. 

Таким образом, несмотря на то, что в ходе проверки были выявлены нарушения закона об исполнительном производстве, решение суда исполнялось и исполняется до настоящего времени. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что у должника на момент возбуждения исполнительного производства имелось имущество, впоследствии им же (должником), а не судебным приставом, и реализованное. При этом, реализовав имущество, долг перед ним ( истцом) не погашен. 

Что касается данного довода, то судом установлено следующее.

Исполнительное производство было возбуждено 07.12.2018 года, имущество (доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу 

<

адрес>) должником отчуждено 14.12.2018 г.

Таким образом, нарушение имущественных прав истца связано с действиями самого должника.

При этом, согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем подготовлено исковое заявление в суд об оспаривании сделки.

Оценив указанные выше обстоятельства и меры, принятые судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о том, что нарушение имущественных прав истца связано с действиями самого должника, а судебный пристав-исполнитель предпринимал зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа и его вина в неисполнении должником решения отсутствует

В силу закона реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии указанных выше условий гражданско-правовой ответственности, а как указано выше, в рассматриваемом случае необходимая совокупность элементов, предусмотренная статьей 1069 ГК РФ, отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 12,67,198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании ущерба в сумме 600 000 рублей, возврате госпошлины в сумме 9200 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий: Е.В.Базурина