Дело № 1- 410/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Удмуртская Республика, г. Можга 13 октября 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Гусева М.Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Костиной О.Н., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 09 декабря 2019 г. 

<

данные изъяты> по п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов.

Наказание отбыто 31 июля 2020 г. - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг около 13 часов ФИО1 находился у здания гаража Горнякского мастерского участка филиала Можгалес Автономного учреждения Удмуртской Республики «Удмуртлес», расположенного по адресу: УР, 

<

***>. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно - какого-либо ценного имущества из помещения гаража Горнякского мастерского участка филиала Можгалес Автономного учреждения Удмуртской Республики «Удмуртлес».

Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг около 13 часов 10 минут ФИО1 подошел к гаражу Горнякского мастерского участка филиала Можгалес Автономного учреждения Удмуртской Республики «Удмуртлес», расположенному по адресу: УР, 

<

***> - где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, руками, при помощи физической силы вырвал доски стены гаража. После чего, продолжая свои преступные действия, через образовавшийся проем, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения, проник в помещение вышеуказанного гаража, где обнаружил и тайно похитил два звена гусеницы гусеничного трелёвочного трактора ТДТ-55 55 А-35-010, стоимостью 1 059 рублей 32 копейки, за одно звено, на общую сумму 2 118 рублей 64 копейки, принадлежащие филиалу Можгалес Автономного учреждения Удмуртской Республики «Удмуртлес».

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил филиалу Можгалес Автономного учреждения Удмуртской Республики «Удмуртлес» материальный ущерб на общую сумму 2 118 рублей 64 копейки.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, в полном объеме признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, существо обвинения последнему понятно. В суде подсудимый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела на основании п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, поддержал. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством, считают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Установив действительность и добровольность волеизъявления ФИО1, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, вина последнего в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу допустимых доказательств, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере ГКУЗ «1-ая РПБ МЗ УР» не состоит (л.д. 172), на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д.173), 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 по настоящему уголовному делу вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, объяснения, в которых подсудимый сообщил сотрудникам полиции ранее им неизвестные обстоятельства совершенного преступления (л.д.18-19), суд признает явкой с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО1 вины и раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, многодетность родителя, положительные характеристики, данные по месту жительства и Администрацией МО «Горнякское», состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, травмы.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений (с учетом сведений о судимости по приговору от дд.мм.гггг) (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

По месту жительства ФИО1 соседями характеризуется в целом положительно (л.д. 176, л.д. 177), сотрудником полиции – удовлетворительно (л.д. 178), главой МО «Горнякское» - положительно (л.д. 157), по месту отбывания наказания в виде обязательных работ - положительно, нарушений не допускал (л.д. 171), проживает с семьей, и малолетними детьми, семья имеет статус многодетной, малообеспеченной. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Назначение наказание за преступление в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ не будет отвечать принципу справедливости и не будет иметь достаточного исправительного воздействия на подсудимого, в связи с чем, наказание назначается в виде лишения свободы, без учета требований ст. 68 ч. 3 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Разрешая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом тяжести содеянного и данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. При разрешении этого вопроса суд учитывает поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явке с повинной, признании вины. Все перечисленное в совокупности позволяет сделать вывод о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества, при осуществлении за его поведением контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, назначения наказания в виде принудительных работ, по делу не имеется. 

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста следует отменить.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке принятия судебного решения, с осужденного не подлежат и возмещаются в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в течение 01 года. 

Обязать осужденного в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) для постановки на учет, в период испытательного срока без письменного уведомления данного органа не менять места жительства, являться в данный орган на регистрацию 01 раз в месяц в установленные данным органом время и дни.

Меру пресечения в виде домашнего ареста (срок домашнего ареста – с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг) - отменить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Костиной О.Н., участвующей в уголовном деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшим ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья М.И. Кеппель