Дело № 2-2603/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Находка Приморского края 25 октября 2017 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С., 

с участием помощника прокурора г. Находки Швец О.В., 

при секретаре Твердохлебове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Порт Восточные ворота – Приморский завод» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

С 01.07.1997 г. ФИО1 на основании трудового контракта № 51 принят на работу в АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» на должность докера докерского участка.

Приказом № 22/1-ЗТ от 01.09.2016 г. ФИО1 назначен бригадиром комплексной бригады № 3 докерного участка АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод».

16.06.2017 г. ФИО1 на имя генерального директора АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Заявление об увольнении от 16.06.2017 г. было отозвано ФИО1 19.06.2017 г. 

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 119-К от 19.06.2017 г. ФИО1 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» о признании незаконным приказа от 19.06.2017 г № 119-К об увольнении, восстановлении на работе в должности бригадира комплексной бригады № 3 докерного участка АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод», взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, исходя из размера среднедневного заработка в сумме 1346 рублей за каждый день, начиная с 20.06.2017 г. на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что 16.06.2017 г. в связи с конфликтом с заместителем генерального директора и под его давлением ФИО1 был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. 19.06.2017 г. по факсимильной связи тот подал заявление об отзыве заявления об увольнении, а также указал, что находится на больничном, однако, приказом ответчика Махлай был уволен с 19.06.2017 г. С увольнением ФИО1 не согласен, считает его незаконным, свои трудовые обязанности тот исполнял добросовестно. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требований, поддержал письменные возражения, пояснил, что основанием для издания работодателем приказа об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ явилось письменное заявление истца с просьбой об увольнении по собственному желанию незамедлительно. Полагал, что доводы истца о вынужденном характере подачи им заявления об увольнении по собственному желанию не подтверждены доказательствами, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что на основании трудового контракта № 51 от 01.07.1997 г., приказа № 61-к от 01.07.1997 г. ФИО1 принят на работу в АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» докером докерного участка в порядке перевода с ОАО «Примлес», что также подтверждается записями в трудовой книжке истца.

На основании приказа № 22/1-ЗТ от 01.09.2016 г. ФИО1 назначен бригадиром комплексной бригады № 3 докерного участка АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод».

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 119-К от 19.06.2017 г. ФИО1 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Основанием увольнения послужило заявление ФИО1 об увольнении от 16.06.2017 г.

19.06.2017 г. истцу ФИО1 направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения, которое было получено истцом 21.06.2017 г. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 данного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

Согласно ч.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и разъяснений пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

19.06.2017 г. истцом ФИО1 было подано заявление на имя генерального директора АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» об отзыве его заявления об увольнении от 16.06.2017 г., а также уведомил о том, что находится на больничном.

Факт временной нетрудоспособности истца ФИО1 в спорный период подтверждается этапным эпикризом при направлении на ВК от 19.06.2017 г., актом судебно-медицинского обследования № 25-13/1254/2017 от 19.06.2017 г. 

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. 

При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. 

Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Как следует из заявления ФИО1 об увольнении от 16.06.2017 г., последний написал заявление об увольнении по собственному желанию без указания конкретной даты, следовательно, не просил его уволить до истечения двух недельного срока предупреждения.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соглашения о сокращении срока предупреждения об увольнении в материалах дела также не имеется.

При этом, работодатель не дожидаясь истечения двухнедельного срока, при отсутствии достигнутого соглашения с работником, уволил истца с 19.06.2017 г., тем самым лишив его права на отзыв этого заявления.

Таким образом, с учетом установления факта незаконного увольнения истца, обстоятельств увольнения, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 119-К от 19.06.2017 г. об увольнении истца по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника и восстановлении истца на работе в Акционерном обществе «Порт Восточные ворота – Приморский завод» в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады № 3 на погрузочно-разгрузочных работах 3 разряда структурного подразделения докерный участок (бригада № 3) с 19.06.2017 года. 

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными и восстановлении работника на прежней работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца ФИО1 произведено ответчиком незаконно, с ответчика АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с даты увольнения 20.06.2017 г. по день вынесения решения суда 25.10.2017 г.

Для расчета заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит из размера среднедневной заработной платы, рассчитанной работодателем АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод».

В судебном заседании истец согласился с предоставленным представителем ответчика расчетом среднедневной заработной платы за период вынужденного прогула, его правильность сторонами не оспаривалась.

Сумма заработной платы за время вынужденного прогула составила: 1277 рублей 26 копеек (среднедневной заработок) х 128 дней (вынужденный прогул с 20.06.2017 г. по 25.10.2017 г.) = 163489 рублей 28 копеек.

Таким образом, с ответчика АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 19.06.2017 г. по 25.10.2017 г. в размере 163489 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст.237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер возмещения морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, при этом суд полагает снизить заявленный размер компенсации до 20000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4770 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Порт Восточные ворота – Приморский завод» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» № 119-К от 19.06.2017 года о расторжении трудового договора с ФИО1 по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в Акционерном обществе «Порт Восточные ворота – Приморский завод» в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады № 3 на погрузочно-разгрузочных работах 3 разряда структурного подразделения докерный участок (бригада № 3) с 19.06.2017 года. 

Взыскать с Акционерного общества «Порт Восточные ворота – Приморский завод» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации 20.12.1994 г. за № 3208) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 20.06.2017 года по 25.10.2017 года в общем размере 163489 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, всего - 183489 рублей 28 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Порт Восточные ворота – Приморский завод» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации 20.12.1994 г. за № 3208) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 4770 рублей. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.