Мировой судья Никифорова С.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кола 18 сентября 2019 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева О.Г., 

при секретарях Белоглазовой И.В., Ермаковой М.Н. 

с участием государственных обвинителей помощников прокурора *** ФИО7, ФИО8, 

защитника - адвоката Шестовец М.В., представившей *** 

а также осужденного ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка *** от ***, которым

ФИО9, *** года рождения, уроженца *** судимого:

- *** мировым судьей судебного участка *** по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

- *** *** судом *** по ч.3 ст.228, ст. 70 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы, 

осужден по ст.319, ст. 70 УК РФ (с приговором от ***) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО9 признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, которое совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 просил суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи в связи с недоказанностью совершения преступления,что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили, что каких-либо оскорблений в адрес потерпевшего он не высказывал, при этом обращает внимание на факт отсутствия видеозаписи, фиксирующей нарушение с его стороны, а свидетель ФИО3 имеет основания для его (ФИО9) оговора. 

Гособвинитель ФИО8 в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного указала об отсутствии оснований для отмены приговора мирового судьи, как законного, обоснованного и справедливого. В приговоре судом дана надлежащая оценка всех доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, данные доказательства признаны допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения судебного решения; показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и не противоречат письменным доказательствам по делу. Доводы осужденного об отсутствии оскорблений в адрес потерпевшего судом верно признаны несостоятельными, так как опровергаются доказательствами, собранными по делу; оснований для оговора ФИО9 потерпевшим и свидетелем ФИО3 не установлено; показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 в том, что они не слышали высказанные ФИО9 выражения, не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку в отличие от свидетеля ФИО3 не находились в непосредственной близости от ФИО9 и потерпевшего, за событиями постоянно не наблюдали; при назначении наказания судом в полном объеме учтены требования действующего законодательства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, категория преступления, обосновано учтено отсутствие оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ; правильно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание. Полагает апелляционную жалобу осужденного несостоятельной.

В судебном заседании осужденный ФИО9 и его защитник Шестовец М.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям указав, что ФИО10 не совершал инкриминируемого ему преступления, достаточных доказательств совершения ФИО9 преступления суду не представлено, показания свидетеля ФИО3 в пользу потерпевшего считают оговором. 

Потерпевший ФИО4, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в связи со служебной занятостью, возражений по существу апелляционной жалобы не представил, оставил ее разрешение на усмотрение суда. 

С учетом мнения участников процесса и в соответствие с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего. 

Гособвинитель ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, полагая обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку вина ФИО9 в совершении преступления доказана в суде первой инстанции совокупностью исследованных доказательств с достаточной полнотой изложенных в приговоре суда, связи с чем просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит обжалуемый приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. 

*** приговором мирового судьи судебного участка *** ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору *** суда *** от ***, окончательно назначено ФИО9 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Данным приговором постановлено срок наказания ФИО9 исчислять с ***. В отношении ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и ФИО9 взят под стражу в зале суда. Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Приговор в отношении ФИО9 постановлен мировым судьей в общем порядке в соответствие с требованиями действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, вывод о доказанности вины ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и непосредственно исследованных в судебном заседании, которые полно приведены в итоговом судебном решении по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Так, из показаний ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также в ходе судебного следствия, следует, что вину в совершенном преступлении он не признает, оскорбительных высказываний в адрес потерпевшего не высказывал, при этот не отрицал наличия у него признаков алкогольного опьянения, и факт выражения нецензурной бранью в дежурной части при применении к нему физической силы, однако данные слова не были адресованы в чей либо адрес. 

Потерпевший ФИО4, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, в ходе судебного заседания подтвердил факт публичного оскорбления, допущенного осужденным ФИО9, в его адрес, как представителя власти, в ходе исполнения должностных обязанностей младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК№ УФСИН России ***. 

Свидетель ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, в ходе судебного заседания показал мировому судье о том, что он лично слышал как осужденный ФИО9 в адрес потерпевшего ФИО4 высказывал нецензурные выражения, оскорблял последнего. 

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, данных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции следует, что они видели как осужденный ФИО9 и инспектор ФИО4 о чем - то говорили, однако содержание разговора им не известно. 

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного мировым судьей следует, что ходе проведения проверки по факту оскорбления осужденным ФИО9 инспектора ФИО4, ФИО9 не отрицал факт того, что между ним и инспектором произошел конфликт в ходе которого он оскорбил потерпевшего с использованием нецензурных выражений, и без какого либо принуждения и давления осужденный обратился с явкой с повинной. 

Из показаний свидетеля ФИО6, чьи показания были оглашены мировым судьей в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, следует, что изучив справки, в том числе к протоколам допросов ФИО4 и ФИО3, содержание высказываний ФИО9 в адрес потерпевшего, с учетом литературных источников, указала, что данное высказывание является персонифицированным оскорблением, выраженным в грубой нецензурной форме, при этом унижает честь и достоинство, является оскорблением личности. 

Помимо этого, вина ФИО9 в совершении преступления также объективно подтверждается исследованными мировым судьей в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в итоговом судебном решении и согласуется со всеми установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Мировым судьей правильна дана оценка собранными по уголовному делу доказательствам вины ФИО9 в совершении преступления, обосновано взяты в основу приговора одни и отвергнуты другие показания. 

Отсутствие в материалах дела видеозаписи факта совершения нарушения осужденным, наряду со всеми собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется, о невиновности ФИО9 в совершении преступления и порочности итогового судебного решения, не свидетельствуют. 

Действия ФИО9 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Наказание осужденному назначено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность установленных по делу смягчающих наказание ФИО9 обстоятельств, не является исключительной и при назначении подсудимому наказания правомерно не применил положения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. 

Обоснованным является и вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО9 положений ст.73 УК РФ.

Назначенное ФИО9 наказание в виде исправительных работ является справедливым, оснований для признания приговора суда первой инстанции чрезмерно суровым и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит. Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО9 наказания в виде исправительных работ и его размер, суд апелляционной инстанции находит достаточными. 

В соответствии с ч.1 ст.18 и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ мировой судья правомерно признал к качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО9 рецидив преступлений и назначил ему наказание, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Судом первой инстанции правомерно и полно учтены в качестве смягчающих наказание подсудимого такие обстоятельства, как явка с повинной, состояние здоровья ФИО9 в силу имеющегося у него хронического заболевания. 

Вид исправительного учреждения определен ФИО9 судом первой инстанции правильно, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Показаниям свидетеля ФИО3 у суда первой инстанции оснований не доверять не имелось, поскольку они последовательны логичны и согласуются с другими доказательствами по делу. доказательств об оговоре свидетелем осужденного ФИО9 суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вместе с тем, в части разрешения мировым судьей вопроса о зачете ФИО9 в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого приговора, указав в нем о зачете ФИО9 в срок наказания времени его содержания под стражей в период с *** до вступления приговора в законную силу *** включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствие с п.«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного жалобы осужденного не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО9 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора следующим указанием: «В соответствие с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от *** № 186-ФЗ) зачесть ФИО9 в срок наказания время его содержания под стражей в период с *** по день вступления приговора в законную силу *** включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО9 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года. 

Председательствующий Зиновьев О.Г.