К делу № 2 –1176/2020 УИД 23 RS0015-01-2020-001596-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 16 сентября 2020 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А. 

при секретаре Мурзовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, третьи лица – прокуратура Ростовской области, прокуратура Аксайского района Ростовской области, следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд и просит компенсировать причиненный ему в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу № по п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ моральный вред в порядке реабилитации и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу моральный вред в размере 3196000 рублей.

ФИО\2 прокуратуры 

<

адрес> в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление просит производство по делу прекратить, поскольку заявленные исковые требования ФИО1 по настоящему гражданскому делу являлись предметом рассмотрения спора по гражданскому делу №, они не могут судом быть рассмотрены повторно; просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

ФИО\2 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

ФИО\2 следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ. По данному уголовному делу он обвинялся в легализации денежных средств в особо крупном размере при осуществлении предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было объединено в одно производство с уголовным делом №. При разрешении вопроса о содержании его под стражей суд неоднократно ссылался на возбуждение в отношении него ряда уголовных дел, в том числе уголовного дела №, квалифицировав их при этом как «совокупность особо тяжких преступлений». В ходе предварительного следствия в СУ СК РФ по 

<

адрес> и судебного разбирательства в Аксайском районном суде по уголовному делу 2013017080 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, он неоднократно этапировался в ИВС ФИО\2 по 

<

адрес> для проведения следственных и судебных действий. Незаконное уголовное преследование по уголовному делу № по п. «б» ч.2 ст.174.1 УК осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 1598 суток (4 года 4 месяца 17 дней, которые он незаконно содержался под стражей. Содержался он в ИВС в нечеловеческих условиях, с нарушениями ФЗ РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» более, чем десять суток в течение месяца. В это время он был подвергнут жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению. ДД.ММ.ГГГГ Аксайский районный суд 

<

адрес> вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования по п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, признано право на реабилитацию. В связи с допущенными судом первой инстанции волокитой, существенными нарушениями норм УПК РФ, в том числе его права на защиту, решение суда по остальным инкриминированным ему преступлениям было отменено. По данным обстоятельствам 

<

адрес> судом вынесено частное определение. Его физические и нравственные страдания, вызваны следующими факторами: длительным, более 4 лет 4 месяцев нахождением в следственном изоляторе в ограниченном пространстве, из которых порядка 6 месяцев он находился в камере изолятора временного содержания; лишением возможности заботиться о единственной дочери и оказывать ей помощь, лишением единственного жилья и осознанием себя бездомным человеком; полной утратой всех социальных связей и необходимостью длительной адаптации в обществе после освобождения из-под стражи; ограничением времени нахождения на свежем воздухе; лишением возможности в полной мере заботиться о своем здоровье и получать своевременную медицинскую помощь необходимого качества в лечебных учреждениях в соответствии с состоянием здоровья. Считает достаточным и справедливым размером компенсации за причиненный ему моральный вред и нравственные страдания, перенесенные им в ходе незаконного уголовного преследования по уголовному делу № по п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 1598 суток (4 лет 4 месяцев 17 дней) является сумма 3196000 рублей из расчета 2000 рублей за одни сутки (1598 х 2000 = 3196000). Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> в судебное заседание не явился; в письменном отзыве на исковое заявление считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 3196000 рублей чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Просит отказать ФИО1 в компенсации морального вреда в размере 3196000 рублей.

Выслушав истца и его ФИО\2, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в части, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ФИО\2 по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ (том 1 л.д.102-109).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было объединено в одно производство с уголовным делом № (том 1 л.д.110).

Постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № изъято из производства старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> и передано для организации дальнейшего расследования в 

<

адрес> следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> (том 1 л.д.111). 

Постановлением судьи Аксайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания подсудимого под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в Аксайский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, который обвиняется в совершении 20 эпизодов преступлений, квалифицированных п. «б» ч.2 ст.199, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На период судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен судом до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.19-20).

Как следует из сообщения Аксайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес прокурора 

<

адрес>, в ходе рассмотрения уголовного дела №, выяснилось об отсутствии части материалов указанного уголовного дела. Суд просит обеспечить предоставление отсутствующих доказательств и документов, в случае их отсутствия и подтверждения факта утраты предложено провести проверку и принять меры в порядке ст.ст.21,144,145 УПК РФ и сообщить о принятом решении (том 1 л.д.73). 

ДД.ММ.ГГГГ Аксайским районным судом 

<

адрес> в адрес прокурора 

<

адрес> направлено сообщение об ускорении предоставлении информации по отсутствующим доказательствам и документам в материалах уголовного дела № (том 1 л.д.75).

Постановлением Аксайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, принято решение этапировать осужденного ФИО1 из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН ФИО\2 по 

<

адрес> в ИВС ФИО\2 по 

<

адрес> для участия в проведении ознакомления ДД.ММ.ГГГГ к 09 час. 00 мин. (том 1 л.д.87).

Постановлением Аксайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.199, п.»б» ч.2 ст.174.1 УК РФ, ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения. Признано за ФИО1 право на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.199, п.»б» ч.2 ст.174.1 УК РФ. Постановлено направить ФИО1 извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (том 1 л.д.88-89).

Из сообщения Аксайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес начальника отдела МВД ФИО\2 по 

<

адрес>, руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК ФИО\2 по 

<

адрес>, следует, что осужденный ФИО1 находится под стражей с момента предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 3 лет 9 месяцев (том 1 л.д.113).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Аксайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.199, п.»б» ч.2 ст.174.1 УК РФ ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО\6, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.90-92). 

Частным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено обратить внимание судьи Аксайского районного суда 

<

адрес> ФИО\7 на допущенные нарушения норм УПК РФ и необоснованную волокиту при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 61-62).

По приговору Аксайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за пять преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ), за восемь преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 250 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

От наказания, назначенного за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ), ФИО1 освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно указанному приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден: 1) за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств ОАО КБ «Центр-Инвест» заемщиком ООО «Дим-Мак» на сумму 22 195 812 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, 

2) за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств ОАО КБ «Центр-Инвест» заемщиком ООО «Дим-Мак» на сумму 8000 000 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, 

3) за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств ОАО КБ «Центр-Инвест» заемщиком ООО «Дим-Мак» на сумму 20 000 000 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, 

4) за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств ОАО КБ «Центр-Инвест» заемщиком ООО «Дим-Мак» на сумму 9706861 рублей 39 копеек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, путем представления банку заведомо ложных с ведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, 

5) за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств ОАО КБ «Центр-Инвест» заемщиком ООО «Дим-Мак» на сумму 4454376 рублей 85 копеек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, 

6) за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств ОАО КБ «Центр-Инвест» заемщиком ООО «Дим-Мак» на сумму 2 498 рублей 12 копеек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, 

7) за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств ОАО КБ «Центр-Инвест» заемщиком ООО «Дим-Мак» на сумму 2 844 рубля 20 копеек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, 

8) за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств ОАО КБ «Центр-Инвест» заемщиком ООО «Торгово-транспортная компания» на сумму 3 243 500 рублей 46 копеек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, 

9) за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств ОАО КБ «Центр-Инвест» заемщиком ИП «ФИО1» на сумму 3 405 307 рублей 70 копеек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, 

10) за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств ОАО КБ «Центр-Инвест» заемщиком ИП «ФИО1» на сумму 9 132 933 рубля по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, 

11) за мошенничество, то есть хищение чужого имущества ОАО КБ «Центр-Инвест» путем злоупотребления доверием по кредитному договору с ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 794 920 рублей, совершенное в особо крупном размере, 

12) за мошенничество, то есть хищение чужого имущества ОАО КБ «Центр-Инвест» путем злоупотребления доверием по кредитному договору с ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1999245 рублей 83 копейки, совершенное в особо крупном размере, 

13) за мошенничество, то есть хищение чужого имущества ОАО КБ «Центр-Инвест» путем злоупотребления доверием по кредитному договору с ООО «Техресурс» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, совершенное в особо крупном размере, 

14) за мошенничество, то есть хищение чужого имущества ОАО КБ «Центр-Инвест» путем злоупотребления доверием по кредитному договору с ООО «Техресурс» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, совершенное в особо крупном размере, 

15) за мошенничество, то есть хищение чужого имущества ОАО КБ «Центр-Инвеист» путем злоупотребления доверием по кредитному договору с ООО «Техресурс» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 439 908 рублей 87 копеек, совершенное в особо крупном размере, 

16) за мошенничество, то есть хищение чужого имущества ОАО КБ «Центр-Инвест» путем злоупотребления доверием по кредитному договору с ООО «Югзапчасть» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 000 рублей, совершенное в особо крупном размере, 

17) за мошенничество, то есть хищение чужого имущества ОАО КБ «Центр-Инвест» путем злоупотребления доверием по кредитному договору с ООО «Югзапчасть» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, совершенное в особо крупном размере, 

18) за мошенничество, то есть хищение чужого имущества ОАО КБ «Центр-Инвест» путем злоупотребления доверием по кредитному договору с ООО «Югзапчасть» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей, совершенное в особо крупном размере (том 1 л.д.163-217).

Апелляционным приговором Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1- 121) приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен, вынесен новый апелляционный приговор, по которому ФИО1 осужден за пять преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ), за восемь преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 240 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; от наказания, назначенного за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ), ФИО1 освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования; по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) по обвинению в совершении мошенничества по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан за непричастностью к совершению преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и в связи с этим за ним признано право на реабилитацию.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за один день время содержания под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления апелляционного приговора ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указано, что постановлением Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.199, п. «б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения.

По эпизоду обвинения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО1» по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) ФИО1 оправдан по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. За оправданным признано право на реабилитацию. 

Гражданский иск ОАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО1 о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения, признано за ОАО КБ «Центр-Инвест» право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Отменены и вынесены новые постановления по вопросам судебных издержек. 

Указанным апелляционным приговором апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановления Аксайского районного суда 

<

адрес>: на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании материалов; на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору; на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении из-под стражи ФИО1; на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «Дим-Мак»; на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о праве на реабилитацию и доступе к правосудию; на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении предварительного слушания; на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, изъятых из других уголовных дел; на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору; на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора ФИО\8; на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вызове в судебное заседание прокурора Аксайского района; на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении обвинения; на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства в предоставлении для осмотра и исследовании электронных носителей информации, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по охране имущества; на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ограничения в ознакомлении с материалами дела, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении дополнительного срока для ознакомления с материалами дела, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ограничения в ознакомлении с материалами дела, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении дополнительного срока для завершения с материалами дела оставлены без удовлетворения, а названные постановления без удовлетворения (том 2 л.д. 1-121). 

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гола отменены постановления Аксайского районного суда и апелляционные постановления судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда по вопросам продления срока содержания ФИО1 под стражей в связи с вынесенным Европейским Судом по правам человека постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу «ФИО1 и другие против ФИО\2», в котором констатировано нарушение в отношении ФИО1 статьи 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» при продлении срока содержания под стражей. Постановления Аксайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Ростовского областного суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Аксайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части решения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционные постановления Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменены (том 1 л.д. 96-99).

Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года, взыскана с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части исковых требований – отказано (том 2 л.д.128-151).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Ейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО\2 Министерства Финансов РФ по доверенности ФИО\9, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения (том 2 л.д.141-151).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии с ч. 1, подп. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июня 2012 N 1232-О действующее законодательство, в том числе статья 1070 ГК РФ, не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 УПК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

По смыслу закона, судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность в условиях содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ФИО\2 по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было объединено в одно производство с уголовным делом №.

Постановлением Аксайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.199, п.»б» ч.2 ст.174.1 УК РФ, ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения. Признано за ФИО1 право на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.199, п.»б» ч.2 ст.174.1 УК РФ. 

Из справки о движении ФИО1, следует, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был неоднократно этапирован в ИВС 

<

адрес> (л.д.24-25).

Разрешая спор, суд исходит из того, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части, указывает на незаконность уголовного преследования истца, в отношении которого возбуждено уголовное дело, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем нравственных страданий истца, причиненных ему необоснованным уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ, а также принимает во внимание что, несмотря на прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению в совершении вышеуказанного преступления по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч.1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, апелляционным приговором Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден за пять преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, за восемь преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 240 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. В рамках гражданского дела № года Ейским городским судом была дана оценка законности и времени содержания под стражей ФИО1, этапированию, количеству эпизодов уголовного дела, по которым он был осужден, в том числе и по эпизоду, по которому прекращено уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ, ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения. При этом, при принятии решения, судом рассматривался только факт реабилитации ФИО1 в связи с оправданием его по эпизоду обвинения по ч.3 ст.159.1 УК РФ.

Определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО\10 о прекращении производства по настоящему гражданскому делу было отказано (том 2 л.д. 152-154).

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд признает заявленную истцом сумму компенсации чрезмерно завышенной, явно несоразмерной причиненному вреду, считает, что с ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить в указанной выше части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Компенсировать причиненный ФИО1 в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу № по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ моральный вред в порядке реабилитации и взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через Ейский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме 21.09.2020 года. 

Председательствующий