<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Дело № 2-1040/2019 мотивированное 

решение

 изготовлено 25.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 20 июня 2019 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1040/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований указано, что с 13.03.2014 стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака было нажито совместное имущество ВАЗ21110, VIN №, 2001 года выпуска, гос. номер №, Автофургон 2006 года выпуска, гос. номер №, VIN №. Данные транспортные средства находятся во владении ответчика. 01.11.2017 между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 475000 рублей. Данный кредит истец брала в период брака с целью для покупки Автофургона 2006 года выпуска, гос. номер №, VIN №. 22.03.2018 между сторонами заключен брачный договор № 66АА 4888534, согласно которого истец и ответчик распределили бремя по кредиту. Согласно п. 4 договора стороны пришли к соглашению, что исполнение кредитных обязательств является личной обязанностью ФИО2 В этой связи истец просила передать в собственность ответчика автотранспортные средства ВАЗ21110, VIN №, 2001 года выпуска, гос. номер №, Автофургон 2006 года выпуска, гос. номер №, VIN № и возложить на ответчика обязанность по исполнению кредитных обязательств. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок (л.д. 46). Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 38). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу его регистрации (л.д. 34, 50).

Третьи лица ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 48 – 49).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 13.03.2014 по 14.01.2019 ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке (л.д. 15 – 16). В период брака было приобретено имущество: ВАЗ21110, VIN №, 2001 года выпуска, гос. номер №, Автофургон 2006 года выпуска, гос. номер №, VIN №. Данные транспортные средства находятся во владении ответчика. В период брака 01.11.2017 между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 475000 рублей (л.д. 17 – 25). Также в период брака 22.03.2018 между сторонами заключен брачный договор № 66АА 4888534, согласно которого истец и ответчик распределили бремя по кредиту. Согласно п. 4 договора стороны пришли к соглашению, что исполнение кредитных обязательств является личной обязанностью ФИО2 (л.д. 10 – 12). 

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика по исполнению обязательств по кредитному договору в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Данные положения не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. На основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

При невыполнении обязанности, предусмотренной ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Содержание брачного договора в таком случае не может повлиять на отношения супруга с третьими лицами. На данное имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что по брачному договору оно перешло в собственность другого супруга.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.05.2010 N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Кроме того в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 770-О-О указано, что в соответствии с п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и что для такого исполнения не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.

С учетом вышеприведенных положений закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что независимо от того, как стороны определили обязанность по уплате кредита по брачному договору, кредит был взят истцом на личные потребительские нужны, после получения кредита истец была вправе распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, в том числе и передавать их ответчику. 

Нотариусом при удостоверении брачного договора разъяснено сторонам положения ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации. Доказательств уведомления кредитора ФИО1 ПАО «Промсвязьбанк» о заключении брачного договора, доказательств получения от ПАО «Промсвязьбанк» согласия на изменение стороны в обязательстве истцом не представлено. Доказательств заключения дополнительного соглашения к кредитному договору истцом не представлено. Напротив, в материалах дела содержится справка № 893887366 от 12.03.2019, из которой следует, что на дату выдачи справки именно истец является должником по кредиту. В этой связи требования истца о возложении обязанности на ответчика по исполнению обязательств по кредитному договору не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах закона. 

Само по себе указание в брачном договоре обязанности у ответчика оплачивать задолженность по кредитному договору может служить для истца основанием для обращения в суд с требованием о взыскании уплаченной суммы по кредиту, однако данные требования при рассмотрении дела не заявлялись. 

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 указанного Кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Истец, указывая на то, что в период брака было нажито совместное имущество: ВАЗ21110, VIN №, 2001 года выпуска, гос. номер №, Автофургон 2006 года выпуска, гос. номер №, VIN № просила передать данные автомобили в собственность ответчика, как это указано в условиях брачного договора, не требуя взыскания компенсации взамен. 

При рассмотрении дела установлено, что собственником автофургона 2006 года выпуска, гос. номер №, VIN № является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 25.02.2018, в связи с чем данное имущество не может быть признано совместно нажитым и не может быть разделено. Истец не лишена возможности взыскать денежную компенсацию за данное имущество. 

Требования о разделе имущества ВАЗ21110, VIN №, 2001 года выпуска, гос. номер № суд находит подлежащими удовлетворению, в связи с чем признает за ФИО2 право собственности на указанный автомобиль. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, передав в собственность ФИО2 ВАЗ21110, VIN №, 2001 года выпуска, гос. номер №. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>