№ 2-2708/2018

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – по доверенности,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, мотивировав тем, что между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 получила кредит на приобретение транспортного средства (VOLKSWAGEN 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет черный, паспорт ТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 16 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Шаранским районным судом РБ было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на данный автомобиль, путем его реализации в виде продажи с публичных торгов. Однако, ФИО3 продала ФИО1 указанный автомобиль, не получив согласия залогодержателя - ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №.

Истец просит наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на автомобиль (VOLKSWAGEN 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет черный, паспорт ТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 000 рублей, обратить взыскание на данный автомобиль, принадлежащий ФИО1

Истец - ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик - ФИО1, будучи извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. 

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представить ответчика – ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, суду пояснил, что данный автомобиль ФИО1 приобрела ДД.ММ.ГГГГ, поставила на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль ею был приобретен на основании возмездного договора и она является собственником автомобиля, доказательств того, что она при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля знала или должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, а также об обременении автомобиля залогом, не имеется. Кроме того, при заключении договора купли-продажи технический паспорт ТС находился у продавца, каких либо отметок о залоге в ПТС не имелось. Сведения о залоге ТС в Федеральной нотариальной палате были зарегистрированы лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассмотрев исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, определении начальной продажной цены заложенного имущества, не находит оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения по следующим основаниям.

Анализ требований ст.ст.334, 335, 336, 337, 348, 349, 350 ГК РФ показывает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании решения суда.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу требований п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, из содержания ст. 407 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015) от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что спорный автомобиль - VOLKSWAGEN 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет черный, паспорт ТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приобретен ответчиком на основании Договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а регистрация Договора залога данного транспортного средства под № от ДД.ММ.ГГГГ – была зарегистрирована в Федеральной нотариальной палате ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер залога №).

Суд учитывает вышеуказанные действия ФИО1, связанные с проверкой автомобиля, в том числе и на предмет имеющегося залога, добросовестными, и из представленных документов не усматривается, что автомобиль находится в залоге у истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 приобретая спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ не знала и не должна была знать, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодержателем которого является ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №.

Из чего суд так же приходит к выводу, что ФИО1 проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась при заключении договора купли-продажи и она приняла все меры для выяснения информации о транспортном средстве.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог и имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан по договору купли-продажи ФИО1 – ФИО4 и согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является – ФИО4

Таким образом, судом установлено, что отсутствуют все необходимые основания, предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя, а именно – отсутствует факт регистрации уведомлений о залоге указанного транспортного средства в залоге у истца на момент его приобретения ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд.

Судья Г.И. Липатова