2-3142/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Мещеряковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ «Пензенская областная ветеринарная лаборатория» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему принадлежит на праве собственности а/м «Renault Sandero», р/з О406ОУ58RUS.

02.07.2018 г. в 17:40 мин. в Пензенском районе Пензенской области на 9км.+ 200 м. трассы «Пенза-Тамбов-Сердобск-Беково», произошло ДТП с участием 2-х автомобилей «Лада 213100», р/з Номер , под управлением ФИО2, и а/м «Renault Sandero», р/з Номер , под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения.

В соответствии с представленными документами ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ХХХ Номер ).

Для определения действительной стоимости ремонта поврежденного ТС, ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы в ИП ФИО3

16.07.2018 г. экспертом-техником ФИО3 был подготовлен отчет №12/286, согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составила 514 041 руб. 85 коп., рыночная стоимость в неповрежденном виде на момент ДТП составила 415 000 руб., стоимость годных остатков составила 144 942 руб. 07 коп.

За проведение оценки истцом было оплачено 9 000 руб.

Считает, что ответственность должна быть возложена на ГБУ «Пензенская облветлаборатория», поскольку на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с данной организацией.

Просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 270 057 руб. 93 коп., расходы, связанные с осмотром ТС – 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 900 руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП – 235 900 руб., расходы, связанные с осмотром ТС – 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ «Пензенская областная ветеринарная лаборатория» ФИО5 исковые требования признал в пределах суммы, определенной заключением эксперта АНО «НИЛСЭ». Пояснил, что ФИО2 является работником ГБУ «Пензенская областная ветеринарная лаборатория», о судебном заседании знает, в настоящее время находится в отпуске.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 вышеназванного Постановления Пленума)

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности а/м «Renault Sandero», р/з Номер 

02.07.2018 г. в 17:40 мин. в Пензенском районе Пензенской области на 9км.+ 200 м. трассы «Пенза-Тамбов-Сердобск-Беково», произошло ДТП с участием 2-х автомобилей «Лада 213100», р/з Номер , под управлением ФИО2, и а/м «Renault Sandero», р/з Номер , под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения.

В соответствии с представленными документами ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ХХХ Номер ).

Для определения действительной стоимости ремонта поврежденного ТС, ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы в ИП ФИО3

16.07.2018 г. экспертом-техником ФИО3 был подготовлен отчет №12/286, согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составила 514 041 руб. 85 коп., рыночная стоимость в неповрежденном виде на момент ДТП составила 415 000 руб., стоимость годных остатков составила 144 942 руб. 07 коп.

За проведение оценки истцом было оплачено 9 000 руб.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – а/м Renault Sandero Stepway, р/з Номер , определением Ленинского районного суда г. Пензы от 27.09.2018 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИЛСЭ». 

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» №681/13.4 от 25 октября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – Renault Sandero Stepway, р/з Номер поврежденного в результате ДТП, имевшего место 02.07.2018 г., исходя из средних сложившихся в Пензенском регионе цен, составляет: без учета эксплуатационного износа а/м: 539 978 руб., с учетом эксплуатационного износа – 429 295 руб.; стоимость годных остатков а/м Renault Sandero Stepway, р/з Номер , получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 02.07.2018 г. составляет 167 700 руб., рыночная стоимость автомобиля Renault Sandero Stepway, р/з Номер , в неповрежденном виде на момент ДТП (02.07.2018 г.) составляет 403 600 руб.

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением автотехнической экспертизы №681/13.4 от 25 октября 2018 г., составленным экспертом АНО «НИЛСЭ» ФИО6, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО «НИЛСЭ» №681/13.4 от 25 октября 2018 г., суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом заявления об уточнении исковых требований, подлежат взысканию денежные средства в размере 235 900 руб. (403 600 руб. (рыночная стоимость в неповрежденном виде) – 167 700 руб. (стоимость годных остатков).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу закона разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату расходов, связанных с осмотром ТС в размере 600 руб. /л.д. 41, 42/, расходы по оплате независимой экспертизы – 9 000 руб./л.д.14.15/, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб./л.д. 45, 46/.

Принимая во внимание объем заявленных требований, объем работы, выполненный представителем истца, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, назначение судом экспертизы, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы, связанные с осмотром ТС в размере 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ГБУ «Пензенская областная ветеринарная лаборатория» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 559 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ГБУ «Пензенская областная ветеринарная лаборатория» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «Пензенская ветеринарная лаборатория» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 235 900 руб., расходы, связанные с осмотром ТС – 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 559 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение одного месяца через Ленинский районный суд г.Пензы после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья А.В.Селиверстов