Дело № 1-167/2020 Поступило 10.02.2020

54RS0018-01-2020-000327-79

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Искитимского межрайонного прокурора Кузнецовой К.А.,

защитника-адвоката КА Искитимского района Новосибирской области Германа В.В., представившего удостоверение № 258, ордер № 255 от 03.03.2020 г, 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Ивченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ФИО2 рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, Номер, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление в 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ФИО2, вступившего в законную силу ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ -в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 не исполнено. Водительское удостоверение ФИО1 сдано в ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» с Дата

<

Адрес> ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается повергнутым административному наказанию до ФИО2.

ФИО2 около 03 часов у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения в гараже, расположенном в ГСК «Луч» 

<

Адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем «БМВ Х-3», государственный регистрационный знак 

<

***> регион (далее по тексту автомобиль «БМВ Х-3» г.р.з. 

<

***>). Сразу же реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в тот же день, около 03 часов сел за руль указанного выше автомобиля Номер», завел двигатель и поехал по 

<

Адрес>. В пути следования в 05 час. 00 мин. того же дня возле 

<

Адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1, на основании протокола 54 НО № 497234 от ФИО2 в 05 часов 00 минут был отстранен от управления транспортным средством. После чего, сотрудник ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес>, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, показал, что он в 2019г находился в состоянии опьянения, управлял автомобилем ночью, был остановлен сотрудниками ДПС и не оспаривал данные факты, т.к. было очевидно, что он находится в опьянении. Ранее он был лишен права управления транспортными средствами в 2015г и у него изъяли водительское удостоверение, которое он с того времени не получал. О том, что он лишен права управления транспортными средствами в 2018г узнал только при составлении в отношении него протокола ФИО2. Постановление от ФИО2 получил, но позже, не оспаривал и не намерен.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные ФИО1 на стадии дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что ФИО2 постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, вступившим в законную силу ФИО2, он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение на право управления транспортным средством он сдал ранее, когда был впервые наказан и более в ГИБДД не получал. ФИО2 со знакомым он договорился, что приобретет автомобиль его родственника – Номер и ФИО2 весь день проверял автомобиль в гараже в 

<

Адрес>, а следующей ночью, около 3-х часов, решил выпить пиво 0,5 литра, а затем поехал в ближайший магазин за пивом, выгнав из гаража автомобиль Номер и поехал по 

<

Адрес>. Когда он находился на площадке 

<

Адрес> вблизи 

<

Адрес>, его остановили сотрудники ДПС, один из них просил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил инспектору ДПС, что у него нет водительского удостоверения - находится в ГИБДД. Сотрудник ДПС почувствовал запах алкоголя, спросил, выпивал ли он спиртное, он сказал, что пил пиво. Затем его отстранили от управления транспортным средством, так как от него исходил запах алкоголя, в присутствии двух приглашенных понятых, затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора алкотектор, на что он отказался. Ему было разъяснено прохождение освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. В протоколах он ничего не писал, от подписи везде отказался. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Все протоколы оформлены были в присутствии двух понятых. Он ничего не оспаривал, был согласен с задержанием и составлением протоколов. В том, что он управлял автомобилем в алкогольном опьянении, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вину признает полностью (л.д.49-51).

После оглашения показаний подсудимый их поддержал в полном объеме.

Помимо полного признания вины самим подсудимым ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после чего поддержанных им, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ПДПС ГУ МВД России по Новосибирской области. ФИО2 он с напарником ФИО несли службу в составе экипажа «Дунай 782» по обеспечению безопасности дорожного движения и ФИО2 в 05 часов у 

<

Адрес> для проверки документов остановлен движущийся автомобиль Номер. Водитель представился ФИО1 и представил только документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения у него нет - он лишен права управления транспортными средствами. При разговоре от ФИО1 исходил запах алкоголя и ФИО3 не отрицал факт употребления пива до этого. После приглашения понятых, в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения, имелись признаки опьянения, ФИО4 в присутствии двух понятых в 05 часов 00 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 05 часов 10 минут того же дня был составлен протокол 54 НО 497234, в котором ФИО1 в присутствии понятых отказался от подписи. Далее в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием аппарата, на что последний отказался проходить освидетельствование, а также отказался проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Во всех протоколах ФИО1 отказался от подписи. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. При проверке ФИО1 по информационным базам АИПС было установлено, что он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и постановление об административном правонарушении вступило в законную силу в ноябре 2018г. В действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, собранный материал был передан для регистрации в дежурную часть МО «Искитимский» (л.д.43-44).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 со стадии дознания следует, что он подтвердил факт своего участия в качестве понятого ФИО2 около 05 часов утра у 

<

Адрес>, когда сотрудниками ДПС был задержан автомобиль Номер серебристого цвета, под управлением мужчины, который находился в нетрезвом состоянии. Мужчина ходил по улице, он чувствовал от него запах алкоголя. Данных, которые о себе называл мужчина, он не помнит. Сотрудники ДПС все заносили в составляемые документы. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Задержанный мужчина вел себя спокойно, ничего не оспаривал, пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор на месте отказался, после чего отказался пройти освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении. Он и второй понятой поставили во всех протоколах свои подписи, мужчина от подписей в протоколах отказался (л.д.45-46).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела: - рапортом инспектора ДПС ПДПС ГУ МВД России по Новосибирской области, из которого следует, что ФИО2 в 05 часов 00 минут у 

<

Адрес> остановлен автомобиль Номер регион, под управлением ФИО5, который отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер», так и в медицинском учреждении. При проверке по базам ГИБДД установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.9); - протоколом 

<

Адрес> об отстранении от управления транспортными средством от ФИО2 в отношении ФИО1, согласно которому последний в тот же день в 05 час. 00 мин. был отстранен от управления автомобилем «БМВ Х3», г.р.з. 

<

***>, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушении речи (л.д.10); - протоколом 54 НА № 223488 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ФИО2, согласно которому подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11);- постановлением по делу об административном правонарушении от ФИО2 в соответствии с которым, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев (л.д.39-40); - постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому дело об административном правонарушении от ФИО2 в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ (л.д.20).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части обстоятельствах.

Все письменные доказательства по уголовному делу собраны и закреплены должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми, не имеют противоречий, согласуются друг с другом и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают виновность подсудимого, получены они без нарушения положений УПК РФ, изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу. А потому, суд кладет в основу приговора изложенную выше совокупность доказательств. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил, а признание вины подсудимым в управлении автомобилем, при нахождении в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтверждается вышеизложенной совокупностью письменных доказательств по делу, в том числе постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ФИО2, вступившим в законную силу ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколом об отстранении его от управления транспортными средствами, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не имеют оснований для оговора подсудимого. Сам подсудимый подтвердил факт получения им постановления от ФИО2 и указал, что данное постановление не оспаривал и намерен этого делать, согласившись с ним. 

Судом при этом учитывается, что согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст.ст. 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, оценивая все исследованные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном им деянии доказанной и квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно справке ГБУЗ НСО «Искитимская ЦГБ» ФИО1 на учете врача-психиатра не состоит (л.д. 57). С учетом вышеуказанной справки, поведения подсудимого в судебном заседании, соответствующего его процессуальному статусу, выраженного раскаяния в совершенном преступлении и отсутствия оснований для сомнений в его психической полноценности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 умышленно, направленного против безопасности движения, отнесенного к категории небольшой тяжести, оконченного.

Как личность ФИО1 характеризуется положительно (л.д.59), социально занят, будучи трудоустроен, ранее он не судим, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.57), не состоит на учете нарколога (л.д.58). 

Согласно п. г ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит и учитывает: Номер у подсудимого, полное признание им вины и выраженное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1 его поведением во время, после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, поэтому невозможно назначение наказания в более мягком размере, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного и всех обстоятельств по делу, тяжести преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, в том числе, в целях исправления осужденного и для предупреждения совершения им новых преступлений, следует определить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного вида наказания.

Приговор Искитимского районного суда от ФИО2 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ оставить на самостоятельное исполнение.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Исходя из того, что рассмотрение уголовного дела назначалось в особом порядке судебного разбирательства, который прекращен не по инициативе подсудимого и не в связи с его позицией, процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Т.А. Савинкова