Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 31 января 2017 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявила иск к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. на 

<

адрес> в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, который нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак К069РВ/1, принадлежащим ФИО1 и автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Рав 4», причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному специалистами ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 146000 рублей. Расходы на проведение оценки по договору составили 8700 рублей.

Автогражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате, однако выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена письменная претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты. До настоящего времени стразовая выплата истцу не произведена. Бездействием ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, который она оценивает в денежной сумме 5000 рублей. В связи с изложенным, истец ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 146000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8700 рублей; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы материального ущерба, присужденной судом; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; по оплате нотариальных услуг в размере 100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил. Согласно представленному суду письменному отзыву ответчик исковые требования не признал, полагая, что оснований для осуществления страховой выплаты у страховщика не имелось, поскольку в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом не было предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр. Просил уменьшить размер неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям неисполненного страховщиком обязательства. В удовлетворении требования истца о взыскании штрафа просил отказать. Также считал, что расходы по оплате услуг представителя истцом необоснованно завышены.

Третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7 извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, распространяющей свое действие на договоры страхования, заключенные с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

Согласно п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО1 (л.д. 10) и автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6.

Вина водителя ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями его участников, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО5 требований п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ССС № (л.д. 11). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 14), в котором, в том числе, просила произвести осмотр поврежденного транспортного средства. Страховщик в установленный законом срок выплату не произвел, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца уведомление с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика. 

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена досудебная претензия, в которой представитель истца требовал осуществить страховую выплату на основании независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, организованной по инициативе истца, а также возместить расходы на ее проведение в течение 5 дней (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты, мотивируя тем, что потерпевшим не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. 

Оценивая основания, послужившие отказом в выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 47), непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В судебном заседании установлено, что страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате, в связи с чем потерпевший вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом направлялся необходимый пакет документов, подтверждающих наступление страхового случая, а также экспертное заключение по результатам оценки поврежденного транспортного средства. 

При этом проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, в данном случае законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком альтернативной по отношению к страхователю экспертизы (оценки) ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у страховщика не имелось законных оснований для отказа потерпевшему в выплате страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая. 

Как усматривается из представленного истцом уточненного экспертного заключения №-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО АФК «Концепт», с учетом цен, указанных в справочнике РСА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 146000 рублей (л.д. 22-44). 

В силу ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств того, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба фактически меньше, чем отражено в экспертном заключении №-А ответчиком суду не представлено, в связи с чем заключение, представленное истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 8700 рублей (л.д. 17-20).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страховой выплаты и убытков в размере 154700 рублей (146000 +8 700).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» заявило о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, полагая, что взыскание неустойки в истребуемом истцом размере не столько восстановит его нарушенное право, сколько допустит его неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, обращение истца в суд за защитой нарушенного права спустя более года после отказа страховщика от осуществления страховой выплаты, что привело к увеличению размера неустойки, а также исходя из того, что размер определенной истцом неустойки значительно превышает размер определенного судом страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее размер до 150000 рублей. 

По мнению суда, взыскание с ответчика неустойки в большем размере повлечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73000 рублей (146 000/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа в ходе рассмотрения дела судом установлено не было. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу ФИО1 и взыскивает с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

Положениями статей 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включаются в себя государственную пошлину и издержки в связи с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей (л.д. 45-47) связанных с составлением искового заявления и представлением интересов в суде, что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также возражений со стороны ответчика, считает, что сумма гонорара 15000 рублей соответствует принципу разумности (уровню сложности дела, срочности оказания услуг, времени, затраченному представителем в судебном заседании). Кроме того суд удовлетворяет просьбу ФИО1 и взыскивает в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» расходы, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела - за нотариальные услуги в размере 100 рублей (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 146000 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8700 рублей; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 150000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате нотариальных услуг 100 рублей, всего 393800 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 6977 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская